Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 4, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/181/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa E. K. S.,

s.r.o. so sídlom B., Ú. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. T. K., so sídlom Ú. X,. XXX. XX. B. X proti
odporcovi R. H., občanovi S. R., bytom Č. R., B. XXXX,. XXX. XX. P. o zaplatenie 41.886,- Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 19.768,- Sk a úroky z omeškania vo
výške 17,6 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.06.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne zo sumy
1.412,- Sk od 21.07.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.08.2001 do
zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.09.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6 %

ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.10.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od
21.11.2001 do zaplatenia, vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.412,- od 21.12.2001 do zaplatenia, vo výške
15,5 % ročne zo sumy 1.412,- od 21.01.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5 % ročne zo sumy 1.412,- Sk
od 21.02.2002 do zaplatenia, vo výške 15,5 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.03.2002 do zaplatenia,
vo výške 15,5 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.04.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5 % ročne zo
sumy 1.412,- od 21.05.2002 do zaplatenia, vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.06.2002
do zaplatenia, vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.412,- Sk od 21.07.2002 do zaplatenia, všetko do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.410,- Sk do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.883,- Sk k rukám
jeho právnemu zástupcovi Mgr. T. K., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Q., a.s. K. sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2004, domáhal od
odporcu zaplatenia istiny 41.886,-Sk s úrokmi z omeškania z jednotlivých mesačných splátok 1.412,-
Sk od septembra 2000 do júla 2002 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom
uzavrel dňa 13.1.2000 zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 7408232260, evidenčné

číslo 148428, ktorej predmetom bola počítačová zostava v obstarávacej cene 47.051,-Sk. Odporca sa
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi počiatočnú platbu 4.691,-Sk a 30 mesačných splátok po 1.412,-Sk. ,
z čoho zaplatil iba 7 splátok. Keď odporca neplatil dohodnuté nájomné riadne a včas, vyzval ho listom
zo dňa 23.10.2000 k splneniu si tejto povinnosti a listom zo dňa 9.2.2001 mu zaslal písomnú výpoveďzo zmluvy o prenájme. Predmetná výpoveď sa mu vrátila dňa 4.3.2001 ako neprevzatá. Odporca ani po
ukončení nájomného vzťahu predmet nájmu nevrátil. Celková istina pozostávala z dlžných splátok vo
výške 32.476,-Sk a zmluvnej pokuty vo výške 20% z ceny predmetu nájmu, teda vo výške 9.410,-Sk.

Súd v priebehu konania uznesením pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa na základe zmlúv
o postúpení pohľadávky. Nový navrhovateľ E. K. S. s.r.o. B. trval na návrhu a žiadal aj náhradu trov
konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 30.8.2004 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/94/2004-16,
ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 41.886,-Sk s prísl. Odporca sa nezdržoval na adrese svojho
trvalého bydliska. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu, preto bol platobný rozkaz zrušený a

súd nariadil pojednávanie.

VpriebehukonaniasúdzistiladresubydliskaodporcuvČ.R..Odporcanemalžiadnedokladyozaplatení
žalovanýchsplátok.Tvrdil,ževčasedoručovaniavýpovedebývalužsmanželkouadeťmivP..Manželka
pracovala a on sa staral o ich dve deti. Starší syn D. chodil do základnej školy a mladší N. nebol
školopovinný. Manželka mala pracovné miesto v P. a on išiel s ňou za účelom zlúčenia rodiny. Vzniesol

námietku premlčania, pretože už uplynuli 3 roky. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zmluvy, výpisom z obchodného registra,
splátkového kalendára , upomienky, výpovede, lisovej zásielky a zistil tento skutkový stav veci:

Zozmluvyoprenájmesnáslednoukúpouprenajatejvecizodňa 13.01.2000 azosplátkovéhokalendára
mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľa . Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola dohodnutá

do 10. dňa v mesiaci. Podľa článku VI. bodu c),d) všeobecných zmluvných podmienok výpoveď je
účinná dňom doručenia písomnej výpovede nájomcov a je účinne doručená tiež dňom, ktorý márne
uplynie úschovná doba výpovede na pošte. Podľa článku VII. bodu a) pokiaľ nie je v tejto zmluve
ustanovené inak, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu zmluvnej pokuty 20% z ceny
predmetu nájmu .

Podľa splátkového kalendára odporca uhradil z dohodnutých 30 mesačných splátok po 1.412,-Sk len 7
splátok t.j. spolu 14.575,-Sk a zostal nedoplatok vo výške 32.476,-Sk.

Odporca vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 101Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval ( v dojednanej dobe) alebo aby z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci podľa zmluvy o prenájme bol odporca povinný platiť mesačné splátky po 1.412,-Sk
mesačnevždydo10.dňavmesiaci.Navrhovateľžalovalnesplatenésplátkyodmesiacaseptember2000
až mesiaca júl 2002. Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania navrhovateľ mohol podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka žalovať iba splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby dňa 28.5.2004,
teda iba splátky od mesiaca jún 2001 do mesiaca júl 2002 v počte 14, čo predstavuje istinu 14x 1.412,-Sk

= 19.768,-Sk . Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu iba v časti nepremlčaných 14 splátok , čo predstavuje
istinu 19.768,-Sk a vo zvyšnej časti , teda splátky za mesiace september 2000 až máj 2001 spolu so
žalovaným úrokom z omeškania zamietol pre ich premlčanie podľa § 101 Občianskeho zákonníka .

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania priznaných jednotlivých mesačných splátok súd rozhodol na
základe návrhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa zmluvy o prenájme a podľa § 544 a 545 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu k

zaplateniu dohodnutej zmluvnej pokuty za neplnenie si povinnosti platiť riadne a včas dohodnuté
mesačné splátky a to vo výške 20% z ceny predmetu nájmu , teda sumy 9.410,-Sk.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi pomerná náhradu trov konania podľa úspechu
v konaní. Navrhovateľ žaloval istinu 41.886,-Sk t.j. 100%, súd mu priznal istinu 29.178,-Sk t.j. 70% a
neúspech mal vo výške 30%. Teda pomerný úspech navrhovateľa bol 70% - 30% = 40% . Súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40% z požadovanej náhrady. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 2.090,-Sk, hotových výdavkov na podanie žaloby
100,-Sk, trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci a návrh na zmenu účastníka ) zvýšených
o DPH 817,-

Sk a režijnému paušálu 2x 178,-Sk, spolu 5.117,-Sk, celkom spolu 7.207,-Sk. Náhrada trov konania vo

výške 40% z 7.207,-Sk predstavuje sumu 2.883,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jemu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).