Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/20/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa I. F., bytom T., H. Š. XX. práv. zast. JUDr. P. M.,

advokátom so sídlom T., P. P. X proti odporcom 1/ P. F., bytom T., M. B. XXXX/X,. 2/ L., s. r. o., so sídlom
T., M. B. X,. IČO XX. XXX. XXX,. 3/ E. F., bytom T., M. B. XXXX/X,. práv. zast. JUDr. J. L., advokátom
so sídlom T., N.. S.. A. XX/XX. o určenie, že stavba patrí do podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu určenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v priebehu konania, podaním zo dňa 22.05.2007 však

vzal návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode.
Odporcovia súdu listom zo dňa 23.05.2007 oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Obe stany
výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú.

Súd preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa konanie
zastavil.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.