Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Cb/85/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu O. O., IČO XX. XXX.
XXX. zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, J.Z. XXXX/XXX,. T. proti žalovanému O. K. Z., IČO XX. XXX.
XXX. o zaplatenie 408 682 Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 408 682 Sk s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od
25.5.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 82 412,50 Sk k rukám JUDr. J. K., advokáta,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 408 682 Sk od 25.5.2004 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanoužalobousažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi1310000
Sk s prísl. Uviedol, že na základe dohody o vzájomnej pomoci a spolupráci zo dňa 4.9.1995 uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným bola uskutočňovaná ťažba štrkov a účasť na využívaní parc.č. 279/1,
279/2, 279/3, 279/4, 279/5 o celkovej výmere 133 526 m2 k.ú. O.. Za súhlasu vlastníkov parciel uzavrel
žalobca uvedenú dohodu s tým, že stavebné firmy, ktoré v tom čase stavali diaľnicu budú na základe
dohody, ktorú následne uzavrel žalovaný s D. a.s. Z. a V. a.s. T., budú platby zavyťažený štrk delené
v pomere 1: 1 medzi účastníkmi konania. Táto dohoda bola medzi žalobcom a žalovaným následne
uzavretá dňa 4.6.1996. Keďže žalobca nemal prehľad koľko platieb a v akej výške stavebné firmy

poukázali žalovanému, žalobca prijímal platby od žalovaného tak ako ich tento žalobcovi poukazoval a
za celé obdobie od r. 1997 do r. 2000 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 450 000 Sk ( dňa 8.7.1997
sumu 150 000 Sk, dňa 20.12.1999 sumu 100 000 Sk, dňa 21.6.2000 sumu 140 000 Sk, dňa 28.7.2000
sumu 60 000 Sk). Žalobca sa o výške platieb poukázaných žalovanému dozvedel od stavebných firiem
dňa 28.7.2000, kedy žalovaný poukázal žalobcovi sumu 60 000 Sk, hoci do tohto termínu mal žalobcovi
zaplatiť 1 310 000 Sk. Žalobca listom zo dňa 9.5.2003 vyzval žalovaného o vypracovanie ekonomickej

analýzy doloženej dokladmi, z ktorých vyplýva finančný nárok žalobcu. Žalovaný mal túto analýzu
vypracovať do 31.5.2003, čo však neurobil. Žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkom 1 760 000 Sk, sumu
450 000 Sk žalobcovi zaplatil, zostatok, ktorý žalobca uplatňuje žalobou predstavuje potom 1 310 000
Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 17Rob/187/2003-17 zo dňa 9.10.2003,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že na základe dohody o vzájomnej pomoci a
spolupráci uzatvorenej so žalobcom dňa 4.9.1995 a dňa 4.6.1996 o využívaní nehnuteľností v k.ú. O.na ťažbu štrkov a vytvorenie vodných plôch bol dohodnutý rozsah a forma využívania predmetu dohody
v pomere 1:1. Z tejto dohody ďalej vyplývalo, že v dohodnutom pomere 1:1 sa zmluvné strany zaviazali
nielen získavať príjmy z ťažby štrkov, ale znášať aj náklady s tým spojené. Z evidencie žalovaného

vyplýva, že žalobcovi zaplatil sumu 450 000 Sk. Žalobca sa však žiadnou aktivitou ani finančnou sumou
nepodieľalnaúhradepreukázanýchvýdavkoch,ktorémalžalovanýsozabezpečovanímcelejčinnostiza
obdobie r. 1995 - 2002. Išlo o výdavky ako ročné úhrady nájomného za pozemky, náklady na projektovú
dokumentáciuakonzerváciuvodnýchplôch,vydaniepovolenísprávnychorgánov,zabezpečenieplnenia
podmienok ťažby podľa povolení a ďalších režijných nákladov. Vzhľadom na to, sumu, ktorú si žalobca

uplatňuje súdnou cestou považuje žalovaný za neprimeranú. Rovnako neexistuje právny dôvod na
vymáhanie 17,6 % ročného úroku z omeškania, pretože tento úrok nebol dohodnutý. Podľa § 100 Obč.
zák. vzniesol žalovaný námietku premlčania, nakoľko sa domnieval, že žalobcovi boli dostatočne známe
všetky skutočnosti súvisiace s finančnými záležitosťami predmetu dohody.

Podaním zo dňa 4.6.2004 sa žalobca písomne vyjadril k odporu žalovaného. Uviedol, že pokiaľ by bol
žalovaný informoval žalobcu o nákladoch, bolo by samozrejmosťou sa podieľať na ich úhrade zo strany

žalobcu. Až po obdržaní platobného rozkazu žalovaný pri osobnom rokovaní so žalobcom predložil
žalobcovi kvantifikáciu príjmov a výdavkov od r. 1994 do r. 2002. Žalobca má informáciu o tom, že
žalovanému bolo v rámci ťažby štrkov celkovo poukázané na účet 3 540 000 Sk. Z kvantifikácie príjmov
v výdavkov predloženej žalobcovi žalovaným žalobca nemôže akceptovať všetky výdavky uvádzané
žalovaným a to sumu 307 342 Sk z 19.11.1997 č. 560/97, sumu 6 000 Sk za projektovú dokumentáciu

vegetačných úprav, sumu 86 037,50 a sumu 28 764 Sk za sadbové úpravy I,II z r. 2000, sumu 212 000
Sk za protipovodňové opatrenia I,II sumu 450 000 Sk ako režijné náklady žalovaného za r.1994 - 2002
a sumu 61 000 Sk ako pokuty a penále, ktoré svojím prístupom zavinil žalovaný. Pokiaľ ide o námietky
premlčania vznesenú žalovaným žalobca uviedol, že až dňa 28.7.2000 sa žalobca dozvedel o výške
svojho nároku a o tom, že žalovaný obdržal celkovo sumu 3 540 000 Sk.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 19.5.2005 uviedol, že právny základ, na základe ktorého žalobca
uplatňuje zaplatenie jednej polovice z príjmov z ťažby štrkov s poukazom na dohodu, považuje za
neopodstatnený právny nárok. Dohoda zo dňa 4.6.1996 bola uzavretá v rozpore so zák.č. 369/1990
Zb., pretože v čase jej uzavretia ustanovenie § 20 tohto zákona neumožňovalo takúto zmluvu uzavrieť.
Dohoda je neplatná aj s poukazom na § 39 Obč. zák., ktorý platí podporne aj podľa Obch. zák.

Nehnuteľnosti, na ktorých sa prevádzala ťažba štrkov patrí štátu, S. R., ktorú zastupoval O. Ú. T., t.č.
K. Ú. T., čo potvrdzujú aj predložené zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 20.6.1994 a jej dodatku zo
dňa 16.2.1996, nájomné zmluvy zo dňa 29.10.1999. Nájomcom v týchto zmluvách bol žalovaný a nie
žalobca. Rozhodnutie využití územia pre ťažbu štrkov, rozhodnutie O. B. Ú. v P., banské oprávnenie a
rozhodnutie o povolení likvidácie lomu boli vydané pre žalovaného vrátane jeho záväzkov a povinností.

Dohoda, na ktorú sa žalobca odvoláva bola uzavretá v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi len
z dôvodu, že pozemky vo vlastníctve S. R. sa nachádza v katastri žalobcu. Výpočet žalobcu vo výške 1
310 000 Sk je nesprávny. Žalobca podal žalobu dňa 17.7.2003. Všetky nároky žalobcu pred 17.7.1999
považuje žalovaný za premlčané a to nielen podľa Občianskeho zákonníka, trojročná premlčacia lehota,
ale aj podľa Obchodného zákonníka. Od 17.7.1999 boli príjmy žalovaného vo výške 1 030 024 Sk,

výdavky vo výške 379 301,30 Sk. Za organizovanie a zabezpečovanie dosiahnutia príjmov a platenia
výdavkov patrí žalovanému od 17.7.1999 suma minimálne 200 000 Sk, skutočný rozdiel medzi príjmami
a výdavkami by predstavoval sumu 450 722,70 Sk, polovičný podiel žalobcu by bol vo výške 225
361,35 Sk. Za obdobie od 17.7.1999 žalobca obdržal od žalovaného sumu 300 000 Sk. Žalobca takto
obdržal od žalovaného z neplatného právneho úkonu takmer 75 000 Sk viac ako by mu za nepremlčané

obdobie patrilo. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie podaním zo dňa
26.5.2005. Uviedol, že žalobca podmieňoval vydanie stanoviska podľa § 3 písm. d/ zák.č.369/1990 Zb.
o obecnom zriadení uzavretím dohody, čím si priamo vynucovala bez akejkoľvek investičnej činnosti
polovicu príjmov z podnikateľského zámeru žalovaného. Takýto postup je podľa názoru žalovaného
nemravný a dohoda je neplatná aj s poukazom na § 37 ods.1 Obč.zák., nakoľko nebola uzavretá

slobodne. Aj pri úvahe, že by nebolo aplikované ustanovenie § 3 ods.1 Obč.zák., prípadne by sa tento
úkon nepovažoval v rozpore s obchodnými zvyklosťami podľa Obch. zák., je nárok žalobcu premlčaný
podľa § 101 Obč. zák. Pri úvahy, že by išlo o občianskoprávny vzťah považovali by sa za premlčané
všetkyplatbyzar.1999,takžedoúvahybyprichádzaliibapríjmyzar.2000vovýške707520Skavýdavky
vo výške 379 301,30 Sk bez zohľadnenia inžinierskej činnosti žalovaného, rozdiel medzi príjmami a

výdavkami by predstavoval sumu 328 218,70 Sk, polovičný podiel žalobcu 164 109,35 Sk. Za r. 2000žalobca obdržal od žalovaného sumu 200 000 Sk, teda o 35 890,65 Sk viac ako by mu za nepremlčané
obdobie náležalo pri úvahe, že je takýto nárok po práve.

Uznesením č.k. 18Cb/85/2003-160 zo dňa 16.6.2005 konajúci súd konanie v časti o zaplatenie 901 318

Sk zastavil podľa § 96 ods.1, 2 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2005.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchov svedkov J. K., Ing. P. K.,
oboznámením listinných dôkazov : dohody o vzájomnej pomoci a spolupráci zo dňa 4.9.1995, dohody
o vzájomnej pomoci a spolupráci zo dňa 4.6.1996, technicko-ekonomickej analýzy žalovaného zo
dňa 19.11.1997, žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 9.5.2003, špecifikácie príjmov a
výdavkov vyhotovenej žalovaným zo dňa 24.5.2004, ktorá došla žalobcovi dňa 27.5.2004, nájomnej

zmluvy zo dňa 20.6.1994 uzavretej medzi S.-O. Ú. T. a žalovaným, situácie ťažby štrkov, náčrtu
úpravy terénu ťažby štrkov, časti geometrického plánu zo dňa 25.1.1996, dodatku č.1 zo dňa
16.2.1996 k nájomnej zmluve zo dňa 20.6.1994, listu vlastníctva č. 195 k.ú. O., nájomnej zmluvy
zo dňa 11.9.1999 uzavretej medzi S.-O. Ú. T. a žalovaným, dohody zo dňa 7.11.1995 uzavretej
medzi S.-O. Ú. T. a žalovaným a dodatku č.1 zo dňa 3.6.1996 k tejto zmluve, rozhodnutia O. Ú.

Ž. P. v T. č.j. ŽP 1703/1994-Fa zo dňa 22.2.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.1996,
rozhodnutia O. B. Ú. v P. zn. 759/G/Jk/96 zo dňa 8.7.1996, banského oprávnenia č. 938/96 zo
dňa 9.7.1996 vydaného O. B. Ú. v P., vyjadrenia O. Ú. v T., O. Ž. P. č. F 2000/01018-002/ZLP zo
dňa 29.2.2000, rozhodnutia O. B. Ú. v P. č. 1847/Vö/Pv/2000 zo dňa 17.10.2000, výpisov z účtu
žalovaného zo dňa 27.12.1996, 19.12.1996, 13.11.1996, 12.8.1996, 14.12.1999, 23.11.1999, 16.6.2000,

24.7.2000, 4.10.2000, 18.10.2000, 11.12.2000, 24.11.1995, 5.4.1995, 12.1.1996, 5.5.1997, 18.4.1997,
9.11.1998, 30.3.1998, 15.12.2000, 17.10.2002, 28.3.2002, 11.2.2002, 28.7.2000, faktúry č. 20/96 zo
dňa 11.12.1996, faktúry č. 21/96 zo dňa 11.12.1996, faktúry č. 17/96 zo dňa 6.11.1996, faktúry č. 13/96
zo dňa 5.8.1996, faktúry č. 19/99 zo dňa 4.11.1999, faktúry č. 11/00 zo dňa 18.5.2000, faktúry č. 285
zo dňa 2.11.1993, faktúry č. 172-00-93 zo dňa 10.1.1994, upomienky zo dňa 9.11.1995, upomienky zo

dňa 22.4.1997, upomienky zo dňa 27.10.1998, faktúry č. 1/1998 zo dňa 9.2.1998, upomienky zo dňa
10.2.1999, faktúry č. 2000000128 zo dňa 28.11.2000, faktúry č. 2/2000 zo dňa 15.6.2000, faktúry č.
10/99 zo dňa 12.8.1999, rozhodnutia O. B. Ú. v P. zo dňa 11.2.2002 o uložení pokuty žalovanému,
upomienky zo dňa 6.3.2001, faktúry č. 20040444 zo dňa 13.12.2004, faktúry č. 20040415 zo dňa
25.11.2004, faktúry č. 11/GP/04 zo dňa 14.12.2004, upomienky zo dňa 7.10.2004, faktúry č. 20040324

zo dňa 30.4.2004, upomienky zo dňa 26.9.2003, rozhodnutia O. B. Ú. v P. zo dňa 12.1.2005 o uložení
pokuty žalovanému, výzvy O. Ú. Ž. P. v T. zo dňa 10.8.1994, výzvy O. Ú. Ž. P. v T. zo dňa 15.8.1994,
zápisu žalobcu zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 11.8.1995 a zo dňa 25.10.1995, vyjadrenia žalobcu
k prerušeniu územného konania zo dňa 30.8.1995.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázaný tento skutkový stav veci :

Dňa 20.6.1994 uzatvorili S. R. - O. Ú. T. ako prenajímateľ a O. K. Z. ako nájomca nájomnú zmluvu podľa
§ 663 a nasl. Obč. zák. a zák.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol nájom nehnuteľností - pozemkov v k.ú. O. a to parc.č. 279/1 - 5 o celkovej výmere 133 526 m2
za účelom ich využívania podľa vypracovanej projektovej dokumentácie na vytvorenie štyroch vodných
plôch. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 5 rokov, od 1.7.1994 do 31.6.1999 (správne malo

byť do 30.6.1999). Výzvami zo dňa 10.8.1994 a zo dňa 15.8.1994 O. Ú. Ž. P. v T. vyzval žalovaného v
rámci konania o vydanie územného rozhodnutia o doplnenie návrhu a to o vyjadrenie podľa § 4 zák.č.
481/1990 Zb. a o súhlasné stanovisko O. Ú. O.. Dňa 30.8.1995, po jednom roku od výzvy O. Ú. Ž. P. v T.,
a od prerušenia konania o vydanie územného rozhodnutia, vydal žalobca žalovanému v rámci žiadosti
žalovaného k ťažbe štrkov a vytvorenie vodných plôch v k.ú. O., podľa § 4 ods.3 zák.č.369/1990 Zb.

o obecnom zriadení v znení do 1.9.1997 ( novela vykonaná zák.č. 229/1997 Z.z.), kladné stanovisko k
tejto žiadosti s podmienkami tak, že dohoda o využívaní vytvorených vodných plôch bude podpísaná
pred začatím ťažby štrku, žalobca sa na ťažbe štrkov bude podieľať 50 % a vyťažený štrk sa nebude
voziť cez O. O.. Dňa 4.9.1995 uzatvorili účastníci prvú dohodu o vzájomnej pomoci a spolupráci , ktorej
predmetom bola ich účasť na využívaní parc.č. 279/1-5 k.ú. O. na dobu neurčitú. Dňa 22.2.1996 vydal

O. Ú. Ž. P. v T. rozhodnutie o využití územia pre ťažbu štrkov a vybudovanie vodných plôch podľa
nájomnej zmluvy s dobou nájmu do 30.6.1999. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.1996.
V tomto rozhodnutí sa v bode 12 uvádza, že pred začatím stavby štrku bude medzi O. O. a K. Z. a O.Ú. v T. uzatvorená dohoda o využívaní vytvorených vodných plôch. Ide o jednu z podmienok vydania
tohto rozhodnutia. Dňa 4.6.1996 účastníci uzatvorili novú dohodu o vzájomnej pomoci a spolupráci, na
dobu neurčitú. Dňa 8.7.1996 vydal O. B. Ú. v P. rozhodnutie o povolení dobývania ložísk štrkopieskov

v k.ú. O. parc.č. 279/1-9 s tým, že toto povolenie platí do 30.6.1999. Aj toto rozhodnutie bolo doložené
dohodou o vzájomnej pomoci a spolupráci zo dňa 4.6.1999 uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Dňa
9.7.1996O.B.Ú.vP.vydalbanskéoprávnenieprežalovanéhonapodnikanievčinnostidobývanieložísk
nevyhradených nerastov povrchovým spôsobom. Na základe dohody uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 4.6.1996 žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 8.7.1997 sumu 150 000 Sk, dňa 20.12.1999 sumu

100 000 Sk, dňa 21.6.2000 sumu 140 000 Sk a dňa 28.7.2000 sumu 60 000 Sk,. Spolu sumu 450 000
Sk. Podaním zo dňa 19.11.1997 podal žalovaný žalobcovi správu - analýzu o ťažbe štrkov, v závere
ktorej za r. 1993-1997 špecifikuje svoj záväzok voči žalobcovi sumou 218 229 Sk, ktorý podľa tvrdenia
žalovaného mal byť voči žalobcovi vysporiadaný do konca r. 1997. Z tohto záväzku žalovaný zaplatil
časť vo výške 150 000 Sk (dňa 8.7.1997).

Žalovanýakoúčastníkkonaniavkonanínamietalžalobcomuplatnenýúrokzomeškaniavovýške17,6%

ročne, že všetky doklady a rozhodnutia súvisiace s ťažbou štrkov boli vydané na žalovaného, že dohoda
zo dňa 4.6.1996 bola uzatvorená v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi a len z toho dôvodu,
že pozemky pre ťažbu štrkov vo vlastníctve S. R., sa nachádza v k.ú. O., že dohoda zo dňa 4.6.1996
je s poukazom na § 37 a § 39 Obč.zák. absolútne neplatným právnym úkonom, že prijatie plnenia vo
výške 450 000 Sk žalobcom považuje žalovaný za bezdôvodné obohatenia na strane žalobcu. Žalovaný

v konaní opakovanie vzniesol na nárok uplatnený žalobcom námietku premlčania.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zák.č.40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení do 1.4.2004 (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 3 ods.1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov obec je
samostatný samosprávny územný celok Slovenskej republiky; združuje občanov, ktorí majú na jej území
trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne
hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

Dohoda zo dňa 4.6.1996, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok nie je podľa názoru súdu dohodou, ktorý
by upravoval zák.č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ale medzi účastníkmi konania ide o právny úkon,

ktorý jeho účastníci vykonali ako právnické osoby a subjekty práva v rovnakom postavení a obsah tohto
právneho úkonu závisel od ich vôle a ich právne postavenie vo vzájomnom vzťahu sa spravuje normami
súkromného práva. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný mal k ťažbe štrkov postavenie
podnikateľa. Vo vzťahu k dohode zo dňa 4.6.1996 postavenie žalobcu a žalovaného nespadalo v čase
uzatvorenia tejto dohody pod vzťahy upravené podľa § 261 ods.1,2 Obch. zák. upravujúce tzv. relatívne

obchodné záväzkové vzťahy. Vzťahy medzi účastníkmi konania založené dohodou zo dňa 4.6.1996
upravuje v danej veci všeobecný právny predpis, Občiansky zákonník. Dohodu, ktorú účastníci uzatvorili
posúdil súd podľa § 51 Obč. zák. ako nepomenovanú zmluvu, ktorej podmienkou platnosti je, aby
neodporovala obsahu a účelu Občianskeho zákonníka a vzťahy takto vzniknuté posúdil súd za použitia
§ 853 Obč. zák. podľa § 829, § 834, § 835 ods.1, § 837 a § 841 Obč. zák. Uzatvorená dohoda zo dňa

4.6.1996

netrpí podľa § 37 Obč. zák. vadami vôle ( slobody a vážnosti) a ani sa podľa § 39 Obč. zák. neprieči
dobrým mravom vzhľadom na okolnosti veci v čase jej uzatvorenia a časového odstupu medzi začatím
územného konania a uzatvorenia prvej dohody z r. 1995. Kladné stanovisko k územnému konaniu
vydal žalobca v r. 1995, pričom účastníci v konaní netvrdili a v konaní nebolo preukázané, že kladným

stanoviskom žalobcu bolo podmienené aj uzatvorenie dohody v r. 1996. Túto dohodu považoval súd za
platný právny úkon, na základe ktorého vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah, z ktorého
vznikli vzájomné práva a povinnosti. Podanie žalovaného zo dňa 24.5.2004 posúdil súd podľa § 558
Obč. zák. ako uznanie dlhu, v ktorom žalovaný uvádza jednak dôvod dlhu - ťažba násypového materiálu
a aj výšku dlhu 408 682 Sk a to ako svoj záväzok žalovaného voči žalobcovi, ktorý zostáva uhradiť.

Domnienku existencie dlhu založeného uznaním dlhu žalovaný v konaní nevyvrátil, preto sa námietkou
premlčania nemôže v danej veci brániť. Žalovaný svoj záväzok v uznanej výške žalobcovi riadne a
včas nesplnil, preto súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3,4 nar.vl. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania v oprávnenej výške 12,5 % ( 2x 6,25 % ). Podľa názoru súdu žalobcovi by
patril za omeškanie so zaplatením dlhu žalovaným úrok z omeškania od 16.10.2003. Žalobca v konaní

nepreukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu postupom podľa § 563 Obč. zák., súd za takúto
výzvupovažovalžalobu,ktorábolažalovanémudoručenádňa14.10.2003.Podľacitovanéhozákonného
ustanovenia mal žalovaný zaplatiť dlh žalovanému dňom 15.10.2003 a teda od 16.10.2003 sa dostal do
omeškania.Keďžesižalobcauplatnilúrokzomeškanianeskoršíchdátumomakomupatrí,od25.5.2004,
bol súd touto dispozíciou žalobcu pri rozhodovaní o tomto nároku žalobcu viazaný. V časti o zaplatenie

0,5 % ročného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal neúspech len v nepatrnej
časti súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 20 430 Sk a odmenu JUDr. J. K., advokáta za tieto úkony právnej služby z tarifnej
hodnoty 408 682 Sk :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 17.7.2003 podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm.a/, § 19
ods.3 vyhl.č.163/2002 Z.z. po 8 736 Sk + paušál po 128 Sk

- žaloba zo dňa 17.7.2003 podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm.c/, § 19 ods.3 vyhl.č.163/2002 Z.z. po 8
736 Sk + paušál po 128 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 26.5.2005 ( bez prejednania veci ) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §

14 ods.4, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 2 287,50 Sk ( 9 150 : 4 ) + paušál 150 Sk- účasť na pojednávaní dňa 16.6.2005 v čase od 13,30 do 15,40 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/,
§ 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 18 300 Sk ( 9 150 x 2 ) + paušál 150 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 22.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 9 150 Sk + paušál 164 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 26.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + paušál 164 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 29.6.2006 (vyhlásenie rozsudku) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, §
16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 4 575 Sk (9 150 : 2 ) + paušál 164 Sk

Odmena spolu 60 934,50 + 1 048 = 61 982,50 Sk. Náhrada trov konania spolu 61 982,50 + 20 430 =

82 412,50 Sk.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za podanie písomného vyjadrenia k odporu zo dňa
4.6.2004,zapodaniepísomnéhovyjadreniazodňa14.6.2005jednakzdôvodu,žesúdtakéhovyjadrenie
od žalobcu v právnej veci nežiadal a jednak z dôvodu, že tento úkon nie je účelným, nakoľko
skutočnosti v ňom uvedené prezentoval žalobca prostredníctvom právneho zástupca na pojednávaniach

uskutočnených súdom na prejednanie právnej veci. Ďalej súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania
za písomné podania zo dá 23.2.2006, ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyhotovil na
základe výzvy súdu z dôvodu, že ide o procesný úkon týkajúci sa iba žalobcu v súvislosti s návrhom
tretej osoby P. S. P. O. na postup podľa § 92 ods.4 O.s.p. a účelnosť tohto úkonu vo veci samej a vo
vzťahu k žalovanému nie je daná.

Podľa§149ods.1O.s.p.ježalovanýpovinnýpriznanúnáhradutrovkonaniažalobcovizaplatiťprávnemu
zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.