Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/141/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa S. - S. P. F., so sídlom B., B. XX,. proti odporcovi M.
O. A., a.s., T. L. č. XX,. M., zast. JUDr. A. K., advokátkou v N. M. N. V., M. XX,. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. 2488, k. ú. T. L. parcela
č. 6596/1 - zastavané plochy o výmere 5505 m2, parcela č. 6596/3 - záhrady o výmere 1082 m2, parcela
č. 6596/4 - zastavané plochy o výmere 86 m2, parcela č. 6596/5 - zastavané plochy o výmere 159 m2,
parcela č. 6596/6 - zastavané plochy o výmere 858 m2, parcela č. 6596/8 - zastavané plochy o výmere
3 m2, parcela č. 6596/9 - ostatné plochy o výmere 168 m2, parcela č. 6596/10 - zastavané plochy o

výmere 943 m2, parcela č. 6596/11 - zastavané plochy o výmere 832 m2 je S. R. - S. P. F..

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 písm.
a) spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond“) s výnimkou pozemkov

1. na ktorých sa nachádza cintorín

2. ktoré sú určené na obranu štátu

3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov

4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu

5. podľa osobitného predpisu

6. na ktorých hospodária N. Ž. T., Š. P., a Z., Š. P. B.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991, P. F. zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise (§ 17
zákona č. 229/1991 Zb.) podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, vo vlastníctve štátu a
poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Z citovaných ust. zákona je zrejmé, že S. P. F. zastupuje pred súdom štát len v prípadoch, keď je

vlastníctvo štátu k nehnuteľnostiam preukázané.V danom prípade, keďže sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva je zrejmé, že jeho
vlastníctvo,tedavlastníctvoštátuksporovýmnehnuteľnostiampreukázanévčasepodanianávrhunieje.

Oprávnenosť S. P. F. zastupovať štát je dané preukázaním vlastníckeho práva štátu k nehnuteľnostiam,

čo v tomto prípade splnené nie je.

Súd v zmysle § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods.
1 O.s.p.).

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že S. P. F. nie je
oprávnený vo veci zastupovať štát, čo považoval za neodstrániteľnú podmienku konania, preto konanie

zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov, nakoľko bolo konanie zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.