Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/191/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa G. H., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom B. X,. T., zastúpenému JUDr. D. O., advokátkou so sídlom R. X,. T.
proti odporcovi J. K., obchodným menom J. K. - A. D. S. s miestom podnikania T. S. XXX, zastúpenému
JUDr. P. S., advokátom so sídlom B. XX,. T. o zaplatenie 1.748,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,31 Eur spolu s 12,5% ročným úrokom z
omeškania od 06.02.2003 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 1.748,19 Eur (52.166,- Sk) s 12,5%
úrokom z omeškania od 06.02.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody na

základe neodborne vykonanej opravy a ňou spôsobenej škody na predmete opravy. Uviedol, že v októbri
2002 kúpil v T. osobné motorové vozidlo Opel Astra 1,4, 16V, ktoré bolo prepustené do voľného obehu
na našom území. Keďže vozidlo bolo poškodené, dohodol sa s odporcom ústne na jeho oprave, pričom
odporca mu miesto výmeny dverí doporučil opravu dverí s odôvodnením, že oprava dverí vyjde finančne
rovnako ako zakúpenie nových dverí. Ubezpečil ho, že jeho pracovníci dokážu dvere opraviť a vyrovnať.
Oprava trvala dlho a po jej vykonaní zaslal odporca auto na lakovanie karosérie a ako bol informovaný,
auto mu bolo 3x vrátené s tým, že sa nedá lakovať, lebo bolo opravené neodborne. Na základe toho

navrhovateľ zobral auto zo servisu odporcu, pričom uhradil dňa 04.12.2002 vykonanú prácu odporcovi,
vyúčtovanú mu faktúrou č. 102/11/202 na sumu 14.500,- Sk. Nakoľko i podľa znalca v odbore strojárstvo
a cestná doprava bola práca nekvalitná a neodborná, dal po jej reklamovaní motorové vozidlo do
opravy inému servisu. Podľa odborného posudku znalca Ing. J. M. pri oprave boli úplne zničené pravé
predné, pravé zadné dvere a ľavý zadný blatník, pričom neboli dodržané tolerancie, diely voči sebe
nedosadali, nesedelo veko kufra a nepresné lícovanie stĺpikov a ostatných častí neumožňovalo zavrieť
dvere, klampiarska práca bola vykonaná tak, že diely boli zvlnené s preliačeninami a deformáciami, ktoré

nebolo možné vyrovnať tmelom. Servis, ktorý vykonával následnú opravu, musí všetky práce vykonať
odznova, z opravy vykonanej odporcom nemôže byť nič ponechané, naviac sa museli zakúpiť nové
diely karosérie. Odporca okrem vykonania neodbornej opravy spôsobil na opravovanom aute škodu tým,
že niektoré diely boli nenávratne poškodené a museli sa zakúpiť nové a vymeniť. Podľa znaleckého
vyčíslenia škoda, ktorá vznikla na aute zakúpením náhradných dielov je vo výške 38.166,- Sk, čo spolu
so škodou spôsobenou zaplatením vyššie uvedenej faktúry predstavuje sumu 52.666,- Sk.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov Ing. M., J. Š., J. B., J. P. a I. P.,
oboznámením potvrdenia o prepustení vozidla do navrhovaného režimu, faktúry odporcu vrátane

príjmového pokladničného dokladu, odborného posudku Ing. M., fotodokumentácie, montážneho listu,
výzvy navrhovateľa vrátane odpovede odporcu, výpisu zo živnostenského registra odporcu, správy
dopravného inšpektorátu, správy C. Ú. T. vrátane fotodokumentácie a dokladov vzťahujúcich sa k
dovozu predmetného osobného motorového vozidla, faktúry firmy S. M. P. vrátane kalkulácie opravy a
montážneho listu, znaleckého posudok č. 4/2008 a vyjadrenia odporcu k znaleckému posudku a zistil

tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že si osobné auto privezené zo zahraničia za cenu cca 1.500,- Eur
malo poškodený pravý a ľavý blatník, pravé predné a zadné dvere, zadnú pravú časť strechy nefunkčnú
prevodovku. S odporcom sa v októbri ústne dohodli, že auto opraví a vykoná kompletné karosárske
práce vrátane nástreku za predbežnú cenu cca 35.000,- Sk v termíne asi 30 dní. Pri uzatváraní zmluvy
odporcovi na jeho otázku či požaduje výmenu dverí za nové oznámil, že v prípade, že dokáže opraviť

dvere v požadovanej kvalite postačí oprava starých dverí, keďže bol ním informovaný, že cena práce
pri oprave poškodených dverí a ich výmena za nepoškodené z "vrakoviska" je rovnako finančne
náročná. Dohodli sa, že po oprave bude vozidlo odovzdané priamo na lakovanie p. B., ktorý však
vozidlo odovzdávané odporcom po oprave odmietol prevziať ako nevhodné na lakovanie pre množstvo
povrchových nerovností, nakoľko lakovanie by vyžadovalo ich odstránenie veľkým množstvom gitu s

následným rizikom jeho opadávania. Aj ďalší lakovník p. P. z T. T. konštatoval, že vozidlo nie je schopné
lakovania. Keď túto skutočnosť oznámil odporcovi a žiadal uvedené napraviť oznámil mu, že so stavom
v akom sa vozidlo nachádza nie je schopný už nič urobiť. Navrhovateľ preto požiadal p. P., aby sa vozidla
ujal. Nakoľko sa obával, že mu odporca vozidlo nevydá zaplatil mu vyúčtovanú sumu za prevedenú
opravu vo výške 14.500,- Sk a odviezol vozidlo k p. P.. Prizval znalca, ktorý vyčíslil škodu na vozidle

spôsobenú odporcom, ktorý nielen, že neopravil čo mal, ale pravý zadný blatník opravil spôsobom, že
musel byť zakúpený nový a nahradené museli byť aj zadné a predné dvere na pravej strane. Osobný
automobil bol odpredaný do

Ž. N. H. v roku 2003. Nespochybnil, že sa snažil o opravu auta za čo najnižšiu cenu, keď sa však
spýtal odporcu, či je potrebné poškodené časti vymieňať, oznámil mu, že za takú cenu, za ktorú by som

poškodené časti vymenil za nepoškodené, je schopný poškodené dvere opraviť. Zdôraznil, že vozidlo
reklamoval vtedy, keď mu lakovník povedal, že takto opravené vozidlo nie je schopný nalakovať a do
iného servisu ho dal až potom, keď mu odporca oznámil, že nie je schopný už s vozidlom nič urobiť.
Záverom uviedol, že odporcove vyjadrenie o upozornení na nevhodnosť pokynov a ich nesprávnosť nie
je pravdivá. Ako vyplynulo zo záveru znalca je nepochybné, že oprava nebola správne vykonaná a bola

nutná výmena opravovaných dielov a vykonávanie ďalšej opravy. Po oprave vozidlo nebolo schopné na
lakovanie. Má za to, že ustanovený znalec nesprávne uviedol, že k škode vykonaním opravy nedošlo,
nakoľko sám konštatuje, že vykonanie opravy lakom by nebolo možné vykonať. Poukázal na to, že
znalec v znaleckom posudku ustálil, že pri zváraní vystrihnutých častí spôsobom opravy aký bol použitý
v servise odporcu môže dôjsť pri prílišnom prehriatí materiálu k zvlneniu plechu pričom dokončovacie

práce (tmelenie a lakovanie) sú vo veľkom rozsahu a poprípadne tieto práce sa nebudú dať vykonať,
čím konštatoval nutnosť naviac prác. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľ sa snažil čo najviac
znížiť cenu opravy, ide o diskutabilné tvrdenie, nakoľko každá ďalšia oprava znamená viac nákladov a je
nepochybné, že navrhovateľ následne súhlasil s výmenou opravovaných dielov, pričom ich nahradenie
by bolo určite rýchlejšie a oprava by bola perfektná. Navrhovateľ sa vzhľadom k tomu, že Ing. M. vozidlo

skutočne ohliadal, pridržiava vyčíslenia škody v uvedenom stanovisku a žiada, aby odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 52.666,- Sk po prepočte na súčasnú menu a náhradu trov konania.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nespochybňuje uzavretie zmluvy o oprave vozidla s navrhovateľom
pričom dohodnutá bola oprava karosérie za predbežnú cenu cca 30.000,- Sk a lakovnícke práce v
tej istej sume. Použitý bol pravý zadný blatník z "vrakoviska". Oprava sa týkala pravých predných a

zadných dverí a strechy pri nich. Po tom ako si lakovník vozidlo prezrel a oznámil, že suma 30.000,-
Sk je nepostačujúca na lakovanie tohto vozidla navrhovateľ si s tým, že túto prácu uskutoční "lacnejší
lakovník" "odstrojené" vozidlo spolu so zostávajúcimi dielmi prevzal a uhradil vyúčtované práce. Dodal,že predmetné dvere boli opravené v maximálnej kvalite akej boli schopní. Poukázal na to, že vozidlo bolo
zakúpené v zahraničí za účelom opravy a jeho ďalšieho predaja a snahou navrhovateľa bolo, aby oprava
bola čo najlacnejšia, o čo požiadal pri uzatváraní zmluvy. Zdôraznil, že upozornil navrhovateľa, že určité

veci sa dajú opraviť a dokážu ich urobiť, ale určité nie, ale základným záujmom aj príkazom navrhovateľa
bolo,abysaautodostalodostavu,abyhobolomožnélakovaťatozačonajnižšiucenu.Keďnavrhovateľ
žiadal, aby boli staré diely opravované a nevymieňané za iné, nepoškodené, upozornil ho, že tieto veci
treba vymeniť, ale nakoľko chcel lepšiu cenu, muselo dôjsť k oprave poškodených častí. Napriek tomuto
upozorneniu pokračoval v opravách vozidla. Záverom dodal, že ako konštatoval ustanovený znalec, na

vozidlenevzniklažiadnaškodaavzhľadomktomunároknanáhraduškodysúvisiacisopravoupredných
a zadných ľavých dverí a ľavého zadného blatníka nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Čo sa týka
záveru, že tým, že bolo nutné vykonať opätovnú opravu vozidla v inom servise mala vzniknúť škoda
14.500,- Sk, namietol neodôvodnenosť tohto tvrdenia, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že pri prijímaní zákazky odporca opravu zadného ľavého blatníka a opravu dverí pravej strany
odmietol s tým, že bude treba ich vymeniť za nové a upozornil navrhovateľa, že má byť oprava vykonaná

takýmto spôsobom. Navrhovateľ trval na oprave týchto poškodených častí tak, aby oprava bola čo
najlacnejšia. Tvrdeniam, že navrhovateľ by zvolil tento spôsobom opravy,

teda výmenu týchto dverí, nezodpovedá okolnosť, že bol insolventný, o čom svedčí nielen to, že bolo
zistené, že vykonáva činnosť ako predajca ojazdených vozidiel, aj to, že požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Má za to, že treba ustáliť stav tak, že ho upozornil na to, že môžu nastať technické

problémy pri oprave dverí, ale navrhovateľ trval na oprave poškodených častí. O tom, že po oprave
pravých dverí a ľavého blatníka uhradil cenu a došlo k zrušeniu zmluvy svedčí aj to, že zmluva nezanikla
z dôvodu, že odporca nekvalitne vykonal opravu, ale z dôvodu navýšenia ceny u lakovníka. Poukázal
na to, že svedok P. vypovedal jednoznačne, že ako jeho dlhoročný spolupracovník nikdy z lakovne
žiadne časti vozidla nevrátil. Z tohto dôvodu nemôže zodpovedať za škodu. Okrem toho navrhovateľ

nepreukázal, že by u neho reklamoval akékoľvek vady. Tým, že si opravu zabezpečil u inej osoby, došlo
k zániku jeho práva na odstránenie vád odporcom. Poukázal na to, že v zmysle platnej judikatúry v rámci
náhrady škody nemožno uplatňovať nárok na plnenie, ktoré bolo obsahom práv zodpovednosti za vady,
ktorý nárok už u navrhovateľa zanikol. Ani u sumy 14.500,- Sk, ak by súd vychádzal zo znaleckého
posudku nemožno ustáliť zodpovednosť odporcu za škodu, lebo pri upozornení na nevhodnosť pokynov

pri neuplatnení si práva zodpovednosti za vady voči odporcovi, nikdy nemôžu byť splnené predpoklady
jeho zodpovednosti za takúto škodu, a to protiprávny úkon, vznik škody, príčinnej súvislosti a zavinenia,
ktoré musia byť splnené súčasne. Na tomto základe nemôže byť zaviazaný k úhrade žiadnej škody.

Z výsluchu svedka J. Š., bývalého priateľa navrhovateľa, bolo zistené, že navrhovateľa doviezol
odporcovi v deň, keď medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy. Potvrdil, že navrhovateľ chcel po odporcovi,

aby mu opravil auto s tým, aby na ňom opravil všetko, čo sa dá. Dohovárali sa spolu o jednotlivých
častiach, ktoré boli na aute poškodené, pamätá sa, že išlo o karosárske veci, konkrétne ale nevedel
uviesť časti na oprave ktorých sa dohodli. Nepamätá si ani, aká bola dohodnutá predbežná cena opravy.
Potvrdil, že navrhovateľ žiadal po odporcovi, aby čo najviac dielov, pokiaľ je to možné opravil, za účelom,
aby bola zachovaná "dobrá cena opravy". Potvrdil, že účelom dovezenia vozidla zo zahraničia bolo,

aby sa opravilo a následne predalo. Svedok doporučil navrhovateľovi opravovňu - autoservis odporcu a
požičal aj navrhovateľovi finančnú hotovosť na zakúpenie predmetného i ďalšieho vozidla.

Z výsluchu svedka J. B., prevádzkujúceho autolakovňu, bolo zistené, že už si presne nespomína, či
opravoval vozidlo navrhovateľa. V praxi prijatie zákazky funguje tak, že najskôr si vozidlo ohliadne,
stanoví predbežná cenu za vykonanie prác spolu s materiálom. Následne sa so zákazníkom dohodne,

ale pokiaľ sú jeho požiadavky také, že ich nemôže akceptovať, zákazku neprijme. Potvrdil, že s
odporcom spolupracuje dlhšiu dobu, nakoľko jeho práca bola vždy kvalitná a pre lakovanie potrebuje
rovné plechy, vypracovanú kvalitnú klampiarsku prácu. Spoluprácu s inými, ktorí túto požiadavku kvality
nespĺňali, ukončil. Potvrdil, že sa môže stať, že dôjde k odmietnutiu lakovania z dôvodu, že pre
vyrovnanie nerovností je nutné použiť veľké množstvo gitu a následne hrozí opadanie nalakovaného.

Stáva sa to v prípadoch, keď sa použijú staré poškodené diely, ktoré sa vyklepávajú alebo sa použijú
iné, nie však nové diely. Potvrdil, že v súvislosti so spoluprácou s odporcom takáto situácia nenastávala
a z tohto dôvodu ani neboli odmietané zákazky. Na svojich tvrdeniach trval napriek tomu, že bolo v
znaleckom posudku predloženom navrhovateľom konštatované, že klampiarska práca na vozidle bola
vykonaná neodborne a nebolo možné ju lakovať. V prípade, že by vozidlo bolo k dispozícii, ohliadol by

ho a vedel by sa k tomu konkrétnevyjadriť. Po nahliadnutí do spisu na fotografie predmetného osobného motorového vozidla zdôraznil,
že na podobné auto si už nepamätá.

Z výsluchu svedka J. P., prevádzkujúceho autoservis, bolo zistené, že potvrdil, že po tom, ako si prezrel

vozidlonavrhovateľapoopravevykonanejodporcom,zistilchybyaodporučilnavrhovateľovi,abyvozidlo
vrátil odporcovi na opravu zistených vád. Konkrétne vady si nepamätal, s výnimkou, že "nesedeli dvere
voči streche a blatníkom". Následne pracovníci opravovne odporcu prišli k nim do opravovne a vozidlo
odviezli. Po jeho vrátení bolo zistené, že bolo vrátené v rovnakom stave a vady neboli odstránené.
Nakoľko navrhovateľ požiadal, aby sa chyby odstránili v jeho autoservise, spracovala sa kalkulácia

opravy, v ktorej bolo doporučené vymeniť dvere a zadný blatník. Potom bolo pristúpené k oprave, ktorá
bola aj vykonaná. Potvrdil, že v čase, keď vozidlo ešte nebolo opravené, bol na ohliadke Ing. M., ktorý
si situáciu zadokumentoval. S výsledkami nebol oboznámený. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že vozidlo
pred opravou nevidel, nevie posúdiť spôsob opravy, aký bol zvolený, ani či vykonanou opravou boli
poškodené časti, ktoré predtým poškodené neboli. Hlavný nedostatok opravy videl v tom, že dvere boli
"prepláštené". Lakovať opravené dvere nebolo možné, nakoľko nesedeli voči rámu dverí. Vymenené

diely boli určitý čas vystavené v jeho servise najmä za účelom, aby jeho zamestnancov nenapadlo
takýmto spôsobom opravovať iné dvere, pričom navrhovateľ vedel, že si ich môže zobrať. Potvrdil, že
keď bolo auto vrátené, bolo v podobnom, resp. rovnakom stave, nedostatky - vady neboli odstránené,
nakoľko tieto sa dali odstrániť iba spôsobom, ktorý bol zvolený v jeho opravovni.

Z výsluchu svedka Ing. J. M. bolo zistené, že v decembri 2002 sa na neho obrátil navrhovateľ s

požiadavkou zaujať odborné stanovisko k vykonanej oprave formou odborného posudku za účelom
dosiahnutia mimosúdnej dohody a následne, keďže k nej nedošlo, na vypracovanie znaleckého posudku
za účelom stanovenia škody, ktorá opravou vznikla, nakoľko firma S. M. - P. odmietla opravované vozidlo
lakovať. Vychádzal z fotografií stavu vozidla dovezeného na Slovensko a obhliadky vozidla. Uviedol, že
pravé predné a pravé zadné dvere boli opravené tak, že vystrihnuté diely boli nahradené nekvalitne, keď

na jednej z fotografií vidieť jamy a diery, ktoré sú poznateľné ako "vystehované" i v miestach, kde bude
namontovaná lišta (fotografia č. 16 odborného posudku) a na ďalšej sú zrejmé "preliačeniny" (č. 18) a
na ľavom zadnom blatníku bola "preliačenina" na odstránenie ktorej by musel lakovník dať veľkú vrstvu
laku (č.12). Nutnosť výmeny pravých predných a pravých zadných dverí vyplývala i z toho, že dvere
pri ich zatvorení nelícovali s ostatnou karosériou, pri blatníku sa to prejavilo pri zavretí kufra vozidla.

Nespochybnil, že vozidlo ohliadal v stave keď boli tieto dvere už odmontované, ale vychádzal z toho,
že keďže nedoliehali ani dvere nové nemohli doliehať ani staré, pretože nebol správny rozmer otvoru
do ktorého mali byť umiestnené. Na vymontovaných dieloch boli viditeľné medzery medzi zvarmi, čo
môže spôsobiť praskanie laku a tmelu. Opravované diely s najväčšou pravdepodobnosťou neboli natreté
antikoróznym materiálom, nakoľko aj na fotografiách je viditeľná začínajúca korózia.

Z výsluchu I. P., bývalého zamestnanca odporcu - prijímajúceho technika súd zistil, že pri dojednávaní
zmluvy o oprave nebol prítomný, ale už pri prijímaní vozidla bolo zrejmé, že je potrebné vykonať
klampiarske práce a "vyrovanie", keďže bol havarovaný ľavý zadný roh (nazvaný "štvrťka"), pričom je
nutné vyrezať aj z kufra a poškodená bola aj prevodovka. Takto havarované vozidlo sa dáva na rovnaciu
stolicu zn. Karlain kde sa podľa

dataplánu laserom meria a dáva do stanovených mier. Na vozidle sa opravovali aj dvere, ktoré
boli deformované. Vozidlo bolo opravené v najlepšej kvalite, aká zodpovedala možnostiam. Žiadne
reklamácie sa nevyskytovali a nebola ani v tomto prípade. Pamätá sa len, že mu bolo oznámené, že
vozidlo sa nebude lakovať v zmluvnej lakovni u p. B., nakoľko sa navrhovateľ s ním nedohodol na cene.
Vozidlo navrhovateľovi osobne neodovzdával, len bolo odvezené na určené miesto. O vozidle už viac

nepočul, odišiel pracovať inde.

Z listu odporcu právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 22.02.2003 bolo zistené, že pri preberaní
vozidla bola stanovená predbežná cena kompletnej opravy poškodenej karosérie vo výške 30.000,-
Sk, s čím navrhovateľ súhlasil, pričom mu bolo oznámené, že časti karosérie, a to pravé predné a
zadné dvere je nutné vymeniť za nové, pretože už pri preberaní vozidla boli nefunkčné, Rovnako i

ľavý zadný blatník, s čím taktiež súhlasil. Na ďalší deň už po začatí prác navrhovateľ svoje rozhodnutiezmenil a požiadal iba o opravu poškodených dverí a ľavého zadného blatníka. Zdôraznil, že napriek
upozorneniu, že v tomto prípade je funkčnosť karosérie ako celku nevyhovujúca, nebudú dodržané
tolerancie, nebudú lícovať stĺpiky nielen dverí, ale všetkých súčastí na ne nadväzujúcich (pravý zadný

blatníksnímspoločnýkufor,strešnáčasťkarosérieatď.)trvalnasvojomajsohľadomnato,žepovažoval
opravy - premeranie a vytiahnutie karosérie na rovnacom zariadení do správnych tolerancií a výmenu
nových dverí a ľavého zadného blatníka za nákladné. Odporca pripustil, že rešpektoval jeho žiadosť
a urobil opravu poškodených častí motorového vozidla do stavu, aký pripúšťali tieto veľmi poškodené
časti karosérie, pričom nedošlo k finalizácii z hľadiska obmedzených finančných možností navrhovateľa.

Ako vyplýva z vyúčtovania - faktúry bola vykonaná oprava zadného ľavého blatníka, dverí pravej strany
a vyklepanie strechy. Nedošlo k oprave pravého predného a zadného blatníka a ľavých zadných dverí,
ktoré tak Ing. M. v odbornom posudku nesprávne posudzoval. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sa nedali
zatvoriť dvere, bolo povinnosťou navrhovateľa skontrolovať si vozidlo a okamžite uvedené namietať.
Namietol,ženavrhovateľnevzniesolžiadnereklamácie,ktorébybolochotnýodstrániťvzmysleplatného
reklamačného poriadku.

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaného Ing. I. T., znalcom v odbore cestná doprava, vyplynulo,
že vzhľadom na subjektívny spôsob opravy zvolený odporcom oprava vozidla Opel Astra nebola
vykonaná v súlade so spôsobom opravy doporučeným výrobcom vozidla, čiže servis nezvolil vhodný
spôsob opravy. Na vozidle Opel Astra ako celku z technického hľadiska vzhľadom na skutočnosť,
že opravované diely (oprava zadného ľavého blatníka, oprava dverí pravej strany) boli pred opravou

poškodenéhaváriouvozidlavtakomrozsahu,žeichbolonutnévymeniť,subjektívnymspôsobomopravy
vykonaným odporcom nevznikla na predmetnom vozidle škoda. Vzhľadom na skutočnosť, že pracovníci
odporcu zvolili spôsob opravy uvedeného motorového vozidla, ktorý mal za následok opätovnú opravu
vozidla v inom servise, navrhovateľovi spôsobili nevhodným spôsobom opravy škodu vo výške 14.500,-
Sk.

Z faktúry č. 101/11/202 zo dňa 29.11.2002 splatnej 29.11.2002 vyplynulo, že odporca vyúčtoval
navrhovateľovi uvedený deň za opravu vozidla Opel Astra 1,4 19V, r.v. 1999, v.č. kar. W O.
XXxXXXXXXX,. a to havarovanej karosérie, zadného ľavého blatníka a dverí pravej strany a za klepanie
strechy sumu vo výške 14.500,- Sk.

Z montážneho listu firmy S. M. - P. bolo zistené, že na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa bola

uskutočnená oprava a to dodaný materiál - pravé

predné dvere (za 12.450,- Sk), pravé zadné dvere (za 12.570,- Sk) a ľavý zadný blatník (za 6.730,- Sk)
a vykonaná práca - klampiarske práce v trvaní 66 Nh po 500,- Sk v sume 33.000,- Sk, celkom v sume
77.706,- Sk.

Z listinného dôkazu - odborného posudku k výške škody vozidla Opel Astra vzniknutej neodbornou

opravou zo dňa 15.07.2003 bolo zistené, že Ing. J. M. na základe obhliadky vozidla po oprave dňa
06.12.2002, konštatoval, že klampiarske práce na vozidle boli vykonané neodborne, pravé predné a
zadnédvereaľavýzadnýblatníkboliopravouúplnezničené,keďdeformovanéčastibolivystrihnutéana
ich miesto boli vovarené iné plechy. Neboli dodržané tolerancie a diely voči sebe nepasovali, nedosadali,
vyklepané diely boli zvlnené s veľkými preliačeninami a deformáciami, ktoré sa nedali vyrovnať tmelom.

Záverom bolo konštatované, že vozidlo muselo byť znova opravované v opravovni S. M. - P. v T. T.
a podľa montážneho listu je zrejmé, že diely opravované odporcom museli byť znova vyklepané a
opravované, čo navrhovateľ musel druhý krát zaplatiť. Museli byť zakúpené nové pravé zadné dvere,
pravé zadné dvere a ľavý zadný blatník v sume vo výške 14.946,-Sk + 15.084,-Sk + 8.076,-Sk (spolu
38.106,- Sk vrátane DPH) a vykonané práce na výmenu týchto dielov /0,5 + 0,8 + 9,3 Nh x 600,- Sk =

6.360,- Sk/ spolu vo výške 44.466,- Sk. Po odrátaní práce za opravu týchto dverí a blatníka vo výške
(2,5 + 2,5+5,5 Nh x 600,- Sk/Nh) 6.300,-Sk, ak by neboli nenávratne poškodené pri oprave odporcom, je
suma ktorú musel navrhovateľ zaplatiť vo výške 38.166,- Sk (44.466,- Sk - 6.300,- Sk) a celková škoda
ktorá mu vznikla je vo výške 52.666,- Sk vrátane DPH (38.166,- Sk + 14.500,-Sk).Podľa § § 652 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou

veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť

alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť
pokynov neupozornil. Ide o objektívnu zodpovednosť pri ktorej sa zavinenie predpokladá. Zmluva o
oprave veci ako osobitný druh zmluvy o dielo nemusí mať písomnú formu. Podstatnými náležitosťami
sú vymedzenie opravy veci a dohody o odmene za ne (čo sa nestotožňuje dohodou o cene). Lehota
nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy.

Akozvyššiecitovanýchustanovenívyplýva,zhotoviteľopravynesiezodpovednosťzavady,ktorévecmá

v čase prevzatia objednávateľom. Zákon rozlišuje medzi odstrániteľnými a neodstrániteľnými vadami.
Za neodstrániteľnú sa považuje tá vada, ktorú nemožno odstrániť, pričom kvôli nej nemožno vec buď
riadne alebo dohodnutým spôsobom používať. Neodstrániteľná vada zakladá nadobúdateľovi veci nárok
domáhať sa zrušenia zmluvy. Ide o navrátenie veci do predošlého stavu tým, že zhotoviteľ vráti vec a
objednávateľ mu za to vráti úplatu. V prípade, keď vec má vady, ktoré buď možno odstrániť alebo vady,

ktoré sú síce neodstrániteľné, ale nebránia tomu, aby vec mohla byť použitá dohodnutým spôsobom
alebo

riadne, nadobúdateľ má nárok na primeranú zľavu z ceny alebo na opravu veci alebo na doplnenie toho,
čo mu chýba. Odstránenie vady opravy možno vykonať dvojakým spôsobom a to buď jej opravou alebo
výmenou vadnej súčiastky, ktorá bola pri vykonaní opravy použitá. Zodpovednosť za vady plní dvojakú

funkciu z ktorej jedna spočíva v reparácii majetkovej ujmy spôsobenej vadným plnením objednávateľovi
a druhá v preventívnom pôsobení, aby boli služby riadne poskytované.

Podľa § 420 ods. 1, 2 veta prvá, 3 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a úspechu žaloby o náhradu škody je
protiprávny úkon, preukázanie porušenia právnej povinnosti, preukázanie existencie škody, príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti (protiprávnym úkonom) a škodou. V prípade subjektívnej
zodpovednosti sa vyžaduje aj zavinenie. Občiansko-právna úprava všeobecnej zodpovednosti za škodu
vychádza z prezumpcie zavinenia škodcu.

Podľa § 559 ods. 2 občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola len čiastočne dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že odporca vykonal pre navrhovateľa opravu osobného motorového vozidlaOPEL ASTRA 1,4 a to havarovanej karosérie, zadného ľavého blatníka dverí pravej strany a klepanie
strechy, keď od sprostredkovania lakovania účastníci po vzájomnej dohode odstúpili. Za vykonané práce
odporca vyúčtoval navrhovateľovi sumu 14.500,- Sk, ktorú mu navrhovateľ dňa 04.12.2002 zaplatil. Tieto

skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Súd mal za preukázané , že vozidlo predtým ako bolo
lakované bolo opätovne opravované a boli vymenené nové pravé zadné dvere, pravé zadné dvere
a ľavý zadný blatník. Dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovoprávny vzťah- zmluva
o oprave veci, na základe ktorej sa zhotoviteľ- odporca, zaviazal vykonať pre navrhovateľa opravu
havarovaných častí karosérie osobného motorového vozidla za účelom jej následného prelakovania.

Navrhovateľ po prevzatí opraveného vozidla (pri zaplatení ceny opravy) dňa 04.12.2002 po vyjadrení
autoservisu o nemožnosti vykonať lakovanie opravovaných častí karosérie a ohliadke vozidla za účelom
získania odborného stanoviska dňa 06.12.2002 oznámil odporcovi výskyt vád vykonanej opravy, teda
ich reklamoval a požadoval ich odstránenie. Uvedené má súd za preukázané z výsluchu svedka P.,
ktorý potvrdil, že po oznámení vád navrhovateľovi a odporučení, aby bolo vozidlo vrátené na opravu,
pracovníci opravovne odporcu prišli, vozidlo odviezli, ale po návrate vozidla od

odporcu vady odstránené neboli. Ustanoveným znalcom bola oprava vozidla uskutočnená odporcom
vyhodnotená ako oprava uskutočnená nevhodným spôsobom. Odporca porušil povinnosť vykonať dielo
bez vád, čím je daný základný predpoklad na vznik jeho zodpovednosti za vady, a to porušenie právnej
povinnosti zhotoviteľa plniť bez vád.

Pokiaľ odporca namietal, že opravu vykonal v súlade a podľa pokynov navrhovateľa v zmysle citovaných

ustanovení je daná jeho zodpovednosť i za vady, ktorých príčinou je i nevhodnosť pokynov navrhovateľa,
ak ho na nevhodnosť týchto pokynov neupozornil, čo v konaní preukázané nebolo. V občianskom
súdnom konaní účastníka zaťažuje okrem povinnosti tvrdenia, t.j. opísania rozhodujúcich skutočnosti,
ktoré odôvodňujú jeho tvrdenia aj povinnosť dôkazná, t.j. predloženie dôkazov na podporu týchto
tvrdení. V danom prípade odporca o upozornení na to, že môžu nastať technické problémy pri oprave

dverí a navrhovateľovom trvaní na oprave poškodených častí nepredložil žiaden dôkaz. Na základe
týchto skutočností súd mal za to, že pri existencii záväzkovoprávneho vzťahu, porušení záväzkovej
povinnosti plniť bez vád, vadnom plnení a príčinnej súvislosti medzi je daná zodpovednosti odporcu
za vady. Nakoľko vady opravy po ich oznámení navrhovateľom a požiadavke na odstránenie neboli
odporcomodstránenébezozvyškutak,abynímopravenéčastinebolivýskytomvadyanijejodstránením

znehodnotené uložil súd odporcovi reparovať navrhovateľovi vzniknutú majetkovú ujmu teda zaplatiť mu
sumu vo výške ceny za opravu 14.500,- Sk po prepočte konverzným kurzom 481,31 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania z dôvodu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 2-násobku diskontnej
úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, odo dňa navrhovateľom uplatnenej. Navrhovateľ listom doručeným odporcovi dňa

27.01.2003 vyzval odporcu na jeho zaplatenie v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Pokiaľ ide o námietku
odporcu, v tom zmysle, že navrhovateľ nereklamoval vady opravy súd ju neakceptoval, nakoľko mal
za to, že k oznámeniu vád opravy a požiadavke na ich odstránenie navrhovateľom došlo, keď i svedok
Porubčan potvrdil, že po oznámení navrhovateľovi o nemožnosti takto opravené vozidlo lakovať bolo
toto vrátené odporcovi späť na opravu. Tvrdenie svedka B., že pri vzájomnej spolupráci odporcom

opravované vozidlá pre nekvalitu na lakovanie neodmieta nemôže byť v konkrétnej veci relevantné.

V ostatnej časti uplatneného nároku, v ktorej sa navrhovateľ domáhal aj zodpovednosti za škodu, ktorá
mu vznikla v dôsledku vád vzniknutých opravovaním vozidla, mal súd za to, že na základe dokazovania
bolo preukázané, že nutnosť zakúpiť nové náhradné diely, rovnať vozidlo na "rovnacom" ráme, vykonať
ďalšie klampiarske práce nebola zapríčinená odporcom, ale celkovým stavom poškodenia vozidla,

keď bolo i znalcom konštatované, že rozsah poškodenia dielov opravovaných odporcom si vyžadoval
ich výmenu. I z výsluchov svedkov vyplynulo, že je bežnou praxou pri oprave havarovaného vozidla
umiestniť vozidlo na rovnaciu stolicu (rám), premerať ho, čo pri oprave u odporcu pravdepodobne z
dôvodu zníženia finančných nákladov nebolo uskutočňované. Nemohlo teda dôjsť k vzniku škody v
dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcu plniť bez vád a teda v tejto príčinnej súvislosti aj k

vzniku škody. Nakoľko navrhovateľ, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, súdu nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu a vznikom škody a vznik škody bol návrh v časti
prevyšujúcej priznanú sumu ako nedôvodný zamietnutý.Onáhradetrovkonaniabudevzmysle§151ods.3O.s.p.rozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.