Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/757/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou, v právnej veci navrhovateľky B. Z.,

občianky Slovenskej republiky, bytom M. B. XXXX/XX,. T. proti odporcovi JUDr. J. F., správcovi
konkurznej podstaty úpadcu S., spol. s r.o., M. R. Š. XX,. T., zast. JUDr. B. N., advokátom, K. X,. B. o
zaplatenie náhrady mzdy a odstupného takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 19 527,- Sk s a z a s t a v u j e .

V ostatnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu S. spol.
s r.o., M. R. Š. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. domáhala zaplatenia mzdy, a to za 8/2002 vo výške 12 455,-
Sk, za 9/2002 vo výške 7 072,- Sk, náhrady za nevyčerpanú dovolenku v rozsahu 5 dní vo výške 4 000,-

Sk, spolu s úrokom z omeškania a zaplatenia odstupného vo výške 24 000,- Sk. Uviedla, že pracovný
pomer zo dňa 29.9.1993 ukončila dohodou v zmysle § 60 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. ku dňu 30.9.2002
z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko vyhlásením konkurzu na jej zamestnávateľa došlo k mimoriadnemu
režimu spoločnosti a jej funkcia referent odbytu bola zrušená, pričom dôvodom skončenia pracovného
pomeru bol § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce.

Podaním zo dňa 14.7.2006, doručeným súdu 17.7.2006 zobrala navrhovateľka návrh v časti o zaplatenie
mzdy za 8, 9/2002 vo výške 19 527,- Sk späť. Zároveň rozšírila žalobu a žiadala priznať úroky z
omeškania.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zákonnej

lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že navrhovateľka označila za odporcu pasívne nelegitimovaný subjekt. Na
spoločnosť S. spol. s r.o., M. R. Š. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. Krajský súd v Bratislave dňa 1.8.2002
pod sp. zn. Z-2-1K 45/93 vyhlásil konkurz. Uznesením NS SR sp. zn. 3Obo 265/02 bol na základe
späťvzatia návrhu konkurz zastavený a uznesením KS v Bratislave zo dňa 24.8.2004 bol návrh na
vyhlásenie konkurzu zamietnutý. Oprávnenie konať za túto spoločnosť po zrušení konkurzu prešlo na
spoločnosť jej štatutárneho zástupcu, a teda spoločnosť mala byť označená v konaní za žalovanústranu v spore. Odporca ako fyzická osoba navrhovateľku nikdy nezamestnával a nie je v spore pasívne
legitimovaný. Vykonával funkciu správcu konkurznej podstaty, ktorý má špecifické postavenie počas
výkonu svojej činnosti a nie je možné voči nemu ako správcovi uplatňovať nároky z nevyplatenej mzdy,

pretože túto povinnosť prevzal po zamietnutí konkurzu konateľ vo vyššie uvedenej spoločnosti, ktorý bol
navrhovateľkiným zamestnávateľom. Mzdové nároky, ktoré si uplatnila navrhovateľka a neboli vyplatené
si mala uplatniť u konkurzného správcu ako pohľadávku proti podstate.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu, oboznámením
dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 27.9.2002, oznámení Krajského súdu v Bratislave,

výpisu z obchodného registra spoločnosti S., spol. s r.o., výplatnej pásky navrhovateľky za
8/2002, oznámenia správcu konkurznej podstaty úpadcu S. spol. s r.o., vrátane výpočtu, vyjadrenia
navrhovateľky zo dňa 26.8.2005, uznesenia KS v Bratislave sp. zn. Z-2 1 K 45/93 zo dňa 28.4.2004,
právoplatného 18.11.2004, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 14.7.2006, uznesení KS v Bratislave sp.
zn. Z-2 1K 45/93 zo dňa 1.8.2002 a zo dňa 28.4.2004, uznesení NS SR, sp. zn. 3Obo 265/02 zo dňa
4.12.2002, sp.zn. 3Obo 30/03, 3obo 35/03 zo dňa 14.2.2003 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že navrhovateľka má za to, že keďže k rozviazaniu pracovného
pomeru došlo z dôvodu nadbytočnosti má nárok na zaplatenie žalovanej sumy, čo jej i odporca, ako
správca konkurznej podstaty S. spol. s r.o. potvrdil. Povinnosti odporcu zostali zachované i po zrušení
konkurzu na S. spol. s r.o., nakoľko zodpovednosť správcu konkurznej podstaty za činnosť zostáva
zachovaná aj po skončení konkurzu.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu bolo zistené, že má za to, že po zrušení konkurzu má žaloba
smerovať proti S. spol. s r.o. Nie je pravdou, že po zrušení konkurzu odporca ako fyzická osoba
zodpovedá za svoju činnosť ako správca konkurznej podstaty. Zdôraznil, že navrhovateľka žaluje
pasívne nelegitimovaný subjekt, nakoľko oprávnenie konať za spoločnosť S. spol. s r.o. v pracovno-
právnych veciach po zrušení konkurzu prešla na túto spoločnosť.

Z dohody o rozviazaní pracovného pomeru súd zistil, že navrhovateľka skončila dohodou dňom
30.9.2002 pracovný pomer, nakoľko dňom 1.8.2002 bol vyhlásený konkurz na jej zamestnávateľa S.
spol. s r.o., M.R.Š., T. a uvalením konkurzu došlo k mimoriadnemu režimu spoločnosti, a tým i zrušeniu
jej funkcie, čím sa stala nadbytočnou.

Z uznesenia KS v Bratislave sp. zn. Z-2 1 K 45/93 zo dňa 1.8.2002 bolo zistené, že na základe návrhu

zo dňa 19.12.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka S. s.r.o., Š. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX..
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. F., K. X,. B..

Z uznesenia NS SR sp. zn. 3Obo 30/03, 3Obo 35/03 zo dňa 14.2.2003 súd zistil, že NS SR uznesenie
o nariadení konkurzu zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. Z uznesenie KS v Bratislave
sp. zn. Z-2 1 K 45/93 zo dňa 28.4.2004 bolo zistené, že návrh na vyhlásenie konkurzu na S. spol. s r.o.

bol zamietnutý pre nesplnenie podmienok na vyhlásenie konkurzu.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom
súdneho konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu

aktívnu - na strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej
legitimácie pasívnej znamená, že odporca, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ v konaní nepreukáže, že odporca je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorej plnenie je predmetom súdneho konania.

Podľa § 14 ods.1 písm. a) zák.č. 328/1991 Zb. platného a účinného do 30.6.2005 vyhlásenie konkurzu

má tento účinok: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisias nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od
nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 45 ods.1 zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a
účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

Na základe späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 19 527,- Sk súd konanie podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p.
v tejto časti zastavil.

V ostatnej časti súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť.Navrhovateľka podanoužaloboužiadala,abysúduložilňouoznačenémuodporcovi povinnosť

zaplatiť jej nároky z pracovného pomeru uzavretého so spoločnosťou S., ktorého správu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty odporca v minulosti vykonával. Ako vyplýva z citovaných zákonných
ustanovení odporcovi tak ako je navrhovateľkou označený zaniklo oprávnenie konať za úpadcu
v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 328/1991 zákona o konkurze a vyrovnaní, v znení neskorších
predpisov. Oprávnenie konať za spoločnosť S., spol. s r.o. v pracovno-právnych veciach prešlo po

zamietnutínávrhunavyhláseniekonkurzunaspol.S.,spol.sr.o..Nazákladetejtoskutočnostimalsúdza
to, že odporca označený navrhovateľkou nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie v predmetnom
spore pasívne legitimovaný a žalobu musel zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko odporca si náhradu trov konania
v konaní neuplatnil, súd mu jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).