Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa P.

M. - L. XX,. B., D. C. XXXX/XX. proti odporcovi L. I. - P., bytom M., P. XXX/X,. zastúpenému súdom
ustanovenýmopatrovníkomMgr.P.Š.,vyššímsúdnymúradníkomtunajšiehosúdu,ozaplatenie23.000,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 23.000,- Sk spolu so 16,5 % úrokom
z omeškania ročne z čiastky 30.000,- Sk od 01.07.2002 do 08.09.2003 a z čiastky 23.000,- Sk od
09.09.2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4.102,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 23.000,- Sk spolu so 16,5%

úrokom z omeškania ročne z čiastky 30.000,- Sk od 01.07.2002 do 08.09.2003 a z čiastky 23.000,- Sk
od 09.09.2003 do zaplatenia. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2002 predal odporcovi
všetok tovar a zariadenie predajne "Č. M." v priestoroch M., A. D. XX,. P., mimo tovaru do komisie a
zariadenia, ktoré sú majetkom M., a to všetko za dohodnutú cenu 370.000,- Sk. Z kúpnej ceny doposiaľ
uhradil odporca sumu 347.000,- Sk, ostáva ešte uhradiť 23.000,- Sk, čo predstavuje žalovanú čiastku.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi bol uznesením
tunajšieho súdu v plnomrozsahu zrušený. Keďže sa pobyt odporcu ani ďalším šetrením nepodarilo zistiť,
bol mu v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník, ktorý vo veci navrhol rozhodnúť v zmysle

platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako kúpno-predajná zmluva datovanej dňom 19.04.2002 súd zistil, že navrhovateľ
predal odporcovi uvedeného dňa tovar a zariadenie predajne "Č. M." v priestoroch M., A. D., P., mimo
tovaru do komisie a zariadenia, ktoré sú majetkom M.. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene 370.000,-
Sk, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť v štyroch splátkach, a to čiastku 280.000,- Sk v deň podpísania
zmluvy, čiastku 30.000,- Sk do 30.04.2002, ďalšiu čiastku 30.000,- Sk do 30.05.2002 a poslednú čiastku
30.0000,- Sk do 30.06.2002.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že prvú splátku vo výške 280.000,- Sk odporca uhradil v deň

podpísania zmluvy. Z výpisu účtu navrhovateľa zo dňa 08.06.2002 vyplýva, že odporca uvedeného dňa
na svoj dlh uhradil čiastku 15.000,- Sk. Z príjmových pokladničných dokladov č. A 053/2002 zo dňa10.06.2002 a č.0107/2002 zo dňa 03.07.2002 je zrejmé, že odporca uhradil na svoj dlh 2 x 15.000,-
Sk. Ako vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. 0207 zo dňa 26.07.2002, v tento deň odporca
uhradil čiastku 2.500,- Sk a príjmovým pokladničným dokladom č. 0208 zo dňa 13.08.20002 čiastku

3.500,- Sk. Čiastku 3 x 3.000,- Sk odporca uhradil príjmovými pokladničnými dokladmi č. 0108/2002 zo
dňa 02.08.2002, č. 0183 zo dňa 26.08.2002 a č. 0124 zo dňa 19.04.2002. Z príjmového pokladničného
dokladu č. 116/03 zo dňa 09.09.2003 je zrejmé, že odporca ešte uhradil na kúpnu cenu čiastku 7.000,-
Sk.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne,
pretože medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá kúpna zmluva v zmysle § 588
Občianskeho zákonníka, odporca však nedodržal riadne svoje platobné povinnosti z tejto zmluvy
vyplývajúce, kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas, keď z kúpnej ceny 370.000,- Sk uhradil len čiastku

347.000,- Sk. Nakoľko sa navrhovateľ podaným návrhom nedomáha ničoho iného, než na čo má právo
podľa zmluvy uzavretej v súlade so zákonom, nezostávalo súdu iné ako žalobnému návrhu vyhovieť a
odporcu zaviazať na doplatenie kúpnej ceny.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 09.09.2003 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku čo do čiastky 23.000,- Sk, pričom v dobe od 01.07.2002 do 08.09.2003 bol odporca

v omeškaní čo do čiastky 30.000,- Sk, keď až dňa 09.09.2003 ( namiesto v zmluve dohodnutého termínu
do 30.06.2002 ) uhradil na kúpnu cenu v rámci poslednej splátky ešte čiastku 7.000,- Sk. Navrhovateľovi
preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3
nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 27.04.2002 do 29.10.2002

činila diskontná sadzba 8,25%, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
16,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania,
ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom 1.150,- Sk a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 1.340,- Sk a 2 x 136,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.