Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 15, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/35/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. T., M. N.

č. X,. T., IČO XXXXXXXX. proti odporkyni J. A., bytom T., Z. XXXX/X. o vypratanie bytu s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať 2-izbový byt číslo XX. v dome číslo XXXX/X. na ulici Z. v T.
do 30 dní od zabezpečenia náhradného bytu.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.9.2002 č.k. 12C 35/02-41 bola odporkyňa a v tom čase
ďalší odporca, jej manžel M. A., zaviazaní k povinnosti vypratať predmetný 2-izbový byt s kuchyňou č.
XX. v dome č. XXXX/X. na ulici Z. v T. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 712a ods.3

Občianskeho zákonníka.

Na základe odvolania odporkyne bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 27.11.2003 č.k. 19Co 64/06-61 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a to
skúmanie predpokladov na poskytnutie bytovej náhrady odporcom podľa § 712a ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka.

Súdvykonal dokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímzápisuodohodeoodovzdaníaprevzatí
bytu, rozhodnutia o pridelení bytu, zoznamu bytov, výpovede s doručenkami, vyúčtovania nedoplatku
nájomného, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci :

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pôvodní odporcovia boli spoločnými nájomcami predmetného bytu
vo vlastníctve navrhovateľa a došlo k podaniu platnej výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

Občianskeho zákonníka pre neplatenie nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
za čas dlhší ako tri mesiace. Ku dňu prvého rozhodovania tunajšieho súdu bol dlh na nájomnom vo výške
106.000,-Sk (3.518,56 Eur) a v súčasnosti bol odporkyňou uhradený okrem poplatkov z omeškania,
ktoré sú podľa navrhovateľa vo výške 43.912,16 Eur.

Predmetom tohto sporu zostalo rozhodnutie o poskytnutí bytovej náhrady odporkyni podľa § 712a
ods.3,4 Občianskeho zákonníka.V priebehu konania došlo k zastaveniu konania proti pôvodnému odporcovi 1/ M. A. uznesením
tunajšiehosúduzodňa31.3.2008č.k.12C/35/2002-127,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa21.6.2008z
dôvodu,žetentopredmetnýbytnatrvaloopustilkoncomjanuára2003,žiadnevecivbytenemalasúhlasil

s jeho vyprataním. K ďalšej zmene od podania návrhu dňa 17.1.2002 došlo na strane odporkyne tým,
že jej manželstvo s pôvodným odporcom 1/ bolo právoplatne rozvedené dňom 29.6.2003 rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.6.2003 č.k. 10C 715/02-24 a v tom čase ich mal. deti L. A., nar.
X.X.XXXX. a M. A., nar. X.X.XXXX. boli na čas po rozvode zverené do výchovy matky J. A. (odporkyne)
a otec bol zaviazaný platiť na ne výživné 1.800,-Sk (59,75 Eur) a 1.200,-Sk (39,83 Eur) mesačne.

Odporkyňa po rozvode manželstva nové manželstvo neuzavrela, iba jej pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k mal. K. D., nar. XX.X.XXXX,. o ktorú sa stará. S otcom tohto dieťaťa nežije v spoločnej
domácnosti, ani s ním neuzavrela manželstvo, výživné na dieťaťa jej platí nepravidelne.

V čase doručenia výpovede z nájmu bytu odporkyne (dňa 25.9.2001) odporkyňa bola podľa správy
bývalého O. Ú. P. T. evidovaná ako nezamestnaná od 25.4.2001 do 31.1.2002 a poberala podporu za
jednotlivé mesiace vo výške 571,-Sk, 2.854,-Sk (94,74 Eur), 2.854,-Sk, 2.790,-Sk (92,61 Eur), 2.569,-

Sk (85,28 Eur), 2.569,-Sk a 2.055,-Sk. Predtým bola evidovaná ako nezamestnaná v obdobiach od
1.5.1998 do 30.10.1998, od 19.6.1996 do 2.3.1997 a v roku 1995.

V čase terajšieho rozhodovania odporkyňa bola na materskej dovolenke s mal. K. D. a poberala na
ňu podľa správy Ú. T. rodičovský príspevok od 1.9.2007 do 31.5.2008 rodičovský príspevok vo výške
(4.560,-Sk) 151, 36 Eur mesačne a rodinné prídavky na 2 deti vo výške do 31.12.2008 vo výške 25,85

Eur mesačne (1.080,-Sk) a od 1.1.2009 doteraz vo výške 42,50 Eur (1.280,- Sk) mesačne. Odporkyňa
uviedla, že je nezamestnaná, hľadá si zamestnanie a nemá žiadny príjem. V predmetnom byte s ňou
býva plnoletá dcéra L., ktorá pracuje.

Navrhovateľ predložil výpis z uznesenia č. 438 zo zasadnutia M. R. v T. zo dňa 11.6.2009 a návrh
nájomnej zmluvy, podľa ktorých M. R. v T. odporučila primátorovi mesta uzatvoriť s odporkyňou zmluvu

o nájme 2-izbového bytu s kuchynským kútom č. XX. v dome č. XXXX/XX. na U. V. v T. s výmerou 43,19
m2 na dobu určitú od 1.7.2009 do 31.5.2010. Odporkyňa tento návrh nájomnej zmluvy nepodpísala z
dôvodu, že ponúknutý byt považovala výmerou za malý pre potreby jej rodiny a množstva nábytku, ktorý
má v doterajšom 2-izbovom byte so samostatnou kuchyňou.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonník prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3/ Obč. zák. účinného od 01.09.2001 ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov nájomca

má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v
odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho

domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 125/1998 Z.z. o životnom minime účinného v čase podania výpovede dňa

25.9.2001 tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov
fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.Podľa § 2 tohto zákona za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa
posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a to a) 3.790 ,-Sk mesačne, ak ide o
jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 2.650,-Sk mesačne ak ide o 1. ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú

fyzickú osobu, 2. zaopatrené neplnoleté dieťa a c) 1.720,-Sk mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 7 zák. č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení ku dňu výpovede dňa 25.9.2001 hmotná
núdza je stav, keď príjem občana nedosahuje životné minimum stanovené osobitným predpisom. Občan
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, ak si nemôže vlastným pričinením zabezpečiť alebo zvýšiť
príjem najmä vzhľadom na svoj vek alebo nepriaznivý zdravotný stav. Za vlastné pričinenie sa považuje
najmä vlastná práca.

Podľazák.č.601/2003Z.z.oživotnomminimevznenído1.7.2009súsumamipodľa§2sumy:a)178,92
eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu a od 1.7.2009 vo výške 185,19 eura mesačne,
b) 124,81eura mesačne a od 1.7.2009 vo výške 129,18 eura mesačne a c) 81,66 eura mesačne a od
1.7.2009 vo výške 84,52 eura mesačne.

Podľa citovaných ustanovením v prípade podania platnej výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods.

1 písm. d) Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý nepreukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nemá nárok na žiadnu bytovú náhradu. Iba v prípade, ak preukáže, že je v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov nie len v čase podania výpovede ale aj v čase rozhodovania súdu má právo na
náhradné ubytovania, prístrešie alebo náhradný byt podľa toho, ktoré z podmienok podľa § 711a) ods.
3, 4 Občianskeho zákonníka sú splnené.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporkyňa v čase podania výpovede v septembri 2001
poberala podporu v nezamestnanosti a dostala sa s deťmi svojim príjmom do stavu hmotnej núdze a to
z objektívnych dôvodov pre výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. V súčasnosti, v
čase vyhlásenia rozhodnutia, odporkyňa je nezamestnaná bez príjmu po ukončení materskej dovolenky,
teda opäť v stave hmotnej núdze. V čase výpovede a v súčasnosti sa stará o svoje dve maloleté deti

a neuzavrela nové manželstvo. Navrhovateľ predložil návrh nájomnej zmluvy, z ktorej je preukázané,
že pomery prenajímateľa (navrhovateľa) umožňujú poskytnutie odporkyni náhradného bytu namiesto
náhradného ubytovania. Týmto boli splnené zákonné podmienky pre poskytnutie odporkyni náhradného
bytu podľa § 711 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia náhradný byt môže mať aj
horšiu kvalitu a menšiu výmeru, preto námietky odporkyne k výmere náhradného bytu nie sú právne

významné. Na základe uvedeného súd rozhodol o vyprataní odporkyne po zabezpečení náhradného
bytu.

Podľa § 150 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré boli na strane odporkyne a spočívali v jej majetkových, rodinných a
zárobkových pomerov. Odporkyňa bola na materskej dovolenke a v súčasnosti po jej ukončení bez práce

a príjmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).