Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/213/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu B. P. M., spol. s r.o.,

so sídlom M., P. XXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpeného v konaní JUDr. M. M., advokátom so sídlom v
S., J. M. XXXX/XX. proti žalovanému P. D., štátnemu občanovi S. R., bytom M., P. XXX/XX. o zaplatenie
24.818,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 24.818,- Sk a náhradu trov konania 5.205,50 Sk, advokátovi
JUDr. M. M. všetko v 5.000,- Sk mesačných splátkach, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia 24.818,- Sk titulom nedoplatku
úhrady za služby spojené s užívaním bytu v mieste bydliska žalovaného za obdobie od 01.01.2003

do 31.12.2003. Uviedol, že žalovaný je na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 27.2.1997 povinný
preddavkovo platiť úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Na preddavkoch predpísaných za
uvedené obdobie v celkovej sume 26.196,- Sk žalovaný zaplatil iba čiastku 1.168,- Sk. Po odpočítaní
kalkulovaného preplatku vo výške 210,- Sk činí nedoplatok na úhradách 24.818,- Sk, ktorý žalovaný
doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukazoval na zrušenie zmluvy o výkone správy ním podanou
výpoveďou a na skutočnosť, že služby spojené s užívaním bytu nevyužíval, pretože mal odpojené
radiátory i vodu. Zároveň namietal správnosť vyúčtovania vodného a stočného a ceny za dodávku tepla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o výkone správy zo dňa

27.2.1997, vyúčtovania dodávky tepla, vodného, stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003, predžalobnej upomienky, späťvzatia výpovede zo dňa
30.3.1999, spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 5C 207/99-40, protokolu o kontrole
vodomeru, záznamu zo dňa 29.1.2001, listu žalobcu žalovanému zo dňa 20.2.2001, listu žalovaného
zo dňa 17.9.2001, odpovede žalobcu zo dňa 24.9.2001, exekučného príkazu č.k. EX 563/2002-29 zo
dňa 22.12.2004, upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 17.5.2002, uznesenia Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 11Ro 485/01 zo dňa 5.11.2001, platobného rozkazu č.k. 11Ro 485/01 zo dňa

19.9.2001, oznámenia M. M. zo dňa 6.9.2006, posudkom číslo 7/2007 znalca Ing. D. Š. zo dňa 29.9.2007
a uznania dlhu zo dňa 9.10.2007 a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 27.2.1997 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o výkone správy, v ktorej sa žalovaný v článku
VI. zaviazal platiť žalobcovi mesačne preddavky na úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaný
zmluvu písomne vypovedal dňa 23.10.1998. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo

dňa 19.11.2001 č.k. 5C 207/99-40 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa14.04.2005
č.k. 4Co 257/04-79 bolo určené, že výpoveď žalovaného je neplatná.

Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného, stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu mal
žalovaný za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 preddavkovo zaplatiť sumu 26.196,- Sk. Kalkulovaný
preplatokčinil210,-Sk,náklady,ktorébolžalovanýpovinný zauvedenéobdobieuhradiťžalobcovi,preto
predstavovali sumu 25.985,60 Sk. Žalovaný však zaplatil len 1.168,- Sk, a tak mu vznikol nedoplatok

po zaokrúhlení vo výške 24.818,- Sk. Namietaná nesprávnosť vyúčtovania bola vyvrátená posudkom
číslo 7/2007 znalca Ing. D. Š. zo dňa 29.9.2007. V prílohe podania zo dňa 18.10.2007 predložil žalobca
fotokópiu uznania dlhu zo dňa 09.10.2007, z ktorého vyplynulo, že žalovaný okrem iného písomne uznal
čo do dôvodu a výšky i dlh uplatnený v tomto konaní z dôvodu nedoplatku z vyúčtovania za obdobie roku
2003 vo výške 24.818,- Sk, ako aj z dôvodu trov konania, ktorý sa zaviazal splácať pravidelne mesačne

po 5.000,- Sk počnúc mesiacom október 2007.

Na pojednávanie konané dňa 15.11.2007 sa žalovaný neustanovil napriek tomu, že bol riadne a včas
predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. V prípade sporu
veriteľ nemusí preukazovať, že v čase uznania dlh existoval ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal,
že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol, by to však musel preukázať.

Žalovaný uznal voči žalobcovi dlh uplatnený žalobou písomne v priebehu konania. Po uznaní dlhu sa

na pojednávanie neustanovil a nijakým spôsobom netvrdil ani nepreukázal, že by dlh v čase uznania
neexistoval. Súd preto považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 24.818,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, patrí mu aj náhrada trov konania, a to v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 1.240,- Sk a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si advokát žalobcu
vyúčtoval písomným podaním zo dňa 15.11.2007 celkovou sumou 7.640,- Sk, a to za štyri úkony právnej
služby /prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 21.3.2006, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci, účasť na pojednávaní dňa 15.08.2006, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2007, ktorého sa však
nezúčastnil/.

Súd v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pri vyčíslení odmeny vychádzal z tarifnejhodnoty - výšky peňažného plnenia 24.818,- Sk a priznal žalobcovi náhradu odmeny advokáta za
prevzatie zastúpenia zo dňa 17.3.2006 v sume 1.550,- Sk a náhradu za hotové výdavky v sume 150,- Sk
v zmysle vyúčtovania advokátom žalobcu, za účasť na pojednávaní dňa 21.3.2006, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci mu priznal náhradu odmeny advokáta vo výške 1/4 zo sumy 1.550,- Sk t.j. 387,50
Sk v súlade s § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky a náhradu hotových výdavkov 164,- Sk, za účasť na
pojednávaní dňa 15.08.2006 mu priznal náhradu tarifnej odmeny v sume 1.550,- Sk a náhradu hotových
výdavkov sume 164,- Sk, t.j. spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia žalobcu

3.965,50 Sk.

Súd nepriznal advokátovi vyúčtovanú odmenu za účasť na pojednávaní 12.6.2007, ktorého sa podľa

zápisnice o pojednávaní, ktorá je verejnou listinou, preukázateľne nezúčastnil. Rovnako mu nepriznal
odmenu za účasť na pojednávaní 21.3.2006 vyúčtovanú v plnej výške 1.500,- Sk ale len vo výške 1
zo sumy 1.550,- Sk v súlade s § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky. Ďalšie rozdiely vyplynuli z vyúčtovania
náhrady za hotové výdavky advokátom v sume 180,- Sk, hoci v zmysle § 16 ods.3 citovanej vyhlášky
predstavovala náhrada za hotové výdavky stotinu priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom

hospodárstve za prvý polrok kalendárneho roka 2005 t.j. 164,- Sk a z vyúčtovania odmeny v sume
1.800,- Sk v rozpore s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, podľa ktorej odmena činí 1.550,- Sk.

Celkovotrovykonaniažalobcu,ktoréježalovanýpovinnýžalobcovinahradiť,predstavujúsumu5.205,50
Sk.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

V súlade s článkom III. predloženého uznania dlhu zo dňa 9.10.2007 súd povolil žalovanému zaplatiť

priznanú istinu a náhradu trov konania v mesačných splátkach po

5.000,- Sk pod hrozbou stratou výhody splátok. V prípade nesplnenia niektorej splátky bude žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle citovaného ust. § 565 Obč. zák. celý priznaný nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote

15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak sa nebude plniť dobrovoľne povinnosť stanovená týmto rozsudkom, možno sa jej domáhať
návrhom na exekúciu.