Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 21, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/151/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s.,
ul. Š. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. adresa pre doručovanie: A. Ž., U. č. X,. XXX. XX. Ž. proti
odporcovi S. K. P., T. C. XX,. XXX. XX. B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. A.- S. P., a.s., D. R. X,. XXX
XX B., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 97.310,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4.865,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal podľa § 813 Občianskeho zákonníka refundácie poistného
plnenia vo výške 97.310,-Sk zo zákonného poistenia škodcu v súlade s vyhl. č. 423/1991 Zb. z dôvodu,
že odporca odmietol dobrovoľne plniť. Navrhovateľ sa domáhal priznania aj 16,5% ročného úroku z

omeškania z istiny 97.310,-Sk od 14.6.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 17.6.2004 pod č.
k. 14Ro/304/2003-40, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 97.310,-Sk s prísl.
Odporcapodalprotiplatobnémurozkazuriadneavčasodpor,čímsaplatobnýrozkazzrušilasúdnariadil
vo veci pojednávanie.

Odporca namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie podľa ustanovení vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorá
sa vzťahuje na predmetný regres z dopravnej nehody zo dňa 30.11.2001. Odporca žiadal aj náhradu

trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením záznamu o dopravnej nehode,
likvidačnej správy, poistnej zmluvy, hlásenia poistnej udalosti a zistil tento skutkový stav veci :

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vodič motorového vozidla zn. Peugeot 306 s evidenčným číslom
IL XXXAG. Ing. M. N. spôsobil dopravnú nehodu dňa 30.11.2001, v dôsledku čoho navrhovateľ vyplatil
poškodenému Ing. J. P. 97.310 ,-Sk dňa 12.3.2002 na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie.

Predmetom sporu medzi účastníkmi bola existencia pasívnej legitimácie odporcu. V prejednávanej

veci bola škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku pri dopravnej nehode, ku ktorej
došlo dňa 30.11.2001. So zreteľom na ustanovenie § 28 ods. 2 zák. č. 381/2002 Z. z. o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , v zmysle
ktorého sa právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla do 31.12. 2001 spravujú podľa doterajších právnych predpisov, treba

v prejednávanej veci na právny vzťah, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, aplikovať
vyhl. č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poisťovňa
ako poistiteľ nahradila za neho škodu, za ktorú poistený zodpovedá ( § 822 Občianskeho zákonníka).

Náhradu škody platí poistiteľ poškodenému t.j. tomu, komu vznikla škoda ( § 3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991
Zb. Poškodený však právo na poistenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak
( § 823 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. ).

Náhradu platí poisťovňa poškodenému; poškodený však nemá právo na plnenie proti poisťovni, s
výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4 vyhl. č. 423/1991 Zb ( t.j. v prípade smrti poisteného alebo
zániku právnickej osoby), ďalej v § 8 citovanej vyhlášky ( t.j. vtedy, ak sa nezistila osoba zodpovedná

za škodu na území Slovenskej republiky) a napokon v ustanovení § 9 ods. 2 citovanej vyhlášky ( t.j.
vtedy, ak poisťovňa po skončení vyšetrenia a dohodnutí výšky náhrady škody s poškodeným alebo po
obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady škody ( § 9 ods. 1 vyhlášky) písomne odmietla
poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť).

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu za

poisteného je záväzkom voči poistenému, nie voči poškodenému. Vzťah poškodeného a poisťovne nie
je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a
tým, kto mu spôsobil škodu ( poisťovňa ním nie je). Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, je však povinná plniť za ( zodpovedného ) poisteného, ktorý u nej
uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu ( aby poisťovňa v prípade poistnej udalosti plnila

poškodenému). Len v prípade, že osobitné predpisy ustanovujú " inak", vznikne poškodenému právo.,
aby mu poisťovňa plnila.

Povinnosť poisťovne plniť poškodenému je viazaná na to, že poistený je ako škodca povinný plniť
poškodenému. To platí aj pre vznik nároku poškodeného voči poisťovni. Pokiaľ je zodpovednosť
poisteného za škodu sporná a nedošlo k dohode poisťovne a poškodeného

podľa § 9 ods. 2 citovanej vyhlášky, nie sú dané podmienky vzniku priameho nároku poškodeného na
plnenie proti poisťovni, ktorý by mohol byť uplatnený žalobou proti poisťovni. V takom prípade treba,
aby poškodený uplatnil nárok na náhradu škody voči škodcovi. Samotné odmietnutie poisťovne plniť
poškodenému ešte nezakladá priamy nárok poškodeného proti poisťovni podľa § 9 ods. 2 citovanej
vyhlášky.

V danom prípade nebolo preukázané ani tvrdené, že by navrhovateľovi bola priznaná súdnym
právoplatným rozhodnutím náhrada škody proti škodcovi alebo, že by sa s poisťovňou dohodol o výške
náhrady škody. Medzi poškodeným a poisťovňou preto nevznikol osobitný právny vzťah, v rámci ktorého
by poisťovňa bola povinná poskytnúť mu osobitné plnenie a poškodený oprávnený domáhať sa voči
poisťovni tohto plnenia. Z uvedeného vyplýva, že odporca nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,

teda nemá pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní a z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku za odpor vo výške 4.865,-Sk.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú jemu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).