Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/43/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa A. - S. P., a.

s., so sídlom B., D. R. X,. IČO XXXXXXXX. proti odporcom 1/ S. P., štátnemu občanovi S. R., bytom
I. K. XXXX/X,. D. N. V., t. č. N. L., 2/ P. K., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom K. XXX/X,. t. č.
na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníčkou M. B.- zamestnankyňou tunajšieho súdu
o zaplatenie 54.373,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
54.373,-Sk a náhradu trov konania 3.240,-Sk a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13% úrok z omeškania ročne zo sumy 54.373,-
Sk od 06.02.2003 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6% úrok z omeškania ročne zo sumy 54.373,-Sk

od 18.05.2005 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 54.373,- Sk s úrokom
z omeškania vo výške 15,5 % ročne od 09.07.2002 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej
trestným činom a náhrady trov konania. Uviedol, že odporcovia trestnou činnosťou, za ktorú boli
odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.1T 4/95 zo dňa 18.01.1999 v spojení s
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 16/2002 zo dňa 28.02.2001, spôsobili škodu R. a L. M., za
ktorú im poskytol na základe zmluvného poistenia poistné plnenie v celkovej výške 64.802,-Sk. Výplatou

poistného plnenia prešlo na neho právo na náhradu škody. Keďže citovaným rozsudkom boli odporcovia
zaviazaní poškodeným nahradiť časť škody vo výške 10.429,-Sk, domáhal sa od odporcov zaplatenie
sumy už len 54.373,-Sk (64.802,-Sk - 10.429,-Sk = 54.373,-Sk). Výzvou zo dňa 13.06.2002 si uplatnil
svoj nárok voči odporcom. Odporcovia napriek výzve dlžnú sumu nezaplatili.

Odporca 1/ sa k veci nevyjadril.

Odporca 2/ sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol súdu známy, preto mu bol ustanovený v zmysle §
29 ods. 2 O.s.p. opatrovník, ktorý navrhol vo veci rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania a v
súlade so zákonom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zoznamu platieb, výzvy zo dňa 13.06.2002, rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.01.1999 sp.zn. 1T 4/95, uznesenia NS SR zo dňa
28.02.2001 sp. zn. 5To 16/2000, oznámenia, likvidačnej správy s prílohami, uznesení K. Ú. V. P. S.

v B. B. zo dňa 28.08.1992, zo dňa 17.09.1992, sp. zn. ČVS: VP-188/10-92, znaleckých posudkov zo
dňa 11.12.1992, potvrdenia o vrátení vecí sp. zn. ČVS-VP-188/10-1992 zo dňa 04.02.1993, zápisníc o
výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 28.08.1992, zo dňa 09.09.1992, zo dňa 26.10.1994, zoznamu
vecí zo dňa 27.08.1992, zápisníc o výsluchu svedka zo dňa 09.09.1992, zo dňa 17.12.1992, zápisníc o
hlavnom pojednávaní z 2 - 3.septembra 1993, zo dňa 01.10.1993, a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 18.01.1999 sp. zn. 1T 4/95 v spojení s uznesením

NS SR zo dňa 28.02.2001 sp. zn. 5To/19/2000, bolo zistené, že odporcovia dňa 27.08.1992 približne o
22.15 h. v D. N. V., na H. ul č. XXX/XX,. zamaskovaní kuklami a vyzbrojení nožmi aj mačetou preliezli
cez plot záhrady rodinného domu manželov L. a R. M., vnikli nezamknutými dverami do domu, odporca
1/ s nožom v ruke v predsieni zvalil na podlahu R. M., pričom došlo k porezaniu tretieho a štvrtého prsta
pravej ruky napadnutého prerušením šliach ohýbača štvrtého prsta, čo si so zlomeninou malíčka ľavej

ruky,utrpenoupočasnasledujúcichudalostí,vyžiadalojehopracovnúneschopnosťdo30.11.1992,obaja
mu motúzom a lepiacou páskou zviazali horné i dolné končatiny, zapchali mu ústa textíliou, odporca
1/ ho aj hrozbami zabitím nútil prezradiť, kde sú najmä peniaze a šperky, pričom obaja obžalovaní
mali v rukách nôž i mačetu, prehľadávali najmä obytnú časť domu odcudzili peniaze najmenej v sume
2.800,-Kčs, šperky, bižutériu, spotrebnú elektroniku, kožušiny, nože, hygienické potreby a iné veci v cene

najmenej 15.001,-Kčs a ďalšie veci nezistenej hodnoty, najmä šperky. Zniesli spútaného R. M. do kotolne
v suteréne, posadili ho pri plynovej peci ústredného kúrenia, elektrickou šnúrou - tzv. dvojlinkou mu
vyviazali dohora dolné i horné končatiny, zapchané ústa mu silnejšie previazali uterákom a dvere kotolne
zvonku zatarasili demižónmi a inými predmetmi. Odporca 1/ pred dverami kotolne rozlial na podlahu asi
20 litrov jablkového destilátu, ktorý pretiekol aj popod dvere do kotolne, po odchode odporcu 2/ z pivnice,

už 28.08.1992 približne o 00.10 h. zapálil destilát, vzápätí obaja i s korisťou ušli z domu a keď oheň horel
v bezprostrednej blízkosti vyviazaného a dymom sa dusiaceho R. M., ten sa o niekoľko minút vyslobodil,
unikol pivničným okienkom von, prostredníctvom susedov privolal hasičov a tí včas zlikvidovali požiar,
ktorývdomeM.spôsobilškoduvsumenajmenej61.413,-Kčs,začoboliuznanívinnými(okremďalších),
čím spáchal odporca 1/ pokus vraždy podľa § 8 ods. l, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, f/ Tr. zákona, trestný

čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zák., trestný čin porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona a trestný čin poškodzovania
cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. a odporca 2/ svojím konaním naplnil znaky trestných činov lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona, porušovania domovej slobody podľa §
238 ods. 1, 2, 3 Tr. zák., za čo boli odsúdení odporca 1/ na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12

rokovaodporca2/naúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere15mesiacov.Odporcoviabolipredmetným
rozsudkom zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodeným manželom L. a R. M. sumu 1.200,-
Sk, R. M. 2.094,-Sk, odporca 1/ poškodenému R. M. sumu 5.535,-Sk a odporca 2/ manželom L. a R.
M. 1.600,-Sk. Výšku škody v trestnom konaní preukazovali znalecké posudky na stanovenie hodnoty
odcudzených vecí a výšky škody spôsobenej požiarom. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že škodu

spôsobenú požiarom vyčíslil najprv znalec Ing. C. len sumou 6.931,-Kčs, pričom ohodnotil len revíziu a
opravu plynového zariadenia a rozvodu - 300,-Kčs, výmena prívodného elektrického kábla a svetelnej
elektroinštalácie - materiál 2.700,-Kčs, práca 245,-Kčs, oprava tepelnej izolácie bojlera 576,-Kčs, umytie
a oprava omietky - 2.000,-Kčs, výmena kanalizačných rúrok - 300,- Kčs, dvoje zničené dvere - 600,-
Kčs, vyčistenie pivničných priestorov - 210,-Kčs. Zápisom S. P. o škode spôsobenej požiarom bola táto

škoda stanovená na sumu 26.140,-Sk, pričom revízia a oprava plynového rozvodu a kotlov - revízia
21,-Sk, materiál 5.920,-Sk, práca 441,-Sk, oprava elektroinštalácie - materiál 2.728,-Sk, práca 420,-Sk,
oprava izolácie bojlera, rozvodu teplej vody a ústredného kúrenia - materiál 1.300,-Sk, práca 231,-Sk,
otlčenie, umytie a oprava omietky 748,-Sk, revízia a oprava vodovodného rozvodu a odpadu - revízia
21,-Sk, materiál 345,-Sk, práca 336,-Sk, vyčistenie pivničných priestorov po požiari 220,-Sk, oprava

bojlera - materiál 890,-Sk, práca 165,-Sk, vymaľovanie pivničných priestorov 764,-Sk, vymaľovanie časti
interiéru v prízemí - 1.447,-Sk, farbenie vonkajšej omietky - 914,-Sk, materiál potrebný na údržbu domu
- 6.065,-Sk, petrolejové kachle 450,-Sk, oprava elektrického čerpadla ústredného kúrenia - 2.621,-Sk,
triedenie a súpis poškodených a zničených vecí - 90,-Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd v
zásade akceptoval toto vyčíslenie s výnimkou položky triedenie a súpis vecí - 90,-Sk, zároveň opravil

chybné výpočty položky materiál potrebný na údržbu domu aj s tým, že nebol viazaný limitom poistnéhoplnenia. Hodnotu zničených latkových dverí, ktoré poškodený vyhodil a poškodenie dverí kotolne sčasti
ohorených a ním opravených súd určil sumou 300,-Sk, pričom stavebnú škodu stanovil sumou 26.350,-
Sk. Náklady na čistenie kobercov, poťahov, záclon a závesov stanovil súd sumou 1.224,-Sk. Hodnota

vecí zničených a poškodených požiarom v pivničných priestoroch predstavovala sumu 16.577,-Sk,
pričom pri výške tejto škody súd vychádzal z hodnotenia poisťovne. Súd prijal i toto vyčíslenie, okrem
ceny demižónov, ktorú výstižnejšie určilo odborné vyjadrenie predajne D. P. v P. B.. Súd prihliadol na
stupeň opotrebovania určený poisťovňou. Prihliadol i na cenu autosúčiastok 2.000,-Sk zahrnutých do
odškodnenia poisťovňou v rámci jej limitu a na ňou stanovenú v priemere približne 60 % amortizáciu,

ktorú aplikoval na zvyšné autosúčiastky a súčasti výbavy vozidiel Lada 1500 a Škoda Octávia combi
uvedené v podkladoch M..

Navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť tak, že ako poistné plnenie za škodu vyplatil poškodeným
celkovo sumu 64.802,-Sk.

Z likvidačnej správy zo dňa 24.05.2002 vyplýva, že navrhovateľ poskytol poškodeným plnenie vo výške
23.821,-Sk, a to za zlatú retiazku - 5.000,-Sk, za zlatý náramok vzor exlusive CT 6551 - 3.903,-Sk, za

zlatú retiazku vzor exlusive CT 7215 - 3. 458,-Sk, za zlatý dámsky prsteň s červeným očkom - 2.340,-
Sk, za zlatý dámsky prsteň s podobizňou nefridity, vzor kabra P043 - 2.873,-Sk, za pozlátenú retiazku
500,-Sk a za zničené oblečenie pri lúpežnom prepadnutí (pánsky biely vlnený sveter, pánske trenírky,
uterák froté) - 632,-Sk. Z výpisu platieb zo dňa 30.05.2002 vyplýva, že navrhovateľ poskytol poškodeným
uvedené plnenie.

Z likvidačnej správy zo dňa 04.06.1993 je zrejmé, že navrhovateľ poskytol poškodeným plnenie v
celkovejsume40.981,-Sk,atozazariadeniedomácnosti19.406,-Skazastavebnúškodusumu21.575,-
Sk.

Výzvou zo dňa 13.06.2002 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na náhradu škody vo výške
64.802,- Sk.

Podľa § 813 ods. l Obč. zákonníka ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia ide o legálnu cesiu, teda prechod práva poisteného
na náhradu škody proti škodcovi na poistiteľa priamo zo zákona. Stane sa tak za predpokladu,

že sú splnené podmienky tohto prechodu. Je to predovšetkým spôsobenie škody na poistenom
majetku, ktoré je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, ale aj podmienka, že ide o škodu, za
ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody. Ďalšou podmienkou
je, že plnenie poistiteľa musí kryť plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Napokon poslednou
podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému poistné

plnenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu podľa § 420 je zodpovednosťou všeobecnou, pri ktorej dôkazné bremeno
spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukazovať všetky atribúty zodpovednosti, teda existenciu

škody, jej výšku, porušenie právnej povinnosti a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením
povinnosti.

Vpredmetnejvecinebolosporné,žeškodavznikla,anito,ktozaňuzodpovedá,pretožetietoskutočnosti
boli bez akýchkoľvek pochybností preukázané v trestnom konaní. Spôsobenie škody trestným činom jeporušením takej právnej povinnosti, akú má na mysli citované ustanovenie. Sporná však ostala výška
škody, ktorú mal odporca spôsobiť svojou trestnou činnosťou.

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/, 2/
spôsobili L. a R. M., ktorí boli poistencami navrhovateľa, pri páchaní trestného činu, škodu. Keďže boli
odporcovia 1/, 2/ za tento trestný čin právoplatne odsúdení súdom, v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili pri trestnom čine, pretože škodu spôsobili porušením
svojejprávnejpovinnosti.Navrhovateľtitulomnáhradyškodyposkytolsvojimpoistencompoistnéplnenie

v celkovej výške 64.802,-Sk, preto naňho podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na
náhradu škody proti odporcom 1/, 2/ a to až do výšky poskytnutého poistného plnenia. Keďže bola
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.1T 4/95 zo dňa 18.01.1999 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 16/2002 zo dňa 28.02.2001 odporcom 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť
poškodeným titulom náhrady škody sumu 10.429,-Sk, navrhovateľ uvedenú skutočnosť zohľadnil a
proti odporcom 1/, 2/ sa domáhal zaplatenia sumy 54.373,-Sk. Odporcovia 1/, 2/ nespochybnili nárok

navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázali, že svoj záväzok voči nemu splnili.
Na základe týchto záverov súd odporcov 1/,2/ zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 54.373,- Sk ako škodu spôsobenú odporcami 1/, 2/ pri trestnom čine.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 15,5 % ročne
od 09.07.2002 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ sú v omeškaní so zaplatením
istiny až odo dňa, kedy im súd doručil návrh spolu s prílohami, t.j. odporca 1/ odo dňa 05.02.2003 a
odporca 2/ odo dňa 17.05.2005, kedy sa mohli po prvýkrát dozvedieť o vzniku dlhu voči navrhovateľovi

a o jeho výške. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa tak stalo skôr resp., žeby bol
navrhovateľ v omeškaní so zaplatením dlhu odo dňa uvádzaného v návrhovej žiadosti.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej
úrokovej sadzby stanovenej N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k
06.02.2003, pričom k tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 6,5 %, teda úrok z omeškania

mohol byť najviac 13 % a k 18.05.2005, kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 3% a teda úrok
z omeškania mohol byť najviac 6%.

Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi 1/ nárok na úrok z omeškania vo výške
13 % odo dňa 06.02.2003 do zaplatenia a proti odporcovi 2/ nárok na úrok z omeškania vo výške 6%
odo dňa 18.05.2005.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal čiastočný úspech vo veci, avšak jeho neúspech bol len v nepatrnej
časti súd mu priznal v zmysle citovaného ustanovenia plnú náhradu trov konania. Trovy konania

navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 3.240,-Sk.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,

môže sa navrhovateľ domáhať jej splnenia návrhom na exekúciu.