Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4C/23/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. D.,

naposledy so sídlom H., M. XX/X,. IČO: XXXXXXXX, zastúpeného v konaní opatrovníkom Mgr. M. Š.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín proti odporkyni Z. J., bytom N. X,. T. o zaplatenie
437,60Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 149,84Eur na účet tunajšieho súdu,
do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsa domáhal protiodporkynidoplateniacenyzavykonanépráceatorekonštrukciubytového
jadra vo výške (13.183,- Sk) 437,60 Eur s 17,6% ročným úrokom z omeškania. Uviedol, že na základe

ústnej dohody s odporkyňou vykonal pre ňu dohodnuté práce a za poskytnutý materiál a prácu si
vyfakturoval cenu (23.183,-Sk) 769,53 Eur. Odporkyňa z tejto sumy zaplatila iba (10.000,-Sk) 331, 94
Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 29.11.1996 pod č.k. Ro 940/96-13, ktorým bola
odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu 13.183,-Sk s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu
odporkyňa podala odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa uviedla, že s navrhovateľom nebola dopredu dohodnutá cena za práce ani písomne ani
ústne ani odhadom. Keď sa pýtala aspoň na približnú cenu, navrhovateľ jej prisľúbil dodanie rozpočtu,
ale tak nespravil. Pýtal si od nej iba zálohu na materiál vo výške 10.000,-Sk, ktoré mu zaplatila. Pri

tomto jednaní neboli prítomní žiadni svedkovia. Po ukončení prác jej navrhovateľ poslal faktúru. Ona
nepodpisovala prebratie prác a ústne u navrhovateľa reklamovala vady a žiadala zľavu. Podľa nej si
navrhovateľ nadhodnotil cenu prác a materiálu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením faktúr, dodacích listov, príjmového
dokladu, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci :Podľa vyjadrenia účastníkov navrhovateľ na základe ústne dohody vykonal pre odporkyňu práce
spojenésrekonštrukcioubytovéhojadra.Navrhovateľtvrdil,žeprácezačalvykonávaťažpoodsúhlasení
rozpočtu odporkyňou. Navrhovateľ však neuviedol výšku tohto rozpočtu a ani nepredložil písomný

rozpočet. Odporkyňa poprela tieto tvrdenia a trvala na tom, že nebola dohodnutá žiadna cena a nebol
jej predložený žiadny rozpočet. Zaplatila iba navrhovateľom požadovanú zálohu na materiál vo výške
10.000,-Sk, čo navrhovateľ potvrdil. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že sa s odporkyňou vopred dohodol
na cene za vykonanú rekonštrukciu, ani nepreukázal určenie ceny podľa rozpočtu a ani odhadom.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 635 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť.

V danej veci nebolo preukázané dojednanie výšky ceny ani zmluvou a ani rozpočtom, preto súd podľa
§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka znaleckým dokazovaním zistil primeranú cenu za vykonané
práce a dodaný materiál . Súdny znalec určil túto celkovú cenu vo výške (10.000,-Sk) 331,94 Eur. Z

dôvodu, že odporkyňa zaplatila odporcovi túto sumu, súd žalobný návrh na doplatenie ceny zamietol
ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného navrhovateľa k náhrade trov štátu, ktoré vznikli

vyplatením znaleckej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).