Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/45/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa J. S., štátneho občana S., bytom D. N. V., C I.. XX/

XX. proti odporkyni E. S., štátnej občianke S., bytom D. N. V., C I.. XX/X. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodol

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

1. Vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa ostane:

- pletací stroj D.

- kávovar B.

- všetky ostatné hnuteľné veci, ktoré má navrhovateľ v užívaní

2. Vo výlučnom vlastníctve odporkyne ostane :

- televízor značky O.

- koberec kovrál o rozmeroch 5,70 x 3 m

- elektrický mlynček na kávu

- pokrievka W.

- plastový stôl so stoličkami

- ručný šľahač

- všetky ostatné hnuteľné veci, ktoré má odporkyňa v užívaní

3. Odporkyňa doplatí navrhovateľovi 18.000,- Sk z dôvodu rozdielu v pridelených hodnotách, a to tak,

že sumu 10.000,- Sk zaplatí do 10.6.2006 a sumu 8.000,- Sk zaplatí v 1.000,- Sk mesačných splátkach
vždy do 15. dňa každého mesiaca s účinnosťou od 1.7.2006.

II. Návrh navrhovateľa na vydanie metly, obrúčky zo žltého kovu, krájača na chlieb a salámu sa vylučuje
na samostatné konanie.III. Konanie o proti návrhu odporkyne na vydanie kávovej súpravy, čajovej súpravy, šampanských
pohárov, plytkých porcelánových tanierov, elektrického kábla, stoličiek, mlynčeka na slíže, kníh a iných
osobných vecí odporkyne s a z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu. Po
rozvode tohto manželstva nedošlo k dohode o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej iba
BSM). Tvrdil, že za trvania tohto manželstva nadobudli televízor, koberec, strieborný príbor, elektrický
mlynček, plastový stôl so 4 stoličkami, elektrický mlynček na kávu, ručný šľahač, pokrievku W., elektrický

šijací stroj, vysávač, topinkovač, manželskú posteľ, mikrovlnku, kávovú súpravu, poháre na šampanské,
pletací stroj. Okrem toho mali zriadené dve vkladné knižky na meno odporkyne a tretiu vkladnú knižku
na meno jej dcéry, kde sa ukladali spoločne nadobudnuté peniaze. Po rozvode manželstva mu ostala
iba manželská posteľ, mikrovlnka, kávova súprava, poháre na šampanské a pletací stroj, pretože všetko
ostatné si odporkyňa odniesla. Navrhol, aby mu odporkyňa vyplatila polovicu úspor, ponechala si veci,

ktoré zobrala a on si ponechá veci, ktoré mu ostali v užívaní a vydala mu metlu, obrúčku zo žltého kovu,
krájač na chleba a salámu. V priebehu konania súhlasil s uzavretím zmieru, podľa ktorého si každý
nechá v užívaní veci, ktoré má a odporkyňa mu doplatí 18.000,- Sk, ktoré budú predstavovať polovicu
z úspor získaných v manželstve.

Odporkyňa uviedla, že zo spoločných prostriedkov nadobudli s navrhovateľom televízor značky O.,

mlynčeknakávu,pokrievkuW.,pletacístrojakoberec.Poukázalanato,žeodrodičovapriateľovdostala
ako dar mikrovlnku, strieborný príbor, kávovú súpravu, čajovú súpravu, poháre na šampanské, plytké
taniere, kábel, stoličku, mlynček na slíže, elektrický ručný šľahač, kávovar a pred uzavretím manželstva
malaakodedičstvoodmatkyelektrickýšijacístroj,automatickúpráčkuaelektrickýodšťavovač.Doznala,
že si po odchode zo spoločnej domácnosti vzala televízor, mlynček na kávu, pokrievku, príbor, šľahač,

šijací stroj, vysávač, automatickú práčku. Poukázala na to, že zo spoločných prostriedkov sa vynaložilo
10.000,- Sk na auto, ktoré parilo iba navrhovateľovi. Pokiaľ ide o vkladné knižky tvrdila, že dve boli
zrušené ešte za trvania manželstva a tretia patrila iba dcére, kde jej ukladala výživné, ktoré dostávala
od jej otca. Metlu bola ochotná navrhovateľovi vydať, ale obrúčku nie, nakoľko túto dostala ako dar od
neho pred uzavretím manželstva. V priebehu konania vzala návrh na vydanie vecí, ktoré podľa nej boli

jej výlučným vlastníctvom späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka J. Š., oboznámením spisov
tunajšieho súdu sp. zn. 11C 316/00, P 364/00,dopytom na P. K. B. a.s., pobočka T., dopytom na V. Ú.
B. a.s. pobočka P. B..

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C 316/00 súd zistil, že manželstvo účastníkov, ktoré vzniklo 29.4.1995

bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 30.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3.1.2001.

Svedok J. Š. potvrdil, že plastový stôl a stoličky boli uložené v rodinnej chalupe, ale potom si ich odporca
zobrala. Peniaze na tento nábytok jej žiadne nedával. Keďže si ich odporkyňa vzala, nepovažoval ich
za svoj dar.

Z vyjadrenia P. K. B. a.s., pobočka T. zo dňa 29.7.2002 mal súd za preukázané, že odporkyňa mala ku

dňu zrušenia vkladového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (dňa 4.7.2000) zostatok 780 nemeckých mariek.V. Ú. B. a.s., pobočka P. B. prípisom zo dňa 25.9.2002 potvrdila, že v tomto peňažnom ústave bola dňa
17.10.1998 založená vkladná knižka na meno E. S., kde ku dňu 31.12.1995 bol zostatok 13.250,72 Sk
a ku dňu 31.12.1999 zostatok 63.954,64 Sk. Zostatok na vkladnej knižke, ktorá bola založená na meno

L. S. predstavoval ku dňu 31.12.1995 sumu 6.153,- Sk a ku dňu zániku manželstva sumu 45.789,24 Sk.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore s právnymi predpismi, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia. Vychádzal pritom z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo bolo
nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolaniaibajedného
z manželov, ako aj vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa totiž vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je však oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Rozsah BSM účastníkmi v priebehu konania ustálili a nebol sporný pokiaľ išlo o hnuteľné veci. Sporné
ostali iba úspory získané za trvania manželstva. I v tejto časti však účastníci uzavreli zmier a navrhovateľ
sa uspokojil so sumou 18.000,- Sk, ktorú považoval za svoj polovičný podiel.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zmier uzavretý účastníkmi schválil.

O trovách konania, ktoré neboli predmetom zmieru, bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/

O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak došlo k uzavretiu
zmieru.

Pokiaľ ide o vydanie veci, ktoré požadoval navrhovateľ, súd túto časť nároku vylúčil na samostatné
konanie v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p., nakoľko ohľadne preukázania dôvodnosti tohto nároku bude
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Odporkyňa vzala späť svoj protinávrh na vydanie veci skôr ako sa začalo o ňom konať, preto v tejto časti

súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie iba v časti týkajúcej sa

náhrady trov konania, zastavenia konania o protinávrhu na vydanie veci,

a to do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd. V ostatných častiach nie je

odvolanie prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.