Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci H. spol. s r.o. so sídlom H. X,.

S.,IČOX.XXXXXX,.protižalovanémuM.B.smiestompodnikaniaD.XXX,.IČOXX.XXX.XXX,.právne
zastúpenému JUDr. R. Ž., advokátom, G. XX,. B., o zaplatenie 6 222 596,30 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 475 221 Sk, ktorú je žalobca p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. R. Ž., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca pôvodne O. S. a.s. so sídlom D. Š. X,. T. domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 222 596,30 Sk

s prísl. Uviedol, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 29.7.1997 zmluvu
o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo v

špecifikácii podľa čl. I. zmluvy ako sklad na časti parc.č. 2948/4 v kat. úz. D.. Táto zmluva obsahovala
aj prílohu č.1, ktorá je špecifikáciou diela ako časový harmonogram realizácie výstavby stavby a prílohu
č.2, ktorá je určením ceny diela ako finančný rozpis zálohových platieb investičných nákladov stavby.
Termín začatia diela bol dohodnutý na 1.8.1997 a termín ukončenia bol dohodnutý na 30.11.1997. Podľa
čl. VI. ods.2 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že za nedodržanie termínov stanovených zmluvou
je žalobca ako objednávateľ oprávnený vyúčtovať žalovanému ako zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % z hodnoty diela za každý deň predĺženia. Ku dňu 24.8.1998 žalovaný dielo nedokončil,

žalobcovi neodovzdal. Dňa 24.8.1998 účastníci uzavreli dodatok č.1 k zmluve, ktorým bol predmet diela
rozšírený a doplnený za cenu 794 436 Sk bez DPH, čím došlo k navýšeniu celkovej ceny diela na
sumu 5 817 436 Sk bez DPH, s DPH na cenu 6 166 482 Sk. Podľa dodatku č. 1 bol stanovený nový
termín ukončenia diela na 20.9.1998. Aj napriek tomu, že žalobca poskytol žalovanému súčinnosť aj
nad rámec svojich povinností, žalovaný dielo dňa 20.9.1998 žalobcovi neodovzdal. Od 21.9.1998 bol
žalovaný s odovzdaním diela žalobcovi v omeškaní. K odovzdaniu diela došlo dňa 10.7.2003. Faktúrou
č. 67100018 zo dňa 31.8.2001 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 21.9.1998 do 21.8.2001

(1 075 dní) zmluvnú pokutu podľa čl. VI. ods.2 zmluvy o dielo vo výške 6 222 596,30 Sk so splatnosťou
dňa 10.9.2001. Oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 31.7.2004 započítal žalobca
proti svojej pohľadávke vo výške 6 628 968,30 Sk svoj záväzok voči žalovanému vo výške 406 372 Sk
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (6 628 968,30 - 406 372 = 6 222 596,30). Navrhol, aby
súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 19Rob/485/2004-29 zo dňa 16.6.2005,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že namieta
formálny nedostatok podanej žaloby, ktorú podpísal len Ing. Ľ. P., predseda predstavenstva žalobcu,
pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že za žalobcu koná predseda alebo podpredseda
predstavenstva spoločne s ďalším členom predstavenstva. Podľa názoru žalovaného ide o neplatný
právny úkon. Z vecného hľadiska žalovaný namietal uplatnený nárok žalobcu a tvrdenia žalobcu. V

zmluve o dielo zo dňa 29.7.1997 a v dodatku č.1 k tejto zmluve bol dohodnutý termín ukončenia diela
dňa 20.9.1998. Z obsahu čl. II. a čl. V. jasne vyplýva, že ukončenie diela je samostatná skutočnosť a
písomné odovzdanie diela je skutočnosť, ktorá po nej nasleduje. V písomnom zápise zo dňa 3.8.1998 sa
jednoznačne konštatuje, že "predmetný objekt podľa zmluvy o dielo zo dňa 29.7.1997 a prílohy č.1 tejto
zmluvy bol po stavebnej stránke ukončený..." a na základe zistených skutočností dielo odovzdá M. B. a
preberie D. P., čo sa podpisom týmito osobami vykonalo. Dňa 3.9.1998 teda došlo k naplneniu čl. V bod

2 zmluvy a dielo bolo zhotoviteľom po ukončení objednávateľovi písomne odovzdané. Z tohto dôvodu sa
žalovaný nemohol dostať a ani sa nedostal do omeškania ku dňu 21.9.1998. Žalobcovi nevznikol nárok
na zaplatenie penále, ktoré si žalobca uplatňuje. Problémy s kolaudáciou stavby, ktoré vznikli žalobcovi
boli spôsobené z dôvodu dobudovania prístupovej cesty k areálu žalobcu. Vybudovanie tejto prístupovej
cesty nebolo predmetom zmluvy o dielo ani

jej dodatku č.1. Navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, žiadal náhradu trov konania.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomne podaním zo dňa 18.11.2005. Uviedol, že k žalobe
predkladá plnú moc, ktorú predsedovi predstavenstva udelil ďalší člen predstavenstva. Žalobca s
názormi žalovaného nesúhlasí. Z čl. I zmluvy o dielo vyplýva povinnosť žalovaného v rámci vykonania
diela dielo nielen realizovať, ale aj žalobcovi dodať s poukazom na § 554 ods.1 Obch. zákonníka.

Zápis z kontrolného dňa zo dňa 3.8.1998 neosvedčuje nič iné než skutočnosť, že uvedeného dňa
prebehol kontrolný deň za účasti oprávnenej osoby žalobcu. Pokiaľ by žalobca mienil označiť zápis z
kontrolného dňa za zápis o ukončení diela, urobil by tak, pretože samotné ukončenie diela nemá bez
jeho odovzdania pre naplnenie účelu zmluvy žiadnu relevanciu. Na formálnu správnosť podpisovania
rozhodných dokumentov vo veci diela žalobca veľmi dbal, čo je zjavné zo všetkých dokumentov a

uvedenésatýkaajosobyD.P..Vuvedenýchsúvislostiachjenutnéajkonštatovať,žezápiszkontrolného
dňa 3.8.1998 uvádza, že dielo bolo ukončené po stavebnej stránke, pričom súčasne konštatuje i
nedorobky diela. Ide o zápis, ktorým sa technický dozor diela p. P. a zhotoviteľ zhodli na tom, že
cez nedorobky, neukončenie vykonávaného diela, je z technického hľadiska možno požiadať o vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Mylnosti úsudkov zmluvných strán nasvedčuje i skutočnosť, že príslušný

štátny orgán odmietol dielo skolaudovať, čím je spochybnené i konštatovanie o technickom ukončení
stavby. Použitý budúci čas v zápise zo dňa 3.8.1998 vylučuje, že by žalobca dielo prevzal týmto zápisom
ako dielo vykonané v súlade so zmluvou a § 554 Obch. zákonníka. Podľa zmluvy o dielo sa odovzdanie
a prevzatie diela malo uskutočniť samostatným písomným zápisom, ktorý by mal nepochybne vlastné
náležitosti s výslovným potvrdením žalobcu, že dielo prevzal. Záver žalovaného o odovzdaní diela

žalobcovi nemá oporu v dostupných dokladoch a je nepravdivý. Žalobca ďalej uviedol, že po uplynutí
lehotynaukončeniedielaurgovalžalovanéhostým,žedielodokončívlastnýmisilami.Žalovanýodmietal
umožniť žalobcovi prístup k dielu, neskolaudovanú stavbu užíval k uskladneniu svojich výrobkov a
materiálu. Na protesty žalobcu žalovaný reagoval oznámením, že stavba je stále v jeho vlastníctve a
môže s ňou nakladať podľa svojho uváženia. Žalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že žalobcovi

dielo neodovzdal a tým na žalobcu ani neprešlo vlastnícke právo k dielu.

Uznesením č.k. 40Cb/64/2007-130 zo dňa 11.7.2007 pripustil súd podľa § 92 ods.2, 3 O.s.p. za súhlasu
osoby, ktorá do konania vstúpila, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu O. S., a.s. vstúpila ako
žalobca obchodná spoločnosť H. S. spol. s r.o. so sídlom H. X,. S., IČO XX. XXX. XXX.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňas11.3.2008.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov D. P., Ing.
A. H., Ing. S. P., oboznámením listinných dôkazov : zmluvy o dielo zo dňa 29.7.1997, prílohy č.1 zo dňa
29.7.1997, prílohy č. 2 zo dňa 29.7.1997, dodatku č.1 zo dňa 24.8.1998, interného dokladu o odovzdaní

aprevzatídokončenýchstaviebaleboichucelenýchčastízodňa6.6.2003,zápisuoodovzdaníkľúčovzo
dňa 10.7.2003, oznámenia o započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.7.2004, faktúry č. 67100018
zo dňa 31.8.2001 na sumu 6 628 968,30 Sk so splatnosťou dňa 10.9.2001, zápisnice z kontrolného
dňa konaného 3.8.1998, zápisnice odovzdania (bez dátumu), dohody o spoločnom postupe pri realizácii
prístupovej komunikácie zo dňa

12.5.1999, zápisnice č.1/2003 zo dňa 6.6.2003, rozhodnutia Okresného úradu v Trenčíne zo dňa
16.9.1998 o prerušení kolaudačného konania a určenia lehoty na odstránenie závad, kúpnej zmluvy zo
dňa 11.8.1997, výpisu o obchodného registra žalobcu a výpisu zo živnostenského registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 prvá veta Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

V konaní nebolo medzi účastníkmi konania, najmä medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným,
sporné, že dňa 29.7.1997 uzavreli zmluvu o dielo, právny predchodca žalobcu ako objednávateľ a
žalovaný ako zhotoviteľ, ktorou sa žalovaný zaviazal za podmienok uvedených v zmluve vykonať
pre žalobcu dielo : dodávku a montáž skladových priestorov podľa prílohy č.1 vrátane projektovej

dokumentácie, pričom výstavba skladových priestorov sa uskutoční v k.ú. D. na parc.č. 2948/4, z ktorej
sa odčlení 2 000 m2. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 12.8.1997 uzavretej medzi predávajúcim D.
- M. B., žalovaným a zhotoviteľom a O. S. a.s. T., právnym predchodcom žalobcu a objednávateľom,
predávajúci ako výlučný vlastník nehnuteľnosti parc.č. 2948/4 o celkovej výmere 6 721 m2 (LV č. 1894)
k.ú.D.predalkupujúcemu,právnemupredchodcovižalobcu,dojehovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnosť

parc.č. 2948/5 o výmere 2 000 m2 k.ú. D., vytvorenej podľa geometrického plánu zo dňa 5.8.1997
na odčlenenie tejto parcely od parc.č. 2948/4 k.ú. D.. Vklad vlastníckeho práva v prospech právneho
predchodcu žalobcu bol povolený pod V 2906/97 dňa 23.9.1997. Podľa čl. II. zmluvy o dielo účastníci
dohodli termín začatia prác dňa 1.8.1997 a termín ukončenia prác 30.11.1997. Cena diela podľa čl. III.
zmluvy bola dohodnutá bez DPH vo výške 5 023 000 Sk podľa rozpočtu, o ktorom účastníci v dobe

uzavretia zmluvy vyhlásili, že tento rozpočet je úplný. V čl. V. ods. 2 zmluvy účastníci dohodli, že po
ukončení zhotoviteľ odovzdá dielo písomne objednávateľovi zápisom o odovzdaní a prevzatí diela s tým,
že za objednávateľa dielo preberie D. P. a za zhotoviteľa dielo odovzdá M. B..

Rozsah a časový harmonogram vykonania diela účastníci uviedli v prílohe č.1 k zmluve o dielo a táto
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo. Dňa 24.8.1998 uzavreli účastníci zmluvy o dielo dodatok

č.1 k tejto zmluve, ktorým sa žalovaný, zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa O. S. a.s. T.
oceľový prístrešok s rampou, vykurovanie a vzduchotechniku, prívod a rozvod plynu, prívod a rozvodnízkeho napätia, prívod a rozvod pitnej a požiarnej vody vrátane požiarnych hydrantov, šatňu, kotolňu a
sociálne priestory podľa projektovej dokumentácie za cenu 794 436 Sk. Podľa čl. II. tohto dodatku č.1
termín vykonania diela zmluvné strany dohodli tak, že termín ukončenia skladových priestorov predĺžili

do 31.8.1998 a termín ukončenia inžinierskych sietí bez spevnenej komunikácie dohodli do 20.9.1998.
Celková cena diela predstavovala sumu 5 817 436 Sk. Platnosť týchto listinných dôkazov účastníci
v konaní nenamietali. Zmluva o dielo zo dňa 29.7.1997 vrátane prílohy č.1, 2 a dodatku č.1 zo dňa
24.8.1998obsahujepodstatnéčastipodľa§536ods.1,3Obch.zák.aplatnosťtýchtoúkonovposudzoval
súd aj z úradnej povinnosti z hľadiska dodržania zákonných náležitostí podľa § 37 ods.1 Obč. zák. v

spojení s § 34 Obč. zák. Zmluva o dielo vrátane príloh a dodatku je platným právnym úkonom, z ktorého
vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Vzhľadom na obsah zmluvy o dielo a dodatku č.1 k tejto
zmluve možno jednoznačne ustáliť, že termín ukončenia dohodnutého diela bol zmluvnými stranami
dohodnutý na 20.9.1998.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom.

Podľa § 555 ods.1 Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Od 23.9.1997, teda v priebehu trvania záväzkového vzťahu, sa právny predchodca žalobcu stal

vlastníkom parc.č. 2948/5 o výmere 2 000 m2 k.ú. D., na ktorej zhotoviteľ vykonával pre objednávateľa
dohodnuté dielo. Od uvedeného termínu sa právny režim vlastníckeho práva k zhotovovanej veci a
nebezpečenstva škody na nej upravoval § 542 ods.1 Obch. zák. Dohodnutým miestom pre odovzdanie
a prevzatie diela bolo podľa § 554 ods.1 Obch. zák. samotné miesto vykonanej stavby na parc.č. 2948/5
k.ú. D.. V súlade s § 554 ods.6 Obch. zák. zmluvné strany v čl. V. ods.2 zmluvy o dielo dohodli, že po

ukončení zhotoviteľ odovzdá dielo písomne objednávateľovi zápisom o odovzdaní a prevzatí diela s tým,
žezaobjednávateľadielopreberieD.P.azazhotoviteľadieloodovzdáM.B.,tedariadnevykonaniediela
podmienili vyhotovením písomnej zápisnice o odovzdaní, ktorú podpíšu za účastníkov konkrétne osoby.
Dňa 3.8.1998 oprávnené osoby zmluvných strán citovaného článku zmluvy o dielo vyhotovili zápisnicu
z kontrolného dňa konaného 3.8.1998, v ktorej konštatovali, že objekt podľa zmluvy o dielo a prílohy

č.1 k tejto zmluve bol po stavebnej stránke ukončený a zhotoviteľ požiadal objednávateľa o podanie
žiadosti na vydanie kolaudačného rozhodnutia, pričom zároveň toto dielo bude odovzdané zhotoviteľom
objednávateľovi. Zo zápisnice z odovzdania (bez dátumu) podpísanej oprávnenými osobami zmluvných
strán citovaného článku zmluvy o dielo vyplýva, že dňa 3.8.1998 boli objednávateľovi odovzdané
písomné doklady potrebné ku kolaudačnému konaniu. Z rozhodnutia Okresného úradu v Trenčíne,

odboru životného prostredia zo dňa 16.9.1998 vyplýva, že stavebník O. S. a.s. T. dňa 25.8.1998 podala
návrh na kolaudáciu stavby A. O. D., parc.č. 2948/4, 2947/9 k.ú. D..

Dňa 8.9.1998 sa uskutočnilo kolaudačné konanie s miestnym zisťovaním a na stavbe boli zistené
závady brániace jej užívaniu : žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia nie je doložená dokladmi
vodohospodárskej časti, ktorá musí byť skolaudovaná pred kolaudáciou stavebnej časti a výstavba

areáluO.nieječasovozosúladenásvýstavbouinžinierskychsietíareáluD.aprístupovoukomunikáciou.
Z uvedených dôvodov príslušný stavebný úrad konanie prerušil na dobu 60 dní na odstránenie zistených
závad. V prípade nedodržania tejto lehoty stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Oboznámením obsahu zápisnice č. 1/2003 o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich
ucelených častí, písomne vyhotovenej svedkom Ing. A. H. ako aj z výsluchu tohto svedka, mal

súd preukázané, že v rámci kolaudačného konania v r. 2003 bol kolaudovaný aj sklad, na ktorom
svedok nezabezpečoval a nevykonával žiadnu činnosť. Pre stavbu svedok zabezpečoval projektové
dokumentácie na prípojku plynu, elektriny, vody a podieľal sa na príprave prístupovej komunikácie.
Zápisnicu podpísal dňa 6.6.2003 aj žalovaný. Prítomní preberacieho konania konštatovali, že vykonané
práce na stavbe sú v požadovanom rozsahu a dobrej kvalite. Zistené nedorobky mal zhotoviteľ odstrániť

do 30.6.2003.Z výsluchu svedka D. P. na pojednávaní dňa 17.4.2008 súd zistil, že zápis z kontrolného dňa 3.8.1998
sa robil z dôvodu, že stavba bola po stavebnej stránke ukončená a potom O. a.s. T. požiadala o
vydanie kolaudačného rozhodnutia. Po nahliadnutí do zápisnice zo dňa 3.8.1998 svedok uviedol, že táto

zápisnica bola priložená k žiadosti o vydanie kolaudačného rozhodnutia. Kolaudácia stavby prebehla
v septembri 1998, takže dohoda medzi zmluvnými stranami zo dňa 12.5.1999 týkajúca sa prístupovej
komunikácie so stavbou nesúvisí. Zápis zo dňa 3.8.1998 bol vyhotovený z dôvodu, aby stavba mohla
byť skolaudovaná. V r. 1998 tento svedok, ktorý podľa svojho tvrdenia nemal odborné vzdelanie na to,
aby mohol posúdiť ukončenie diela, neoslovil nikoho, aby stavbu odborne posúdil.

Z výsluchu svedka Ing. S. P., ktorý bol v r. 1998-1999 podpredsedom predstavenstva O. a.s. T.,
súd zistil, že koncom r. 2001 bol poverený na koordináciu dostavby skladu v D.. Išlo o nedorobky z
hľadiska inžinierskych sietí, nízkonapäťový prívod elektrického prúdu, plynovú prípojku, pitnú a požiarnu
vodu s technológiu osadenia žumpy, urobili sa revízne správy týchto prípojok, sklad bol vybavený
protipožiarnym zariadením.

S prihliadnutím na všetky okolnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo, prílohy č.1 a dodatku č.1, na

obsah zápisnice zo dňa 3.8.1998 a na vôľu zmluvných strán prejavenú v r. 1998, najmä vôľu
právneho predchodcu žalobcu, ktorý v mesiaci august 1998 požiadal príslušný stavebný úrad o vydanie
kolaudačného konania dospel súd k záveru, že žalovaný ako zhotoviteľ odovzdal vykonané dielo
objednávateľovi dňa 3.8.1998 vrátane dokladov špecifikovaných v zápisnici z odovzdania. Následné
konanie objednávateľa považoval súd za konanie objednávateľa mimo zmluvného vzťahu medzi

zmluvnými stranami, ktoré vynaložil na vykonanie všetkých úkonov nutných k vydaniu povolenia na
užívanie stavby. Podľa názoru súdu žalobca a aj právny nástupca žalobcu neuviedli v žalobe a ani
počas súdneho konania všetky skutočnosti a okolnosti veci tak, aby najmä z ich tvrdení bol osvedčený
a preukázaný stav veci, ktorý je rozhodujúci a má právny význam pre zistenie skutočnej vôle zmluvných
strán v čase urobenia jednotlivých právnych úkonov.

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu (v zmluve označenú ako penále) ako sankciu za nedodržanie dohodnutého termínu

vykonania diela zhotoviteľom - žalovaným dohodli zmluvné strany v čl. VI. ods.2 zmluvy o dielo v
znení : " Za nedodržanie termínov stanovených touto zmluvou je objednávateľ oprávnený vyúčtovať
zhotoviteľovi penále vo výške 0,1 % z hodnoty diela za deň. Právo na penále objednávateľ nemá,
ak omeškanie zhotoviteľa diela spočíva v neposkytnutí potrebnej súčinnosti objednávateľa, na ktorej
sa zmluvné strany v tejto zmluve dohodli. " Pojem a obsah "potrebnej súčinnosti " zmluvné strany

nedefinovali. Pojem a obsah použitého termínu "penále" posúdil súd ako zmluvnú pokutu. Ako právny
základ nároku uplatneného žalobcom posudzoval súd jednak platnosť dohody účastníkov o zmluvnej
pokute a jednak vznik oprávnenia žalobcu vyúčtovať žalovanému zmluvnú pokutu. Podľa § 544 ods.1, 2
Obč.zák.,ktoráprávnaúpravasapoužijeajnaobchodnézáväzkovévzťahy,mádohodapísomnúformu,
je určený spôsob určenia zmluvnej pokuty a zmluvná pokuta zaisťuje nedodržania termínu vykonania

diela. V konaní súd nezistil a ani žalovaný nepreukázal žiadne významné skutočnosti o tom, že termín
vykonania diela nedodržal z dôvodu neposkytnutia súčinnosti objednávateľom, teda tie skutočnosti,
ktoré by bolo možné spolu s tvrdenými a preukázanými dôsledkami ako neposkytnutie súčinnosti v
danej veci posúdiť. Dohoda o zmluvnej pokute má všetky zákonné náležitosti podľa § 544 ods.1,2 Obč.
zák., je platným dvojstranným právnym úkonom. Keďže žalovaný odovzdal žalobcovi dielo písomne

dňa 3.8.1998 v dohodnutom termíne ukončenia diela podľa čl. II. dodatku č. 1 k zmluve o dielo a
žalobca uvedeného dňa dielo písomne prevzal, žalovaný sa právne a reálne nedostal do omeškania.
Žalobcovi nevzniklo oprávnenie vyúčtovať zmluvnú pokutu žalovanému a tým žalovanému nevznikla
právna povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu. V tomto smere sa súd nestotožnil s
názorom žalovaného vysloveného prostredníctvom právneho zástupcu o tom, že dojednaná zmluvná

pokuta je pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť neplatným právnym úkonom a tieto tvrdenia žalovanéhoposúdil súd ako obranu v spore bez právneho významu. Vychádzajúc z celého obsahu zmluvy hodnotou
diela sa rozumie cena diela a použitým pojmom deň sa rozumie denne.

Žaloba podaná žalobcom podľa § 80 písm. b/ O.s.p., podľa ktorej sa žalobca domáhal proti žalovanému

splnenia povinnosti vyplývajúcej z dohody o zmluvnej pokute, nie je dôvodná a súd túto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
konania za účelné uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny
poplatok z odporu proti platobnému rozkazu vo výške 311 125 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr.
R. Ž., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 17.8.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 25 250 Sk + paušál 150 Sk

- odpor zo dňa 21.9.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 25 250 Sk + paušál 150 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 11.7.2007, pracovisko N. M. N. V., § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16

ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 25 250 Sk + paušál 178 Sk

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu
6 polhodín za cesta B. - N. M. N. V., N. M. N. V. - B. po 297 Sk/polhodina = 1 782 Sk

- cestovné B. - N. M. N. V., N. M. N. V. - B. 2 x 131 km vo výške za spotrebované pohonné hmoty 1 110
Sk a vo výške za amortizáciu vozidla 1 376,40 Sk = 2 476,40 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 17.4.2008 § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. po 25 250 Sk + paušál 190 Sk

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu
6 polhodín za cesta B. - T., T. - B. po 317 Sk/polhodina = 1 902 Sk

- cestovné B. - T., T. - B. 2 x 131 km vo výške za spotrebované pohonné hmoty 1 319,60 Sk a vo výške

za amortizáciu vozidla 1 624,40 Sk = 2 944 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 19.6.2008 § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. po 25 250 Sk + paušál 190 Sk

- náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu
6 polhodín za cesta B. - T., T. - B. po 317 Sk/polhodina = 1 902 Sk

- cestovné B. - T., T. - B. 2 x 131 km vo výške za spotrebované pohonné hmoty 1 369,60 Sk a vo výške
za amortizáciu vozidla 1 624,40 Sk = 2 994 Sk

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom vo veci
doplnenia dokazovania, nakoľko v konaní žalovaný vykonanie tohto úkonu právnej služby nepreukázal.

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena vo výške 126 250 Sk + 19 % DPH vo výške 23 987,50 Sk +

paušál 858 Sk + náhrada za stratu času 5 586 Sk + cestovné 8 414,40 Sk = 165 095,90 Sk, zaokrúhlene
165 096 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).