Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/62/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1) F. Č.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom C., K. XXX/XX. a 2) M. Č., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom C., K. XXX/XX,. oboch v konaní zastúpených JUDr. J. J., advokátom, so sídlom P., W.
XXXX/XX. proti odporcovi V. A., spol. s r.o., so sídlom H. S., B. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní
zastúpeného JUDr. R. L., advokátom, so sídlom B., G. X o uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady
predanej veci takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Navrhovatelia 1), 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 4.592,-Sk , v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovatelia 1), 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania v

sume 148,-Sk, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

IV. Odporcovi s a po právoplatnosti tohto rozsudku v r a c i a cestou učtárne tunajšieho súdu 408,-Sk
ako nevyčerpaná záloha na trovy znaleckého dokazovania, zaúčtovaná pod položkou XXa XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom na začatie konania domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vymeniť im vadnú vec - osobné motorové vozidlo Toyota Yaris 1,0 HB 5D LINEA TERRA P, číslo
karosérie J. číslo motora XSZXXXXXXX,. s prideleným EČV T. XXX. A., za nové bezvadné osobné
motorové vozidlo rovnakej továrenskej značky, typu a prevedenia. Uviedli, že u odporcu v jeho predajni
dňa 1.3.2001 zakúpili uvedené motorové vozidlo, na ktorom sa počas jeho používania vyskytli vady -

nadmerná hlučnosť prevodovky, vadnosť integrovaného displeja, porucha palivomera, slabá akcelerácia
vozidla a zvýšená spotreba paliva, ktoré bránia riadnemu užívaniu vozidla. Uvedené vady u odporcu
niekoľkokrát reklamovali, pričom zamestnanci odporcu odmietli spísať o reklamácii protokol. Odporca
sám nakoniec uznal vady - nadmerná hlučnosť prevodovky a vadný integrovaný displej, ktoré boli
odstránené výmenou prevodovky a integrovaného displeja. Aj po vykonanej oprave sa však uvedené
dve vady znova na vozidle navrhovateľov vyskytli a navrhovatelia ich spolu s ostatnými vadami vozidla
opätovne reklamovali u odporcu a žiadali výmenu vozidla. Odporca toto odmietol, pretože okrem znovu

sa vyskytnutej vady - nadmerná hlučnosť prevodovky ostatné reklamované vady neuznal.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho výsledky meraní, ktoré vykonal nepotvrdili existenciu
reklamovaných závad na vozidle. Aj k výmene prevodovky a integrovaného displeja bolo pristúpené zdôvodu vysokej miery starostlivosti o zákazníka a nie preto, že by bola preukázaná existencia takýchto
vád.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, svedkov A. L., Ing. R. M., oboznámením nižšie

uvedených listín a znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou S. s.r.o. a zistil tento skutkový stav:.

Z výpovede navrhovateľov, dodacieho listu zo dňa 01.03.2001, príjmového pokladničného dokladu a
preberacieho protokolu z toho istého dňa a osvedčenia o evidencii vozidla mal sú za preukázané,
že navrhovatelia si ako manželia zakúpili u odporcu v jeho predajni v H. S. dňa 01.03.2001 osobné
motorové vozidlo Toyota Yaris, ktoré je vyššie špecifikované. Za toto vozidlo zaplatili do pokladne
odporcu kúpnu cenu a vozidlo v uvedený deň aj prevzali. Podľa výpovede svedka A. L., vedúceho

predajne, kde navrhovateľ kupoval motorové vozidlo, navrhovateľ prišiel do predajne s tým, že mal
vybraný konkrétny typ vozidla a po odskúšaní asi štyroch vozidiel si sám vozidlo vybral. Svedok pred
predajom navrhovateľovi zopakoval technické informácie o vozidle známe z inzercie. V evidencii vozidiel
O. R. P. Z. v T. je vozidlo evidované na navrhovateľa 1) ako držiteľa.

Navrhovateľ 1) vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo pred zakúpením odskúšal len krátkou na vozovke

pokrytej roztápajúcim sa snehom. Keď cesty obschli bol sa spolu s manželkou s vozidlom previesť,
pričom odhalil hlučnosť prevodovky a vadnosť integrovaného displeja, ktorý bez ohľadu na štýl jeho
jazdy ukazoval priemernú spotrebu paliva 5,6 litra. Dňa 5.3.2001 teda s vozidlom navštívil odporcu a
reklamoval uvedené vady. Po skúšobnej jazde technický pracovník odporcu potvrdil, že vozidla uvedené
vady má. Vadu integrovaného displeja sa pokúsili odstrániť odpojením autobatérie a jej znovu zapojením

ale

pri novej skúšobnej jazde sa táto vada znova prejavila. Prijímací technik odporcu pán M. odmietol vadu
- hlučnosť prevodovky zaprotokolovať s tým, že je ubehnutých len málo kilometrov, asi 350 kilometrov, a
vozidlo ej doposiaľ v zábehu a odporučil mu prísť pri ubehnutí 3.000 kilometrov. Svedok Ing. M. poprel,
že by navrhovateľovi odmietol zaprotokolovať reklamáciu vád vozidla.

Navrhovateľ 1) ďalej vypovedal, že pri ďalšom pristavení vozidla dňa 01.06.2001, kedy už mal
najazdených viac ako 3.000 km, reklamoval opätovne predchádzajúce vady, teda hlučnosť prevodovky a
chybný integrovaný displej, a reklamoval aj ďalšie vady, ktoré sa medzitým na vozidle vyskytli a to slabú
akceleráciu, zvýšenú spotrebu paliva o cca 1 liter na 100 kilometrov a vadný palivomer. Príjmací technik
M. zapísal do protokolu o prevzatí vozidla do opravy len vady - hlučnosť prevodovky, chybný integrovaný

displejaporuchupalivomera.Totobolopreukázanéajsamotnýmprotokolomoprevzatídoopravyzodňa
01.06.2001. Svedok Ing. M. vo svojej výpovedi uviedol, že si už nepamätá, či navrhovateľ 1) reklamoval
aj iné vady vozidla, podstatou podľa neho bola reklamácia hlučnosti prevodovky. Dňa 01.06.2001 mali
byť podľa navrhovateľa 1) na jeho vozidle merané aj kompresné tlaky vo valcoch motora. Súdu predložil
list s rôznymi výsledkami testovania motora, na ktorom bolo rukou dopísané „Tlaky merané 01.06.2001;

Tlaky 13,25“. Svedok Ing. M. si nepamätal, či sa dňa 01.06.2001 robilo meranie tlakov vo valcoch motora
auta navrhovateľa. Navrhovateľ 1) predložil súdu aj ďalšiu tabuľku Technické hodnoty - Mechanická
časť motorov, kde je uvedený kompresný tlak pri ot./min. 250 STD 1,471 kPa. Táto tabuľka, o ktorej
navrhovateľ uviedol, že ide o tabuľku priamo z T., podľa navrhovateľa preukazuje, že kompresný tlak
vo valcoch jeho motora nezodpovedajú hodnotám kompresného tlaku, ktoré by motor mal mať. Táto

tabuľka však neobsahuje žiadne písomné, či grafické značenie, z ktorého by sa dalo usudzovať, že sa
jedná skutočne o tabuľku znázorňujúcu hodnoty kompresných tlakov vo valcoch motora vozidla Toyota,
či dokonca Toyota Yaris s motorizáciou ako je vozidlo navrhovateľa.

Z ďalších zhodných výpovedí navrhovateľa 1) a svedka Ing. M. vyplynulo, že reklamované vady vozidla
mali byť posúdené technikom T. z P., pánom B.. Po dohovore pristavil navrhovateľ 1) vozidlo, s

ktorým menovaný technik vykonal skúšobnú jazdu. Podľa navrhovateľa potvrdil vadnosť prevodovky i
integrovanéhodisplejaasľúbilvymeniťipalivomer.PodľasvedkaIng.M.mutechnikpánB.poskúšobnej
jazde povedal, že hlučnosť prevodovky sa mu nezdá evidente zvýšená ale keďže sa už s takouto vady v
minulosti u niektorých vozidiel Toyota stretol a firme záleží na spokojnosti zákazníka, oficiálne súhlasil s
výmenou prevodovky auta navrhovateľa. Výmena prevodovky a integrovaného displeja sa uskutočnilav P. v servise E. F. dňa 26.06.2001, čo bolo preukázané výpoveďou navrhovateľa, objednávkou č.
140/130368/00 spoločnosti E. F. Č. R., spol. s r.o. a potvrdením v servisnej knižke vozidla navrhovateľov.
Podľa navrhovateľa 1) sa aj po tejto výmene znova objavili vady - hlučnosť prevodovky najmä na 5.

prevodovom stupni a vada integrovaného displeja, ktorý znova ukazoval stále rovnakú hodnotu spotreby
paliva. Ďalej tiež podľa neho pretrvávali vady - slabá akcelerácia, zvýšená spotreba a vadný palivomer.
Uvedené vady znova reklamoval u odporcu, o čom spísal Ing. M. protokol, ktorý ale vzápätí roztrhal, keď
mu navrhovateľ 1) odmietol dať servisnú knižku a odporučil ho na akýkoľvek iný autorizovaný servis zn.
T.. Svedok I.. M. potvrdil, že po výmene prevodovky prišiel navrhovateľ 1) znova s nejakou reklamáciou

a po tom, čo mu odmietol odovzdať servisnú knižku on roztrhal zákazkový list.

Podľa výpovede navrhovateľa 1) tento neskôr reklamoval vady vozidla v servise A. N.. Dňa 06.11.2001
tu mali vykonať s vozidlom navrhovateľa skúšobnú jazdu technik servisu a technik T. z Č. R. pán B..
Obaja mali potvrdiť nadmernú hlučnosť prevodovky. O výsledkoch však navrhovateľovi 1) nedali žiadne
potvrdenie a pozvali ho na deň 28.11.2001, kedy mali preskúmať aj ďalšie ním reklamované vady. V
ten deň mu mechanici našponovali plynové lanko a ohli plynový pedál a tiež merali aj kompresné tlaky

vo valoch motora, čo preukazuje aj zápis o uskutočnenom meraní v servisnej knižke auta, pričom mu
výsledky meraní nedali. Protokol o prevzatí do opravy č. G 23798/01 vydaný spoločnosťou A. N. s.r.o.
potvrdzuje, že navrhovateľ 1) reklamoval nízku akceleráciu a zvýšenú spotrebu paliva. Tiež bola podľa
navrhovateľa 1) zistená skutočná spotreba vozidla 7,5 litra. O výsledkoch vyhodnotenia reklamovaných
závad mal byť navrhovateľ 1) písomne informovaný, čo vyplýva aj zo zápisu v servisnej knižke vozidla

navrhovateľov. Listom zo dňa 18.03.2002 oznámila spoločnosť T. M. C. spol. s .r.o. navrhovateľovi
1), že hlučnosť prevodovky na 5. prevodovom stupni sa dá jednoducho opraviť a skutočnosť, že
prevodovka už bola raz na vozidle menená nie je dôvodom na výmenu vozidla. Ohľadne vysokej
spotreby poukázala spoločnosť na skutočnosť, že tester pri meraní spotreby vykazoval o 02 litra nižšiu
spotrebu na 100 kilometrov ako údaj na palubnom displeji. Nízky výkon vozidla pokladá spoločnosť

len za subjektívny pocit navrhovateľa 1), keďže meranie kompresie vo valcoch, ktoré v Nitre prebehlo
ukázalo, že kompresia je v norme, ktorú pre tento automobil udáva výrobca.

Z následnej korešpondencie medzi navrhovateľmi (list zo dňa 19.01.2004 a 23.02.2004), resp.
právnym zástupcom navrhovateľov (listy zo dňa 18.11.2002, 04.12.2002, 11.04.2003, 27.02.2004) a
spoločnosťami T. M. S., s.r.o. (odpoveď z 10.02.2004), T. M. C. spol. s r.o. (odpoveď z 10.01.2003),

A. N. s.r.o. prípadne odporcom (odpoveď zo 07.05.2003 a 19.03.2004) vyplynulo, že navrhovatelia
písomne reklamovali u odporcu i vyššie uvedených spoločností vady vozidla /hlučná prevodovka, vadný
integrovaný displej, vadný palivomer, slabá akcelerácia, zvýšená spotreba/ a tiež si uplatnili právo zo
zodpovednosti za tieto vady - výmenu ich vozidla za nové bezvadné vozidlo rovnakej značky a typu .

Posledná prehliadka vozidla na základe reklamácie vád sa podľa navrhovateľa 1) uskutočnila na základe

dohody s riaditeľom spoločnosti T. M. S. s.r.o. dňa 23.02.2004 v servise P. T. P. s.r.o.. Podľa zápisu z
jednania z uvedeného dňa bola vykonaná s vozidlom navrhovateľov vykonaná skúšobná jazda, po jazde
bolo vozidlo zdvihnuté v dielni na zdviháku a kontrolovaná hlučnosť zo spodnej strany a boli zmeraná aj
kompresné tlaky motora. Navrhovateľ 1) vo svojej výpovedi uviedol, že pri meraní kompresných tlakov
bola nameraná hodnota 15 ale prístroj sa mu javil opotrebovaný a starý a bolo mu povedané, že nie je

originál pre vozidlá Toyota. Preto žiadal opakovanie merania, čo vyplynulo priamo aj z uvedeného Zápisu
z jednania. Zo záverov uvedeného zápisu ďalej vyplýva, že chyba prevodovky vozidla navrhovateľov sa
nepotvrdila ale po vzájomnej dohode bola odsúhlasená výmena dielov piateho prevodového stupňa. S
navrhovateľom 1) bol spísaný zákazkový list na opravu prevodovky. Podľa tohto zákazkového listu č. G
32664/04 sa mala na vozidle navrhovateľov vykonať záručná oprava 5. stupňa prevodovky, pričom mala

byť daná telefonická výzva na opravu Na rovnakom zákazkovom liste, ktorý predložil súdu odporca je
rukou napísaný text, že zákazka bola zrušená, pretože zákazník doslova odmietol pristaviť vozidlo.

Súd v predmetnej právnej veci vykonal ohľadne vád vozidla reklamovaných navrhovateľmi znalecké
dokazovanie. Podľa znaleckého posudku č. 25/2006 znaleckej organizácie S. s.r.o. zo dňa 10.02.2006
bola na vozidle zistená z vád reklamovaných navrhovateľmi len jedna a to hlučnosť prevodovky, ktorú

možno považovať za vadu výrobnú. Hoci podľa znaleckej organizácie nie je možné hluk prevodovky
oddeliť od ostatných zdrojov hluku a priamo ho odmerať, jazdnými skúškami bol zistený na vozidle
navrhovateľov neštandardný jemný hluk z oblasti prevodovky. Túto vadu možno podľa záverov znaleckejorganizácie opraviť výmenou náhradného dielu alebo výmenou celej prevodovky. Napriek uvedenej
vade je podľa znaleckej organizácie možno vozidlo riadne užívať, o čom svedčí najazdený počet
kilometrov - 60.000, za necelých 5 rokov užívania vozidla. Ohľadne ďalších reklamovaných vád sa

znalecká organizácia vyjadrila nasledovne: digitálny ukazovateľ priemernej spotreby paliva nie je vadný
vzhľadom na spôsob vyhodnocovania priemernej spotreby paliva a palivomer vozidla takisto nie je
vadný. Znalecká organizácia nepotvrdila ani reklamovanú vadu - slabú akceleráciu vozidla. Akcelerácia
vozidla podľa nej nie je stanovená žiadnymi technickými normami a tento údaj uvádzaný výrobcom
je len informatívny. Pri meraní bola zistená akcelerácia vozidla navrhovateľov z rýchlosti 0km/hod.

na 100km/hod. 15,8 sekundy, pričom výrobca udáva 13,6 sekundy. Nameraná hodnota akcelerácia
je ovplyvnená počtom najazdených kilometrov na vozidle, poveternostnými podmienkami i osobou
vodiča vozidla. Výrobca meria akceleráciu, ktorú neskôr pri vozidle udáva pri ideálnych poveternostných
podmienkach a na novom vozidle. Vzhľadom na okolnosti, ktoré ako bolo uvedené akceleráciu vozidla
ovplyvňujú nemožno považovať podľa znaleckej organizácie nameranú hodnotu akcelerácie za vadu
vozidla. Ohľadne reklamovanej zvýšenej spotreby paliva znalecká organizácia uviedla, že priemerná

spotreba paliva udávaná výrobcom pri vozidle navrhovateľov je podľa predpisu EU mesto - 6,9 l/100
km, mimo mesto - 5,1 l/100 km a kombinovaná - 5,7 l/100 km. Meraním spotreby vozidla navrhovateľa
podľa predpisu EHK bola zistená spotreba v meste 7,5 l/100 Km, 5,2 l/100 km pri rýchlosti 90km/
hod. a 7,5 l/100 km pri rýchlosti jazdy 120 km/hod., z čoho vyplýva priemerná spotreba 6,3 l / 100
km. Podľa znaleckej organizácie výrobca udáva spotrebu meranú na novom vozidle, pri ideálnych

poveternostných podmienkach a podľa predpisu EU. Znalecká organizácia merala spotrebu podľa
predpisu EHK, pretože meranie podľa predpisov EU je finančne veľmi náročné, ale podľa znaleckej
organizácie, hoci nie je k dispozícii oficiálny prepočet meraní podľa týchto rozdielnych predpisov, podľa
praktických skúseností pracovníkov znaleckej organizácie rozdiel medzi kombinovanou spotrebou podľa
predpisov EU a podľa predpisov EHK nie je výrazný. Keďže počas skúšok zhodnosti vozidiel sa nesmie

nameraná spotreba vozidla líšiť od tej uvádzanej výrobcom v technickom preukaze o viac ako 10
%, a toto nameraná spotreba vozidla navrhovateľov spĺňa, nehodnotí znalecká organizácia nameranú
spotrebu paliva vozidla navrhovateľov ako vadu vozidla.

Proti záverom znalca v podanom znaleckom posudku podali navrhovatelia námietky. Podľa nich chyba
palivomera ich vozidla sa prejavuje až po ubehnutí niekoľko stoviek kilometrov, na čo bili zamestnanci

znaleckej organizácie z ich strany upozornení. Napriek uvedenému odjazdili na vozidle navrhovateľov
len niekoľko desiatok kilometrov, a pri odjazdení takejto vzdialenosti sa nemohla vada palivomera
prejaviť. Ohľadne slabej akcelerácie uviedli, že znalecká organizácia porovnávala namerané hodnoty
akcelerácie s hodnotami, ktoré výrobca udáva pre vozidlo Toyota Yaris s výkonom 48 kW, avšak
vozidlo navrhovateľov má výkon motora 50 kW, pri ktorom udáva výrobca zrýchlenie 12 s a pri tejto

hodnote rozdiel s nameranou hodnotou 15,8 s jednoznačne naznačuje vadu vozidla.Pokiaľ ide o
zvýšenúspotrebupalivavozidlanavrhovateľovznaleckáorganizáciasamapodľanavrhovateľovpriznala
meranie spotreby podľa inej metodiky a preto hodnoty namerané znaleckou organizáciou nemôžu byť
akceptované. Navrhovatelia poukázali aj na to, že podľa ich pozorovaní metódou natankovania plnej
nádrže, odjazdenia určitého počtu kilometrov a znovu dotankovania do plnej nádrže dospeli k záveru,

že priemerná spotreba ich voidla je 7,664 l na 100 km. Aj pokiaľ ide o vadu palivomera dospela znalecká
organizácia podľa navrhovateľov k chybným zisteniam, pretože jej zamestnanci boli upozornení, že
táto vada sa prejavuje po ubehnutí viac sto kilometrov, čo oni nerešpektovali. Okrem toho poukázali
navrhovatelia aj na odlišnosti v udávanom stave kilometrov ubehnutých na vozidle, ktoré znalecká
organizácia udáva v posudku a ktoré potvrdila pri prevzatí vozidla od navrhovateľov.

Znalecká organizácia vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľov uviedla, že hoci pri skúmaní vady
digitálneho ukazovateľa paliva najazdil jej zamestnanec len 169 km boli tieto najazdené pri dotankovaní
nádržedoplna,pričomukazovateľpriemernejspotrebypalivasaprávepočasprvýchkilometrovčastejšie
mení pre malý počet ubehnutých kilometrov, s ktorými sa prepočítava priemerná spotreba a čím je
kilometrovnajazdenýchviacej,týmsaukazovateľmenípomalšiepretožepriemernáspotrebasaustaľuje

vzhľadom na vyšší počet ubehnutých kilometrov. Výrazne by sa tento údaj potom zmenil len vtedy ak by
sa výrazne zmenili jazdné podmienky, ktoré by mali za následok zmenu priemernej spotreby. Aj ohľadne
vadnosti palivomera zotrvala znalecká organizácia na svojom závere uvedenom v znaleckom posudku.
Pri nedostatočnej akcelerácii vozidla poukazuje znalecká organizácia na to, že tento údaj udávaný
výrobcom má len informatívny charakter a môže ho dosiahnuť len vodič, ktorý má s daným typom

vozidla dostatočné skúsenosti, pričom výsledok je ešte závislý od ďalších faktorov ako stav motora,podmienky merania a podobne. V danom prípade, síce neboli odmerané kompresné tlaky motora,
čo neumožňuje urobiť záver o stave motora vozidla navrhovateľov ale vozidlo už má najazdených
60.000 km, pričom došlo k jeho určitému opotrebovaniu a je teda podľa znaleckej organizácie otázkou

právnou, či nedosiahnutie hodnôt uvádzaných výrobcom je vadou vozidla alebo nie. Aj ohľadne zvýšenej
spotreby zmenila znalecká organizácia svoj predchádzajúci záver a uviedla, že aj tu posúdenie, či
nedosahovanie hodnôt deklarovaných výrobcom je vadou vozidla, je otázkou právnou z tohto dôvodu,
že boli použité rozličné metodiky. Poukázala aj na to, že merania spotreby podľa metodiky EU sa na
Slovensku nevykonávajú nielen z dôvodu finančnej náročnosti ale aj preto, že žiadna organizácia nemá

k dispozícii na to potrebné zariadenie.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase kúpy vozidla navrhovateľmi kto prenechá
inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo
obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a
že vec nemá právne vady.

Podľa § 616 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase kúpy vozidla navrhovateľmi predávaná

vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo
hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať záväzným technickým normám. Pri potravinách
podliehajúcich skaze musí byť vyznačený dátum výroby a dátum najneskoršej spotreby. Ak to povaha
veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním prekontrolovala alebo aby sa mu jej činnosť
predviedla.

Podľa § 619 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase kúpy vozidla navrhovateľmi
predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase kúpy vozidla navrhovateľmi ak
ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez
vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú

kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa
vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho
zákonníkadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľovniejedôvodný.Jenepochybné,ženavrhovatelia
ako manželia kúpili v predajni odporcu osobné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris. Odporca ako predajca

im tak podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady, ktoré toto vozidlo malo pri jeho
prevzatí navrhovateľmi. Z ustanovení § 499 a § 616 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vec má vady
ak nemá také vlastnosti alebo prejavy, ktoré sa u veci určitého druhu všeobecne predpokladajú alebo
boli dojednané a v ich dôsledku je možnosť využitia veci podstatne znížená, prípadne nezodpovedá
technickým normám. V prípade, že by sa na veci vyskytlo viacero vád, ktoré by bránili riadnemu užívaniu

veci má kupujúci podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na výmenu veci alebo právo od
zmluvy odstúpiť.

Navrhovatelia tvrdili, že ich osobné motorové vozidlo má väčšie množstvo vád - hlučnú prevodovku,
nedostatočnú akceleráciu, vysokú spotrebu, vadný integrovaný displej i palivomer, ktoré znemožňujú
jeho riadne užívanie a z tohto dôvodu si uplatňujú právo vyplývajúce zo zodpovednosti odporcu ako

predávajúceho za tieto vady, teda právo na výmenu veci. Z vykonaného dokazovania však podľa názoru
súdu nevyplynulo, že by osobné motorové vozidlo navrhovateľov zakúpené u odporcu vykazovalo väčší
počet vád. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania po kúpe vozidla reklamovali navrhovatelia u
odporcu vyššie uvedené vady. Hoci odporca poprel, že by vozidlo takéto vady malo pristúpil k výmene
navrhovateľmi reklamovanej hlučnej prevodovky i integrovaného displeja. Takto podľa súdu odporca

svojím konaním priznal existenciu uvedených vád vozidla. Tvrdenie, že k výmene uvedených dielov
došlo nie pre ich vadnosť ale z dôvodu starostlivosti o zákazníka sa javí ako tvrdenie účelové najmä
s prihliadnutím na náklady, ktoré museli byť s uvedenou výmenou spojené. Po uvedenej výmene
podľa navrhovateľov sa znova vyskytli vady -hlučnosť prevodovky a vadný integrovaný displej a tiežpretrvávali vady, ktoré odporca neuznával - slabá akcelerácia, zvýšená spotreba a vadný palivomer.
Súd vykonal znalecké dokazovanie na zistenie, či tieto navrhovateľmi uvádzané vady sa skutočne na
ich vozidle vyskytli. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že vozidlo javí len jednu vadu a

to neobvyklý hluk z oblasti prevodovky motora. Ostatné navrhovateľmi reklamované vady znalecká
organizácia nezistila i keď neskôr svoje závery ohľadne akcelerácie a spotreby zmenila tak, že tu
je dôležité právne posúdenie vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedla. Podľa súdu vada palivomera i
integrovaného displeja by sa pri skúške vozidla znaleckou organizáciou musela nevyhnutne prejaviť.
Tvrdenia navrhovateľov, že sa tieto vady prejavujú až po ubehnutí niekoľko sto kilometrov sú irelevantné.

Ak by takéto vady existovali boli by nepochybne spôsobené chybným dielom, ktorého chybovosť by
sa musela logicky prejavovať neustále a nemohla by byť závislá od počtu najazdených kilometrov.
Preto súd v súlade so závermi znaleckej organizácie má za to, že integrovaný displej a palivomer
vozidla navrhovateľov nie sú chybné, vadné. Pokiaľ ide o spotrebu vozidla a jeho akceleráciu ako
správne znalecká organizácia uviedla tieto hodnoty nie sú stanovené technickými normami a výrobca
ich udáva podľa vlastných meraní, ktoré sa uskutočňujú pri osobitných podmienkach /nové vozidlo,

ideálne poveternostné podmienky a podobne/. Vzhľadom na informatívny charakter týchto hodnôt /na
tom nemení nič ani názor navrhovateľov, že tieto hodnoty sú často rozhodujúcimi pri výbere vozidla/,
nízku odlišnosť hodnôt nameraných znaleckou organizáciou od hodnôt udávaných výrobcom dospel
súd k záveru, že ani slabá akcelerácia ani zvýšená spotreba sa ako vady na vozidle navrhovateľov
nevyskytujú. Pri tomto závere prihliadol súd najmä na skutočnosť, že meranie znaleckej organizácie,

ktorého výsledkom boli hodnoty odlišné od hodnôt udávaných výrobcom bolo prevedené na vozidle,
ktoré má skoro päť rokov a má najazdených viac ako 60.000 km. Za takéhoto stavu je rozdielnosť
uvádzaných hodnôt úplne namieste. Námietka navrhovateľov, že neboli zmerané kompresné tlaky je
v tomto zmysle irelevantná, nakoľko kompresné tlaky by sa merali na motore vozidla s uvedeným
stavom a boli by teda určite odlišné od hodnôt tlakov, ktoré malo vozidlo v čase, keď sa na ňom

podľa navrhovateľov vyskytla vada slabej akcelerácie. Ani námietka navrhovateľov ohľadne rôznych
metód merania spotreby nie je podľa súdu relevantná. Keďže merania metódou EU sa na Slovensku
nevykonávajú a súd nemá dôvod pochybovať o záveroch znaleckej organizácie /nevýrazný rozdiel
medzi kombinovanou spotrebou podľa predpisov EU a podľa predpisov EHK/, ktoré sú založené
na praktických skúsenostiach jej zamestnancov, bolo podľa súdu meraniami znaleckej organizácie

dostatočne preukázané aká je priemerná spotreba vozidla navrhovateľov. O tom, že takto zistené
hodnoty nezodpovedajú tvrdenej vade vozidla - zvýšená spotreba platí, už vyššie uvedený záver súdu.
Ani ďalšie námietky navrhovateľov o rozdielnom stave tachometra uvádzanom znaleckou organizáciou
nie sú pre závery znaleckej organizácie a ich vierohodnosť podľa súdu dôležité. Ako irelevantnú hodnotí
súd aj námietky, že navrhovateľ 1) vlastnou metódou zistil skutočnú spotrebu vozidla. Metóda, ktorú

navrhovateľ 1) použil natankovanie plnej nádrže, prejdenie určitej vzdialenosti, dotankovanie do plnej
nádrže a výpočet priemernej spotreby z množstva spotrebovaného benzínu/ je amatérska, nepresná a
na rozdiel od merania prístrojmi metódou EHK ju určite nemožno porovnávať s meraniami metódou EU.

Keďže súd dospel k záveru, že na vozidle navrhovateľov sa vyskytuje len vada - hlučná prevodovka
nie sú splnené podmienky ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré by odôvodňovali

právo navrhovateľov na výmenu vozidla a preto návrh navrhovateľov zamietol. Tu súd ešte uvádza, že
aj keby sa existencia viacerých reklamovaných vád preukázala bolo by otázne, či by takéto vady bránili
riadnemu užívaniu vozidla s prihliadnutím na skutočnosť, že tieto vady reklamovali navrhovatelia pri
najazdených 3.000 km a v súčasnosti už majú vozidlom najazdených ďalších viac ako 60.000 km.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd uložil v konaní neúspešným navrhovateľom
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a to v sume 4.592,- Sk, ktorá suma predstavuje vyčerpanú
zálohu na trovy znaleckého dokazovania, ktorú odporca na

účet súdu zložil. Trovy právneho zastúpenia odporcovi na náhradu priznané neboli, nakoľko si ich

nevyčíslil.

Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, možno navrhovateľov považovať za procesne neúspešných a v
zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trovkonania, ktoré platil, súd navrhovateľom ďalej uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume
148,- Sk, ktorá suma predstavuje svedočné svedka Ing. M., ktoré súd vyplatil z vlastných rozpočtových
prostriedkov podľa uznesenia č.k. NM-3C/62/2004-190 zo dňa 12. marca 2007.

V tomto konaní zložil odporca podľa rozhodnutia súdu zálohu na trovy znaleckého dokazovania v sume
5.000,- Sk. Z tejto zálohy bola vyplatená znalecká odmena za podaný znalecký posudok, pričom zo
zloženej zálohy zostala nevyčerpaná suma 408,- Sk. Súd preto odporcovi vracia túto nevyčerpanú časť
zálohy zloženej na trovy znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovatelia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.