Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203619.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
IČO: 47232471 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: neznámy dedič
po poručiteľovi J. Y., T.. XX.XX.XXXX, F.. S. XX.XX.XXXX, T. H. M. X. XXX, XXX XX T. H., o zaplatenie
8.989,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13.08.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.08.2018 bolo na súd doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
žalobou, avšak neobsahovalo všetky náležitosti žaloby podľa § 132 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

2. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené podanie neobsahovalo náležitosti v zmysle § 132
Civilného sporového poriadku, vyzval súd navrhovateľa uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. na jeho doplnenie o skutočnosti požadované vo vyššie
uvádzanom uznesením (o označenie žalovaného, príp. žalovaných) v lehote 10 dní od jeho doručenia
navrhovateľovi.

3. Z doručenky mal súd za preukázané, že navrhovateľ prevzal uznesenie doručované do vlastných rúk
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, napriek tomu, že bol o možnosti odmietnuť
podanie poučený.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené podanie neobsahovalo všetky predpísané náležitosti žaloby,
vyzval súd navrhovateľa na jeho doplnenie. Nakoľko navrhovateľ podanie nedoplnil o požadované
náležitosti napriek tomu, že bol uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na
odstránenie nedostatkov a riadne poučený o dôsledkoch ich neodstránenia a súdu je i z dedičských
spisov vedených i právoplatne skončených na Okresnom súde Žiar nad Hronom známe, kto je dedičom

po poručiteľke J. Y., pričom žalobca mal možnosť sa s touto skutočnosťou oboznámiť, súd podanie
odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.