Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47233516, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanej F. E., nar.
X.X.XXXX, bytom R.J. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 1.352,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 988,66 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zdlžnejsumyod20.5.2015dozaplateniavpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške30,--€mesačne
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom

straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
1.352,86 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.5.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Medzi stranami

sporu bola uzatvorená dňa 11.11.2014 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500089677, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.110,-- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 35,10 €, v termínoch splatnosti dohodnutých podľa
splátkového kalendára v zmluve. Do omeškania sa dostala s úhradou už prvej splátky v dôsledku čoho
žalobca zosplatnil celý úver. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila žalovaná čiastku 121,34 €. Keďže
bola v omeškaní s úhradou troch splátok došlo ku dňu 20.5.2015 k zosplatneniu. Okrem dlžnej istiny
žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške k prvému dňu

omeškania, za ktorý považoval zosplatnenie úveru.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Dostavila sa na pojednávanie dňa 12.4.2018, kde uviedla,
ženespochybňuječerpaniepôžičkyodspoločnostiPROFICREDIT.Poskytlijejpôžičkuvovýške1.100,--
€. Keďže sa dostala do zlej finančnej situácie prestala pôžičku splácať. Osobne ju kontaktovali zrejme
pracovníci žalobcu, ktorých žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,-- €. Nesúhlasili
s výškou splátok, žiadali splátky vo výške 61,-- €. Nakoľko to bola pre ňu neprijateľná vysoká čiastka

s takouto čiastkou nesúhlasila. Následne sa žalobca odmlčal a dostala už predvolanie len zo súdu.
Požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok, maximálne vo výške 30,-- €. Pracuje na
dohodu 4 hodiny s tým, že robí upratovačku od apríla tohto roku. Má štyri deti, z toho jedno je už
samostatné. Následne má v starostlivosti tri školopovinné maloleté deti, z ktorých syn E. navštevujeStrednú obchodnú školu v Banskej Bystrici. Na syna poberá aj sirotský dôchodok. Okrem toho má dve
ďalšie maloleté deti J., ktorý navštevuje 3.triedu základnej školy a E., ktorý navštevuje 1.triedu základnej
školy. Okrem príjmu, ktorý má na základe dohody o vykonaní práce poberá sirotský a vdovský, ako aj

rodinné prídavky na tri maloleté nezaopatrené deti. Býva spolu s maloletými deťmi v podnájme u Y. P.,
ktorému platí vrátane energií 350,-- € mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj partner a otec
dvoch najmladších detí J. X., ktorý jej prispieva na výživu synov J. a E..

3. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere podpísaná žalovanou 6.11.2014, žalobcom 11.11.2014. Z uvedenej listiny súd zistil, že
žalovaná požiadala o poskytnutie revolvingového úveru za podmienok dohodnutých v bode 5 údaje
o požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Následne v bode 6 sú uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere v eurách, kde je rozdielna výška RPMN za úver, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je uvedená naviac, pričom tento údaj
absentuje v údajoch o požadovanom revolvingovom úvere. Pokiaľ žalovaná požadovala revolvingový

úver v rámci týchto dojednaní bola predpokladaná RPMN za úver, ako aj predpokladané RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 26,17%. Pri údajoch o schválenom revolvingovom úvere v eurách je RPMN za
úver 26,07% a rovnako predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,07%. Ďalej v bode 8
nasledovali údaje o sankciách, ako aj ďalšie dojednania. Ako je vyššie konštatované žalovaná podpísala
žiadosť 6.11.2014. Žalobca podpísal žiadosť/zmluvu dňa 11.11.2014.

4. Súčasťou žaloby je aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500089677, z ktorého sú zrejmé údaje o schválenom úvere. Aj v rámci tohto dokladu je celková
výška RPMN úveru 26,07%, ako aj údaj o RPMN po vykonaní revolvingu, predpokladaná výška 26,07%.

5.SúčasťoužalobysúajzmluvnédojednaniazmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., ktorými a vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako
veriteľom na strane jednej a dlžníkom na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s otvorením zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania, ako aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie
sú dlžníkom - žalovanou podpísané a nie je pripojený doklad o ich doručení žalovanej.

6. Dňa 28.4.2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie dlhu s tým, že listom oznámil žalovanej
omeškanie úhrady splátok 3,4 a 5 v celkovej výške 182,01 €. Súčasťou oznámenia o zosplatnení je
aj výzva na úhradu pod stratou výhody splátok. Uvedené oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.4.2015
prevzala žalovaná 4.5.2015 o čom svedčí pripojená fotokópia doručenky.

7. Na výzvu súdu doložil žalobca do spisu kartu, z ktorej vyplýva, že žalovaná zaplatila prvé dve splátky
vo výške 60,67 €, prvá bola uhradená 26.1.2015, druhá 12.2.2015. Ďalej z karty klienta vyplýva dátum
prvej upomienky 13.1.2015. Táto upomienka pripojená nebola k spisu.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.12. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2014 (ďalej

len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
1.352,86 €, ktorú požadoval vrátiť na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi stranami

sporu dňa 11.11.2014. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, zaslal súdu písomné ospravedlnenie,
súhlas s prejednaním, rozhodnutím vo veci, pričom sa pridržiaval písomných podaní a listín doložených
k žalobe. Súčasťou žaloby bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere, z ktorej bolo zistené, že dňa 6.11.2014 požiadala žalovaná o revolvingový úver za podmienok
uvedených v bode 5 žiadosti. Žalobca podpísal túto žiadosť a odsúhlasil údaje o požadovanom

revolvingovom úvere 11.11.2014. Nie je zrejmé akým spôsobom, kedy a či vôbec oznámil žalobca
žalovanej schválenie revolvingového úveru za podmienok, za ktorých tento revolvingový úver schválil.
Údaje o schválenom revolvingovom úvere nie sú totožné s údajmi o požadovanom revolvingovom úvere
v časti RPMN.

20. Z listín doložených do spisu je zrejmé, že v bode 5 žiadosti/zmluvy je návrh, ktorý bol adresovaný
žalobcovi s určitými konkrétnymi požiadavkami zo strany žalovanej. Žalobca tento návrh prejednal a
podmienky upravil v bode 6 tejto žiadosti čo nazval zmluvou o revolvingovom úvere. Preto aj úvodná
časť alebo označenie tejto listiny sa označuje ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere (ďalej len „žiadosť/zmluva“). Jedná sa tu o prijatie návrhu, avšak podľa ustanovenia

§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je považované za odmietnutie pôvodného návrhu a jedná sa tu o nový návrh. V danej
veci žalobca zaslal žalovanej nový návrh tak ako to vyplýva z oznámenia veriteľa o schválenom úvere
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere bez pripojenej doručenky a tiež ako to vyplýva z bodu
6 žiadosti/zmluvy. To znamená, že v danej veci žalobca predostrel žalovanej nový návrh, nakoľko

údaje o schválenom revolvingovom úvere obsahujú iné dojednania, ktoré súd chápal ako odmietnutie
pôvodného návrhu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 OZ. Takéto úpravy smerom k žalovanej súd
považoval za nový návrh, kde nebolo preukázané, či žalovaná tento nový návrh akceptovala, prijala
ho tak ako to majú na mysli všeobecné ustanovenia občianskeho zákonníka v § 43a OZ. Žalobcapodľa názoru súdu nepreukázal akceptáciu nového návrhu zo strany žalovanej a preto mal súd za
to, že nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy. Je nesporné, že v danej veci sa jedná o
spotrebiteľský záväzkový vzťah, kde nebola splnená ku dňu podpísania žiadosti podmienka upravená

ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014, t.j. v čase, keď
bola žiadosť/zmluva podpisované oboma zmluvnými stranami. Z tohto dôvodu mal súd za to, že
nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu. Navyše zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sú uvedené na osobitnom liste,
ktorý žalobca do spisu doložil, avšak nepreukázal a nepredložil dôkazy preukazujúce oboznámenie

sa žalovanej s týmito zmluvnými dojednaniami. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd nepovažoval za
preukázanú bolo zosplatnenie úveru s tým, že žalobca doložil do spisu oznámenie o zosplatnení
zo dňa 28.4.2015, z ktorého však nie je zrejmé akú čiastku mal zosplatniť. Z textu vyplýva, že je
žalovaná v omeškaní s úhradou splátok 3,4 a 5 vo výške 182,01 € a súčasťou tohto oznámenia o
zosplatnení bol aj príkaz k úhrade takejto čiastky. K uvedenému oznámeniu pripojil fotokópiu doručenky
o prevzatí tejto zásielky 4.5.2015 s poznámkou zosplatnenie. Tak ako je vyššie konštatované jedná sa

tu o spotrebiteľský vzťah kedy žalobca má postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa.
Preto zákon vyžaduje pri zosplatnení takto poskytnutého spotrebiteľského úveru splnenie zákonných
podmienok jednak v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9, kde je uvedené, že dodávateľ má právo postupovať
podľa ustanovenia § 565 OZ najskôr po uplynutí troc mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej 15 dní na uplatnenie tohto práva. V konaní zo žiadnej

listiny nevyplýva, že žalobca ako dodávateľ dodržal tento postup. Nie sú pripojené žiadne upomienky,
výzvy a v konečnom dôsledku ani samotné oznámenie o zosplatnení s uvedením skutočnej sumy a
dátumu kedy ku zosplatneniu malo dôjsť.

21. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, keď súd mal za to, že k platnému uzatvoreniu zmluvy

o revolvingovom úvere medzi stranami sporu ani nedošlo, vychádzal z údajov a tvrdení žalovanej,
že jej mal byť poskytnutý úver vo výške 1.110,-- € tak ako to uvádzal žalobca v žalobe. Žalovaná z
tejto čiastky zaplatila 121,34 € čo medzi stranami sporu sporné nebolo, preto zaviazal žalovanú na
vrátenie zvyšnej čiastky 988,66 € titulom bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšku pokiaľ žalobca žiadal
priznať 1.352,86 € žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju. Nárok priznaný v tomto konaní bol

priznaný titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatného právneho úkonu, keďže vychádzal
súd z vyššie uvedených okolností a mal za to, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, avšak k
poskytnutiu finančných prostriedkov v prospech žalovanej áno. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania od 20.5.2015 v tejto časti považoval nárok za dôvodný, pričom priznal úrok z omeškania
v maximálne prípustnej výške 5,05% od 20.5.2015, nakoľko bola žalovaná vyzvaná na vrátenie

finančných prostriedkov. Bezdôvodne sa na úkor žalobcu žalovaná obohatila okamihom poskytnutia
týchto finančných prostriedkov a preto dňom nasledujúcim bola povinná tieto prostriedky vrátiť. Z tohto
dôvodu súd priznal zo sumy 988,66 € aj zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Aj tu v
prevyšujúcej časti zo sumy, v ktorej bol nárok žalobcu zamietnutý, nárok na priznanie úroku z omeškania

z tejto čiastky ako nedôvodný zamietol.

22.Žalovanápožiadalaomožnosťsplatiťdlžnúsumuvoformesplátok,pričommaximálnavýškasplátok,
ktorú je schopná uhrádzať bez ohrozenia existencie seba a svojej rodiny je 30,-- €. S poukazom na
ustanovenie § 232 v spojení s ustanovením § 217 ods. 2 CSP súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu

vo forme splátok, pričom určil nielen výšku splátok, ale aj splatnosť a následky pri omeškaní sa čo i len
s jednou splátkou. Pri rozhodovaní o povolení splácať dlžnú sumu vo forme splátok súd vychádzal z
osobných, majetkových a rodinných pomerov žalovanej, ktorá predložila doklady ohľadom maloletých
nezaopatrených detí. V súčasnosti sa stará o tri nezaopatrené maloleté deti, z toho dve vychováva
spolu so svojim partnerom a pri staršom synovi poberá sirotský dôchodok. Všetky tri deti navštevujú

školu, pričom najstarší navštevuje Strednú odbornú školu v Banskej Bystrici s čím má spojené výdavky.
Dvajamladšínavštevujúzákladnúškolu.Príjmomokremsirotského,vdovskéhoarodinnýchprídavkovje
príjem na základe dohody o vykonaní pracovnej činnosti. Výdavky, ktoré uvádzala predstavujú výdavky
na domácnosť, nájom + bežné výdavky v súvislosti s energiami. Iné zvýšené výdavky v súvislosti so zlým
zdravotným stavom detí alebo seba neuvádzala. Vzhľadom k týmto okolnostiam súd dospel k záveru, že

sú splnené zákonné podmienky pre umožnenie žalovanej splácať dlžnú sumu vo forme splátok, avšak
v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stane splatným celý dlh.23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Žalobca bol v konaní úspešnejší ako žalovaná. Keďže žalobca nemal úspech v celom rozsahu,
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu. Žalobca dostal 73%,
neúspech mal v rozsahu 27%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje súdom priznaných
46% (73%-27%). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením s poukazom na

ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).