Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200654
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: G. G.,
B.. XX.XX.XXXX, X. V. D. XXX/XX, XXX XX Z. W. o zaplatenie 315,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 201,46 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z dlžnej sumy od
13.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.01.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 315,96
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 13.09.2015 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Jeho nárok pozostával v časti o zaplatenie 201,46 € z nároku na
cenu neuhradených služieb a vo zvyšku z nároku na náhradu škody vo výške 114,50 €.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. H., Všeobecnými
podmienkami, faktúrami , pokusom o pokonávku , Dodatkom k zmluve H. zo dňa 13.03.2015 a zistil

nasledovný

skutkový stav veci:

6.Žalobcauzatvorilsožalovanouzmluvuč.H.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousú podmienky. .Vzmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnili využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX .
Žalobca sa domáha od žalovanej náhrady škody ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy Trend Plus black a to vo výške 14,50 €. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou t.j. predstavuje škodu žalobcuktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv.

doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov
vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu akciovú len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby po dobu dohodnutá v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca udáva, že zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od

uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

- 0,50 € akciová cena, predajná cena 115,-€, uplatnená škoda 114,50 €

Žalovaná zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 201,46 € . Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr ako aj sumu
za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13.03.2015 a jedná sa o
zmluvu uzatvorenú podľa § 44 Zákona . 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
8. S poukazom na § 52 a nasl. OZ predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou.
9. Podľa § 43 ods.1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti s sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je v časti
neuhradených služieb dôvodná. Žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy
a to riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. V predmetnom prípade služby zo strany žalobcu
bola riadne poskytnutá avšak žalovaná za tieto služby neuhradila . Preto súd žalobu čiastočne čo do
zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 201,46 € považoval za dôvodnú . Spolu s touto sumou

súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj úrok z omeškania , keďže žalovaná tým, že neplnila cenu poskytnutých
služieb riadne a včas dostala do omeškania.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. S účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v tejto konkrétnej
veci ku dňu 13.09.2015 ).
14. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody spolu vo výške 201,46
€ s príslušenstvom. V tejto časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť

vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

17. Súd žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu
spolu vo výške 201,46 € nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa
týkal odkúpenia mobilného telefónu súd považuje za kúpnu zmluvu v tejto časti . V tomto Dodatku sa
účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenuale podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škodu,
teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli naplnené základné predpoklady

zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 201,46 €
zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Žalobca v tomto konaní si uplatnil od žalovanej 315,96 € s príslušenstvom, úspešný bol čo do 201,46

€ s príslušenstvom , teda matematicky bol úspešný čo do 63,77 %, neúspešný čo do 36,23%. Celkový
pomer úspechu žalobcu v tomto konaní dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer
jeho neúspechu , čo v tomto konkrétnom prípade je 27,54% ( 63,77 - 36,23 ). Keďže pomer úspechu
žalobcu bol menší než 50%, naopak žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.