Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514221369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, zast.: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom
Dunajská 48, Bratislava proti žalovanej: I.M. I., T.. X.X.XXXX, U. H. U. XX/XX, U. T. H. v konaní o 1119
€ s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 580,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 25.8.2015
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu 1119 € spolu so
zmluvnoupokutou20%zosumy1399€t.j.279,80€aspolusúrokomzomeškania5,75%ročnezosumy
62,17 € od 20.4.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 62,17 € od 20.05.2013 do zaplatenia, 5,5%
ročne zo sumy 62,17 € od 20.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.7.2013 do zaplatenia, zo
sumy62,17€od20.08.2013dozaplatenia, zosumy62,17€od20.09.2013dozaplatenia,zosumy62,17
€ od 20.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 62,17 € od 20.11.2013 do

zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 62,17 € od 20.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
62,17 € od 20.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17
€ od 20.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od
20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 62,17 € od 20.09.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Skutkovo žalobca svoj nárok ozrejmil tvrdeniami, že strany uzavreli dňa 19.3.2013 Kúpnu zmluvu

č. XXXXXXXX, a za objednaný tovar sa žalovaná zaviazala zaplatiť 1399 €. Zaviazala sa tiež zaplatiť
1. mimoriadnu splátku 260 €, zálohu 20 € pri podpise zmluvy a zvyšnú časť sa zaviazala splatiť v 18
mesačných splátkach po 62,17 € počnúc 19.4.2013. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila zálohu 20
€ dňa 19.3.2013 a dňa 21.3.2013 mimoriadnu splátku 260 €. Zvyšok nezaplatila, a od zmluvy v súlade
s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z. z. neodstúpila. Na základe týchto skutočností preto žalovaná
dlhuje žalobcovi sumu 1119 € a tiež zmluvnú pokutu 20% celkovej ceny tovaru s DPH aj v prípade, ak
kupujúci porušenie zmluvnej povinnosti nezavinil.

3. Z účelom preukázania svojich tvrdení poukázal a súdu ako dôkaz predložil:- kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 19.3.2013 (čl. 4), z obsahu ktorej súd zistil, že žalovaná ako
kupujúca mala so žalobcom ako predávajúcim uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadom tovaru: „MULTI VAPORI
3000“ (v skratke DSV) v počte 1 ks - cena neuvedená, a „Sadu nádobí 21D“ (v skratke TO) v počte

1 ks - cena neuvedená. Iba úhrnná cena bola stanovená sumou 1399 €. V časti: dodacie podmienky je
uvedené, že veci budú predávajúcim dodané do miesta bydliska kupujúceho a to do 22.3.2013. Priamo
na zmluve je uvedené, že kupujúca zložila zálohu pri podpise zmluvy 20 € a že zostávajúca časť 1379
€ má byť uhradená 18 poštovými poukážkami. Na zmluve je podpis žalovanej ako aj zástupca žalobcu
p. Hanák

4. Ďalej žalobca tvrdenia podložil pokladničným dokladom z registračnej pokladnice na sumu 20 € u
čísla faktúry XXXXXXXX (číslo zmluvy, pozn.) zo dňa 19.3.2013 a tiež „výdajový pokladní doklad“ zo
dňa 21.3.2013 týkajúci sa zmluvy č. XXXXXXXX a tiež pokladničný doklad z elektronickej pokladnice o
prijatí sumy 260 € s číslom faktúry XXXXXXXX dňa 21.3.2013 (doklady na čl.5).

5. Zo splátkového kalendára zo dňa 27.11.2013 (čl. 8) vyplýva, že prvá splátka 62,17 € mala byť
uhradená 19.4.2013 a posledná, osemnásta dňa 19.9.2014.

6. Tvrdenie o legitímnosti zmluvnej pokuty vo výške 20% z celkovej ceny tovaru, aj keď to žalobca v
žalobe nekonkretizuje, vyplynulo z úpravy Časti I bod 3 formulára zmluvy na jeho druhej strane, podľa

ktorého (súd uvádza stručne): v prípade porušenia zmluvných povinností podľa tejto zmluvy kupujúcim
je povinný predávajúcemu podľa § 544 OZ zaplatiť zmluvnú pokutu 20% z celkovej ceny tovaru a to
aj v prípade, ak porušenie zmluvnej povinnosti nezavinil. Za takéto porušenie zmluvných povinností sa
považuje najmä neprevzatie tovaru v termíne podľa dodacích podmienok, vrátenie tovaru po uplynutí
lehoty na odstúpenie od zmluvy a nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti.

7. Žalovaná pred súdom vypovedala, že neuznáva pohľadávku žalobcu a to z toho dôvodu, že veci,
ktoré žalobca popisuje, sa mali úplne ináč. Žalobca ju telefonicky oslovil, a oznámil jej, že ako ich stály
zákazník vyhrala nejakú vecnú cenu ale na to, aby jej to mohli odovzdať, podmienkou je, že kúpi
vysávač, ohľadom čoho bude prezentačná akcia na nejakom inom mieste, a že sa má dostaviť do Košíc

v stanovený deň. Žalovaná dodala, už od žalobcu nejaké tovary kúpila, a doposiaľ s nimi bola spokojná.
Hoci si už presný dátum nepamätala do Košíc sa dostavila. a do autobusu, ktorý bol na tento účel
pripravený, spolu s ňou nastúpilo aj množstvo iných ľudí, prevažne v jej veku a z Košíc ich odniesli
kamsi za mesto. Kde sa táto prezentácia konala, to si už na odstup času nepamätala. Bolo to na mieste,
kde bola prvý a poslednýkrát v živote. Po tom ako bola urobená prezentácia tohto výrobku, priamo

na tejto akcii povedala, že dobre, tento vysávač si kúpi a za tým účelom zložila zálohu 20,- eur. Veľmi
dobre si pamätala, že cena vysávača bola 600,- eur vzhľadom na to, že po tom ako som zložila zálohu
20,- eur, jej do ruky bolo daných 10 poštových poukážok na 60,- eur. Z toho usúdila, že táto cena sa
týkala jedine vysávača.

8. Ohľadom „Sady nádobí 21D“ žalovaná uviedla, že toto jej bolo odovzdané ako darček, teda to, o čom
jej v telefóne povedali, že to vyhrala ako vecnú cenu v prípade, ak si tam kúpi prezentovaný vysávač.
Veľmi dobre si pamätala, , že ostatným účastníkom tejto prezentácie bola ako alternatíva ponúknutá
50% zľava na akýsi výlet, o ktorý žalovaná nemala záujem, a namiesto toho jej bolo dané nádobie.

9. Ďalej argumentovala, že jednalo sa o multifunkčný vysávač, ktorý dokonca plnil funkciu žehličky,
pričom pracoval za prítomnosti pary a zároveň bol v ňom aj vodný filter, to znamená, že mal viaceré
funkcie pri udržiavaní domácnosti. S hrôzou ale zistila, že ani jedna z týchto prídavných funkcií
nefungovala tak, ako by mala, a fungovala iba klasická časť vysávania nasucho. Za tohto stavu sa jej
tento vysávač za 600,- eur na to, aby jej mal iba nasucho vysávať zdal príliš drahý. Po tom, ako zistila,

že žiadna funkcia, ktorú mal tento vysávač plniť nie je aktívna, okamžite telefonicky oslovila žalobcu
a povedali jej, že mi tam niekoho pošlú. Keď sa 2 až 3 týždne nič nedialo, znova tam zavolala, že sa
nikto k nám nedostavil, aby sa na to pozrel, tak jej povedali, že má vysávač zabaliť a poslať ho ku ním
poštou. V zmysle ich pokynov žalovaná vysávač zobrala, ale pošta jej ho odmietla vziať vzhľadom na
to, že tento vysávač vážil 30 kíl a poštou je možné balík poslať o hmotnosti do 15 kg, a teda tento

vysávač nemohla poštou poslať. V zapätí volala žalobcovi opäť, no a tak ako jej nedvihli vtedy, tak
jej už nedvihli ani pri opakovaných viacerých telefonátoch a nevedela sa skontaktovať so žiadnym s
pracovníkov žalobcu ani dodnes.10. Čo sa týka samotnej kúpnej ceny 1.399,- eur tak, ako sa uvádza v žalobe, tak toto si absolútne
nevšimla v čase keď túto zmluvu podpisovala, pretože sa tejto prezentačnej akcie zúčastnila pod
prísľubom vecného daru, a napokon jej to nádobie na akcii bolo fyzicky aj odovzdané, a nemohla tušiť,

že jej to pripíšu ako ďalší tovar, ktorý mala údajne na tejto akcii zakúpiť. S touto žalobou nesúhlasila
absolútne vôbec, pretože toto jej bolo dané ako vecný dar. Doplnila tiež, že následne po skončení tejto
akcie sa v Košiciach náhodou stretla s jednou z tých dám, ktorá sa tiež zúčastnila tejto akcie, a tiež si
kúpila tento vysávač, a keď sa o tejto veci porozprávali, tak zistila, že ona dopadla úplne rovnako ako
ona, a tak isto jej vysávač nefunguje.

11. Žalobca telefonicky oslovil každého, koho mienil za účelom tejto akcie osloviť, no neoslovoval len
telefonicky,alezároveňkaždémujednémuposlalipísomnespracovanúpozvánku,kdeprísľubtohtodaru
bol napísaný aj v tlačenej forme. S touto pozvánkou sa každý jeden účastník tejto akcie musel pri vstupe
do objektu preukázať, a každému jednému z nich tento papier žalobca zobral, takže súdu nevedela
preukázať to, že skutočne tak, ako vypovedala a že vecný dar v podobe nádobia jej bol sľúbený pod

podmienkou, že si na tejto akcii kúpi vyššie spomínaný vysávač. Dcéra žalovanej, ktorá sa danej akcie
zúčastnila spolu s ňou, medzičasom zomrela.

12. Ohľadom sumy 20,- eur, a mimoriadnej splátky 260,- eur, žalovaná výslovne uviedla, že absolútne
v žiadnom prípade neplatila okrem 20 € nič iné a bolo jej daných 10 poštových zloženiek do vyrovnania

sumy 600,- eur titulom vysávača. Ona žalobcovi, ani nikomu z nich, žiadnych 260,- eur neplatila.

13. K obsahu samotnej kúpnej zmluvy žalovaná vypovedala, že áno, predtým, ako ju podpísala, si
dávala pozor na to, či je tam označená správne, a pripustila, že videla tam napísaný vysávač a aj tú
sadu nádobia, vrátane aj celkovej ceny, a keď sa ich na to výslovne opýtala, že čo to má znamenať,

dostala odpoveď, že musí to byť takto z účtovného hľadiska kvôli tomu, aby im sedeli skladové zásoby.
Ubezpečili ju však, že od tejto ceny hodnotu darčeka odpočítajú, a že jej povinnosťou bude zaplatiť 600,-
eur titulom ceny vysávača. Na zmluve jej ukázali len miesta, kde sa má podpísať, veľmi rýchlo prebehla
očami len čelnú stranu zmluvy, lebo ju poháňali, aby to urýchlila, lebo okrem nej mali ešte viacerých
ľudí, ktorých musia vybaviť. Po podpísaní zmluvy jej ju zobrali a pamätala si na to, že v tento deň im

nebolo do ruky dané vôbec nič, pretože zmluva jej prišla domov až o pár dní poštou. Takže to, čo je v
nej obsiahnuté, si mohla prečítať až dodatočne.

14. Veci jej fyzicky boli dovezené autom 2 alebo 3 dni po konaní tejto akcie. Podľa všetkého rozvážali

tieto veci aj ostatným záujemcom, pretože videla, že motorové vozidlo mali týmito vecami naplnené.
Pamätala si na to, že trvala na tom, aby ten kus, ktorý jej v krabici zabalený vybrali z auta, bol aj
vyskúšaný, čo ale vyslovene odmietli, lebo že na to nemajú čas. Neostávalo jej preto nič iné, len si
tento výrobok vyskúšať doma.

15. Súd na základe skutočností, vzišlých z výsluchu žalovanej doručil zápisnicu z pojednávania
právnemu zástupcovi žalobcu a písomne ho dňa 4.5.2016 aby v lehote do 10 dní od prevzatia výzvy
súdu oznámil:
- kde sa konala a kedy presne prezentačná akcia ohľadom vecí, uvedených v zmluve, ako aj to,
- čo konkrétne si žalovaná kúpila, a aká bola cena každej jednej veci

- doručil pozvánku, určenú na túto konkrétnu prezentáciu (stačila fotokópia), spolu s menným zoznamom
ľudí, ktorí sa danej prezentácie zúčastnili,

16. Uvedenú výzvu žalobca prevzal dňa 16.5.2016, na ktorú však nielen v určenej lehote, ale ani do dňa
ďalšieho pojednávania, nariadeného na deň 30.5.2016, nijakým spôsobom nereagoval. Z uvedeného

dôvodu súd podanie správy a dôkazov urgoval a zároveň určil pojednávanie na 6.9.2016, ktorého sa ani
jedna strana nezúčastnila a žalobca znova na výzvu súdu nereagoval.

17. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na tom základe právne
uzatvára:

18. Podľa § 588 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.19. Podľa § 35 OZ: (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

20.(2)Právneúkonyvyjadrenéslovamitrebavykladaťnielenpodľaichjazykovéhovyjadrenia,alenajmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

21. Podľa § 37 ods. (1) OZ: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú iba tú časť tvrdenia žalobcu, ktorou tvrdil, že

uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu, pretože to žalovaná nepoprela. Šlo preto o posúdenie toho, v akom
rozsahu a ohľadom čoho strany uzavreli danú zmluvu, a aké nároky pre každú zo strán z nej plynuli.
Je treba poukázať na to, že sám žalobca v žalobe neuvádza, čo konkrétne t.j. aký druhovo vymedzený
tovarmalbyťpredmetomdanejzmluvyaibablanketárneodkázalnato,žežalovanámalazaplatiťúhrnnú
cenu 1399 €. Zreteľne odlíšiteľný tovar bola iba „sada nádobí“, o ktorej žalovaná prehlásila, že jednalo

o dar od žalobcu v prípade, ak si na prezentačnej akcii kúpi vysávač

24. Z výpovede žalovanej však ohľadom samotnej zmluvy vyplynuli aj iné skutočnosti a jediné, v čom
sa jej tvrdenia zhodovali s tvrdeniami žalobcu bolo, že žalovaná zaplatila zálohu 20 €. To, že sa jednalo
o kúpu vysávača, vyplynulo až z výpovede žalovanej. Čo sa však jeho ceny týka, žalovaná opakovane

uvádzala cenu za 600 € a žalobca ani po opakovanej výzve súdu, aby cenu jednotlivých vecí preukázal,
nijako nereagoval.

25. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná mala uhrádzať splátky po 62,17 € v počte 18, čo je
v rozpore s tvrdením žalovanej o tom, že jej bolo daných iba 10 poukážok, pričom, ako vyplynulo zo

splátkového kalendára na čl. 8 súdneho spisu, vystavený bol dňa 27. novembra 2013 (!!) pričom žalobca
nepreukázal či vôbec a kedy bol žalovanej daný k dispozícii, keď samotná zmluva zo dňa 19.3.2013 jej
bola poslaná poštou a až vtedy sa žalovaná mala možnosť oboznámiť podrobnejšie s jej obsahom (t.j.
v čase, keď ju už podpísala).

26. Ako rozporné vzišlo z dokazovania aj tvrdenie strán o úhrade sumy 260, ktorej úhradu žalovaná
kategoricky poprela. Z tohto pohľadu by bolo zaujímavé vedieť, akým titulom a na čo t.j. na ktorý tovar
uvedený v zmluve, žalobca túto sumu započítal.

27.Vovšeobecnostiplatí,žekúpnazmluvajedvojstrannýprávnyúkonakjejuzavretiudôjdevmomente,

keď sa strany zhodnú na jej obsahu. Obsahom kúpnej zmluvy, ak sa hnuteľného majetku týka, platí,
že zmluva je uzavretá, ak je zhoda strán o jej predmete a o jeho cene. hnuteľné veci môžu byť určené
individuálne,druhovo(genericky),hromadnealeboúhrnom(„akoležíastojí“),čoaleniejetentoprípad.Z
oboznámenej kúpnej zmluvy boli veci, ktoré podľa tvrdenia žalobcu tvorili kupovaný tovar, označené ako
“MULTI VAPORI 3000“ a „Sada nádobí“. Žiadna iná individualizácia týchto vecí sa v zmluve neuvádza.

Dostatočné určenie predmetu kúpnej zmluvy je pritom platnosti kúpnej zmluvy podľa §37 ods. 1 OZ. K
vzniku kúpnej ceny je však okrem dohody o predmete zmluvy nevyhnutná požiadavka určenia ceny
tak, aby zo zmluvy vyplýval aj vzťah určenej ceny k predmetu zmluvy.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného s tým, čo je uvedené v zmluve je jednoznačný záver, že zmluva

zo dňa 19.3.2013 je pre svoju neurčitosť neplatná, pretože ak mali byť predmetom kúpy dva tovary,
absentuje v zmluve údaj o jednotkovej cene každého z nich, pričom úhrnná cena 1399 € je nič
nehovoriaci údaj. Okrem toho súd v prejednávanej veci vzhliadol aj iné dôvody, pre ktoré žalobcovi
nepatrí celá žalovaná suma a síce preto, že: ako žalovaná vypovedala, prezentačnej akcie sa zúčastnila
po tom, ako bola telefonicky oslovená žalobcom, ktorý jej oznámil, že vyhrala darček, a že bude jej

odovzdaný, ak si na danej akcii kúpi iný prezentovaný tovar.

29. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného dňa 19.3.2013 písm.a) predajnou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých ostatných daní za
jednotku výrobku alebo za určené množstvo výrobku,
b) jednotkovou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter,

meter, meter štvorcový, meter kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne
používa pri predaji výrobku,

30. Podľa Prílohy k zákonu č. 250/2007 sa v bode 8. demoštratívne uvedených agresívnych praktík
považuje aj to, ak dodávateľ Vytvára falošný dojem, že spotrebiteľ už vyhral, vyhrá, alebo potom, čo

niečo urobí, vyhrá cenu alebo získa iný rovnocenný prospech, keď v skutočnosti
a) neexistuje cena alebo iný rovnocenný prospech,
b) činnosť smerujúca k získaniu ceny alebo iného rovnocenného prospechu je podmienená tým, že
spotrebiteľ uhradí hotovosť, alebo si spôsobí náklady

31. Podľa § 52 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. (10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí

35. Strany sporu boli v prejednávanej veci poučené ešte podľa § 120 ods. 1 OSP o povinnosti
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou

tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobnom
návrhu ale tiež vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena
v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení než je strana,

ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou
povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých
a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť (po ich vykonaní a vyhodnotení)
ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné

postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Na týchto princípoch stojí občianske
súdne konanie aj po zmene procesných predpisov účinných od 1.7.2016.

36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, na ktorom sa z dôkazného hľadiska nezmenilo
nič ani po tom, ako bola zápisnica z pojednávania zo dňa 26.4.2016, obsahujúca výpoveď žalovanej

doručená právnemu zástupcovi žalobcu a ani po tom, ako bol na predloženie konkrétnych dôkazov
osobitne súdom vyzvaný. Záver súdu je taký, že z dôvodu neurčitosti kúpnej zmluvy z 19.3.2013 a z
dôvodu použitia agresívnej praktiky je táto zmluva neplatná a preto prichádza do úvahy iba plnenie z
bezdôvodného obohatenia.

37. Podľa § 451 OZ: ods. 2): bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.38. Podľa § 457 ods. (2) OZ: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Z dokazovania, v rámci ktorého žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, súd vzhliadol ako
dôvodné iba plnenie, týkajúce sa vysávača (zmluvou asi označeného ako Multi Vapori 3000), ktorého
cenu žalovaná individualizovala sumou 600 €, a ktorý napriek vykazujúcim nedostatkom žalovanej
zostal. Keďže nebolo v konaní sporné, že žalovaná zaplatila 20 €, bezdôvodným obohatením je suma

580 €, ktorú ju súd zaviazal zaplatiť v stanovenej lehote spolu s úrokom z omeškania.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42.Žalobcanepreukázal,čiakedyvyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejčiastkyapretosúdurčilpočiatok

omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby. K tomu došlo dňa 24.8.2015 a preto prvý deň
omeškania stanovil na 25.8.2015, kedy bola základná sadzba ECB 0,05% a žalobcovi tak priznal úrok
z omeškania 5,05% od 25.8.2015 do zaplatenia.

43. Zmluvu ako takú súd vyhodnotil za neplatnú, neplatné je aj ustanovenie o zmluvnej pokute upravenej

iba vo VOP a keďže vo zvyšku žalobca neuniesol dôkazné bremeno, v prevyšujúcom rozsahu bola
žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

44. Úspech žalobcu v konaní činil 51,83% k pomeru neúspechu 48,17%, súd podľa § 255 ods. 2 CSP
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.