Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207380
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

EURO BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36
866 881, proti odporkyni M.P. F., G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., L. XXX/X, v konaní o zaplatenie 251,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným súdu dňa 24. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
251,43 eur a úroky z omeškania 9,5 % zo sumy 247,43 eur od 20. 07. 2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
71,93 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31. 08. 2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 4041 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa Zákona 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZSP). Nakoľko odporca nebol schopný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, požiadal deväťkrát navrhovateľa na predĺženie
termínu splatnosti. Na základe týchto skutočností dňa 21. 06. 2016 navrhovateľ s odporcom uzatvorili

po poslednom predĺžení termínu splatnosti Dodatok č. 9 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4041. Táto
zmluva bola uzatvorená konkludentne, nakoľko zákon pre ňu nepredpisuje písomnú formu. Na základe
Dodatku č. 9 navrhovateľ požičal odporcovi finančnú čiastku 199,43 eur, pričom odporca sa zaviazal
vrátiť sumu 247,47 eur. Sumu 254,41eur navrhovateľ špecifikoval ako pôžičku vo výške 199,43 eur,
poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 48 eur a poplatok za notifikačnú SMS-správu vo výške 4 eurá.
Podaním zo dňa 01. 02. 2016 doručeným súdu dňa 04. 02. 2016, navrhovateľ na výzvu súdu
doplnil dôvody návrhu. V tomto podaní navrhovateľ tvrdil, že na základe Dodatku č. 9 k Zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. 4041 neposlal odporcovi nové finančné prostriedky, ale umožnil
mu prostredníctvom tohto Dodatku predĺžiť splatnosť zvyšných, zatiaľ neuhradených finančných
prostriedkov, poskytnutých na základe Zmluvy č. 4041. V ďalšom texte však uvádza, že týmto
dodatkom nedošlo k predĺženiu Zmluvy č. 4040, ale k uzavretiu novej zmluvy s novými špecifickými
podmienkami. Podľa Dodatku celková výška úroku za spotrebiteľský úver, t.j. poplatok za poskytnutie
pôžičky bola 48 eur, takže celková výška úveru spolu s odplatou predstavuje 247,43 eur a lehota
splatnosti bola dojednaná na deň 19. 07. 2013. Poukázal na to, že navrhovateľ dostatočne upozornil

odporcu na nevyhnutnosť preštudovania si osobitných podmienok ako aj Všeobecných podmienok,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola odoslaná klientovi elektronickou poštou. Týmto
spôsobom došlo k riadnemu dojednaniu povinnosti odporcu vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, spolus poplatkom za poskytnutie pôžičky a v prípade omeškania odporcu povinnosť uhradiť sankcie spojené
s jeho omeškaním.

Napriek výzve súdu zo dňa 17. 02. 2016, doručenej právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 22. 02.
2016, navrhovateľ nezaslal požadovanú úplnú históriu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý mal byť
poskytnutý odporkyni na základe Zmluvy zo dňa 31. 08. 2012 vo výške 200 eur a nešpecifikoval čiastku
199,43 eur uvedenú v Dodatku č 9 zo dňa 21. 06. 2013 tak, aby bolo zrejmé, aká časť tejto sumy pripadá
na zostatok istiny z úveru zo dňa 31. 08. 2012, aká časť na úroky z tohto úveru a aká časť na iné poplatky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 31. 03. 2016 o 09,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 21. 03. 2016.

Navrhovateľ pripojil k návrhu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4041, ktorá mala byť uzavretá podľa
ObčianskehozákonníkaaZákona„119/209Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ - vzhľadom na označený názov zákona,
keď číslo právneho predpisu je nezrozumiteľné , s prihliadnutím na dátum uzavretia Zmluvy ( 31. 08.

2012), malo byť správne uvedené číslo zákona: 129/2010 Z. z. Podľa textu tejto zmluvy, navrhovateľ ako
veriteľposkytolodporkyniakodlžníčkespotrebiteľskýúver200eurstým,žeboldojednanýdeňsplatnosti
úveru 28. 09. 2012. Celková výška úveru podľa zmluvy bola vyčíslená na 264 eur (ročná úroková sadzba
417,14 %, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 64 eur, ročná percentuálna miera nákladov 3
630,50 %). Uvedená listina neobsahuje podpis ani jednej zo zmluvných strán. Ako ďalší listinný dôkaz

navrhovateľ predložil listinu s názvom „Dodatok č. 9 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4041, úver
osobitné podmienky č. 8362“, ktorý mal byť uzavretý dňa 21. 06. 2013. Podľa tejto listiny navrhovateľ ako
veriteľmalposkytnúťodporkyniakodlžníčkespotrebiteľskýúvervovýške199,43eurslehotousplatnosti
do 19. 07. 2013. Celková výška úveru bola vyčíslená na 247,43 eur (ročná úroková sadzba 313,75
%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 48 eur, RPMN 1 563,22 %). Ani táto listina neobsahuje

podpis zmluvných strán. Navrhovateľ predložil dve upomienky, prvú zo dňa 27. 04. 2013, druhú zo dňa
19. 08. 2013, pričom tieto upomienky sa týkali nesplatenia pôžičky č. ID 8362, ktorá mala byť odporkyni
poskytnutá dňa 21. 06. 2013. V prvej upomienke bol vyčíslený dlh na 274,17 eur, v druhej upomienke na
sumu 449,89 eur, v čom boli započítané penále z omeškania 148,46 eur, pokuta 50 eur. Ako ďalší listinný
dôkaz predložil navrhovateľ výpis zo svojej účtovnej evidencie, ale tieto údaje sa nezhodujú s vyššie

uvedenými listinnými dôkazmi. Pokiaľ ide o ID pôžičku č. 4041, uvedená listina obsahuje údaj k 30. 07.
2012,zktoréhovyplýva,žedošlokpredĺženiusumy100 eur,takžesplatnásumuk27.08.2012malabyť
132 eur. Suma 200 eur, ktorá mala byť odporkyni poskytnutá dňa 31. 08. 2012 je však označená údajom
ID pôžička č. 4473 (nie číslom ID 4041, uvedeným v predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
31. 08. 2012). K ID pôžičke č. 8362 je vyznačený údaj ku dňu 16. 05. 2013 na sumu 199,44 eur s tým, že

13. 06. 2013 mala byť splatná suma 247,44 eur. Pokiaľ ide o finančnú operáciu s dátumom 21. 06. 2013,
tam je údaj 199,43 eur bez bližšej identifikácie pôžičky. Z detailu obratu účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX vyplýva, že s variabilným symbolom platba XXXXXXXXXX zo dňa 31. 08. 2012 bola zaevidovaná
čiastka „-200 eur“. a v kolónke „doplňujúce údaje“ je uvedený spotrebiteľský úver č. zmluvy 4041.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 31. 08. 2012 a 21. 06. 2013...

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 31. 08.
2012 a 21. 06. 2013 (ďalej len ZSU), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 písm. c/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3, 4 Obč. zák.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
Podľa § 101 ods. O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyn súdu.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu, návrhu navrhovateľa nebolo možné

vyhovieť. Navrhovateľ odvodzoval nárok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4041 a Dodatku pod
č. 8362, ktoré mali byť uzavreté elektronickými prostriedkami. Nepreukázal však, že tieto zmluvy boli
účastníkmi podpísané aspoň postupom upraveným v
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné
kvalifikovať ako spotrebiteľský (opak nebol preukázaný), ale zmluvy, z ktorých navrhovateľ odvodzuje

nárok, nie sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere, pretože odporkyňa mala poskytnuté finančné
prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V súlade s ustanovením § 2 písm. c/ ZSÚ,
mal navrhovateľ pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho
podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na
ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ sa však aj na takéto zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia ZSÚ vrátane

§ 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potom dodržanie
písomnej formy. Nakoľko, v danom prípade dodržanie písomnej formy nebolo preukázané, jednalo by
sa o úver bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ na preukázanie uplatneného nároku predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4041
na základe, ktorej mal odporkyni poskytnúť finančné prostriedky 200 eur a Dodatok č. 9 k tejto

Zmluve (evidovanej pod č. 8362), na základe ktorého však odporkyni neposkytol žiadne finančné
prostriedky. Suma 199,43 eur uvedená v kolónke „výška úveru“, preto v skutočnosti nebola odporkyni
nikdy poskytnutá. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom preto vyplýva iba poskytnutie
finančných prostriedkov 200 eur dňa 31. 08. 2012, pričom nebolo ani jednoznačne preukázané, že
tieto finančné prostriedky boli poskytnuté na základe Zmluvy č. 4041 zo 31. 08. 2012 (podľa účtovnej

evidencie navrhovateľa, s dátumom 31. 08. 2012 je síce údaj o sume 200 eur, ale táto čiastka je
identifikovaná ako „ID pôžička 4473“). Pokiaľ by aj skutočne bol navrhovateľ poskytol odporkyni na
základe zmluvy ID č. 4041 zo dňa 31. 08. 2012 úver 200 eur, tento by bol bezúročný a bez poplatkov
a odporkyňa by bola povinná navrhovateľovi vrátiť iba sumu 200 eur. Navrhovateľ však žiadal priznaťv tomto konaní čiastku 247,43 eur, ktorá je uvedená v Dodatku č. 9, ktorý mal byť uzavretý dňa
21. 06. 2013. Navrhovateľ pritom jednoznačne oznámil súdu, že odporkyni na základe tohto dodatku
neposkytol žiadne finančné prostriedky, takže údaj 199,43 eur nie je údajom o výške poskytnutého

úveru. Navrhovateľ napriek výzve súdu neoznámil, či odporkyňa zo sumy 200 eur poskytnutej 31. 08.
2012 niečo splatila, kedy a akú sumu. Navrhovateľ pritom nešpecifikoval čiastku 199,43 eur, pričom z
predložených listinných dôkazov nie je možné usúdiť, aká čiastka z tejto sumy pripadá na nesplatený
úver 200 eur, aká čiastka zo sumy 199,43 eur pripadá na rôzne poplatky, úroky, pokuty a pod. Navyše,
listina pripojená k návrhu spochybňuje aj samotné poskytnutie finančných prostriedkov 200 eur dňa

31. 08. 2012, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4041. ID pôžička s číslom 4041 je totiž
v tomto prehľade vyznačená už s dátumom 30. 07. 2012 (predĺžené - suma 100 eur). S dátumom 31.
08. 2012 je ďalší údaj o predĺžení ID pôžičky 4041 vo výške 200 eur, pričom táto suma 200 eur je
zaevidovaná pod číslom ID pôžičky 4473. Naopak, ku dňu 21. 06. 2013 je zaevidovaná čiastka 199,43
eur ako pôžička, pričom navrhovateľ jednoznačne uviedol, že dňa 21. 06. 2013 odporkyni neposkytol
čiastku 199,43 eur, ale umožnil odporkyni prostredníctvom Dodatku predĺžiť splatnosti zvyšných, zatiaľ

neuhradených finančných prostriedkov. Výšku týchto zvyšných neuhradených finančných prostriedkov
však nešpecifikoval.
Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal poskytnutie úveru odporkyni dňa 31. 08.
2012 vo výške 200 eur a najmä nepreukázal, že z tejto sumy zostala neuhradená čiastka 199,43 eur,
uvedená v Dodatku č. 9 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4041. Preto súd návrh zamietol.

Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, si uplatnil podľa § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania.
Odporkyňa,ktorábolavkonaníúspešná,sináhradutrovneuplatnila, zospisujejanižiadnenevyplývajú,
a preto súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.