Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209506.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : KOLLDENT s.r.o., so sídlom Čapajevova
23, 080 01 Prešov, IČO : 44 432 313, právne zastúpený advokátkou JUDr. Lýdiou Farbakyovou, so
sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti odporcovi : MEDVE LM, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 4010,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO : 44 050 038, právne zastúpený právnickou osobou Capitol Legal Group
s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO : 36 833 151, v konaní o vypratanie

nebytových priestorov

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 500,06 eur, pozostávajúca z krátenej časti
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 493,36 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa v lehote do troch dní od

právoplatnosti uznesenia.

III. Navrhovateľovi - KOLLDENT s.r.o., so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO : 44 432 313,
sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému -
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, súdny

poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš
dňa 14.11.2014 návrh na začatie konania, ktorým sa od odporcu domáhal vypratať nebytové priestory
označené v prílohe číslo 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.8.2013 ako miestnosti
číslo 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.37 o celkovej výmere 100,92 m2 nachádzajúce sa na prízemí stavby
bloku A - Polikliniky Liptovský Mikuláš súpisné číslo 1212, postavenej na C-KN parcele číslo 332/1,

zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie A. E., obec Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš a tieto nebytové priestory aj navrhovateľovi odovzdať.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 15.8.2013 uzavrel ako prenajímateľ
(vlastník) s odporcom písomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej bol za užívanie
nebytových priestorov, špecifikovaných v prílohe číslo 1 k zmluve, povinný navrhovateľovi uhrádzať

ročné nájomné v mesačných splátkach. Keďže odporca za obdobie od 1.10.2013 do júla 2014 si túto
povinnosť neplnil z tohto dôvodu mu navrhovateľ dal výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
a následne písomne zo dňa 31.10.2014 vyzval odporcu na vypratanie nebytových priestorov, čo odporca
odmietol urobiť.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej (nakoľko pojednávanie konané dňa 25.3.2015 nemalo

povahu prejednania veci samej) navrhovateľ písomným podaním zo dňa 11.2.2016, doručeným súdu
dňa 18.2.2016 vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca užpredmetné nebytové priestory neužíva a tieto dobrovoľne uvoľnil, keďže sa mu dňa 12.12.2015 ukončil
zmluvný vzťah so Žilinským samosprávnym krajom k sústave tepelných zariadení nachádzajúcich sa
v predmetnej stavbe súpisné číslo 1212. Navyše navrhovateľ dňa 21.12.2015 uzavrel s Liptovskou

nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš ako nájomcom písomnú zmluvu o
nájme nebytových priestorov číslo LM 09/2015, predmetom ktorej je nájom aj nebytových priestorov,
ktoré odporca vypratal a ktoré boli predmetom tohto sporu o ich vypratanie.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods.3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch : Poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

Podľa § 11 ods.4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch : Okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods.6 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch : Orgány uvedené v § 3
, ktoré : a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr než sa začalo
pojednávanie vo veci samej, nebol preto podľa citovanej právnej úpravy k späťvzatiu návrhu na začatie
konania potrebný súhlas odporcu. Na základe tohto dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol

o zastavení konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorej ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

Podľa tohto ustanovenia práve odporca tým, že dobrovoľne vypratal nebytové priestory, ktoré boli
predmetom tohto sporu, tak procesným spôsobom zavinil, že pre späťvzatie návrhu na začatie
konania navrhovateľom súd konanie zastavil. Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania bol zo
strany navrhovateľa podaný dôvodne a tým, že odporca počas súdneho konania dobrovoľne uvoľnil

nebytové priestory, tým z procesného hľadiska zapríčinil späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany
navrhovateľa s následkom zastavenia konania bez prejednania merita veci. Z uvedeného dôvodu preto
patrí navrhovateľovi právo na náhradu vzniknutých trov konania.

Z uplatnených trov konania súd navrhovateľovi priznáva tieto :
1. Peňažnú sumu 6,70 eura, to je sumu, o ktorú sa bude zo zákona krátiť súdny poplatok z návrhu na

začatie konania, ktorý bude podľa zákona o súdnych poplatkoch vrátený navrhovateľovi prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému, nakoľko navrhovateľ zaplatil na písomnú výzvu súdu číslo
konania 9Cb/187/2014-12 zo dňa 19.12.2014, dňa 8.1.2015 súdny poplatok vo výške 99,50 eura. Suma
6,70 eura bola navrhovateľovi priznaná s poukazom na § 151 ods.2 O.s.p.

2. Trovy právneho zastúpenia priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., účinnej v čase vykonania
úkonov právnej služby, a to :
A) Tarifná odmena podľa § 11 ods.1 vyhlášky za tieto úkony právnej služby :
1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva
udeleného dňa 28.10.2014 (č.l.3), vo výške 61,85 eur (§ 13a ods.1 písm.a/).

2. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie návrhu na začatie konania zo dňa
10.11.2014 (č.l.1), vo výške 61,85 eur (§ 13a ods.1 písm.c/).
3. Účasť advokátky navrhovateľa na ústnom pojednávaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš konaného
dňa 25.3.2015 (č.l.52), vo výške 64,53 eur (§ 13a ods.1 písm.d/).
4. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie späťvzatia návrhu na začatie konania

zo dňa 11.2.2016 (č.l.58), vo výške 66 eur (§ 13a ods.1 písm.c/).
Spolu je tarifná odmena vo výške 254,23 eur.
Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.
B) Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky pri úkonoch právnych služieb podľa bodu A) : vykonaných
v roku 2014 vo výške po 8,04 eura, t.j. 2 úkony x 8,04 eura = 16,08 eur, vykonaných v roku 2015 po

8,39 eura, t.j. 1 úkon x 8,39 eura = 8,39 eur, vykonaných v roku 2016 po 8,58 eura, t.j. 1 úkon x 8,58
eura = 8,58 eur.
Spolu je režijný paušál vo výške 33,05 eur.
C) Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods.4 vyhlášky, v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách za osobnú účasť advokátky navrhovateľa na ústnom pojednávaní Okresného

súdu Liptovský Mikuláš konaného dňa 25.3.2015, a to nasledovne :
1. Suma základnej náhrady : 270 km x 0,183 eura/km = 49,41 eur.
2. Náhrada za spotrebované pohonné látky : 270 km x 4,8 l/100 km (spotreba podľa predloženého
technického preukazu) x 1,183 eura/1 l (cena paliva /motorovej nafty/ podľa údajov Štatistického úradu
Slovenskej republiky v zmysle § 7 ods.5 zákona o cestovných náhradách číslo 283/2002 Z.z. nakoľko

navrhovateľ /advokátka/ nepreukázal pokladničným dokladom nákup pohonných hmôt, ktoré zakúpenie
by malo súvislosť s vykonanou cestou) = 15,33 eura.
Spolu je náhrada cestovných výdavkov vo výške 64,74 eur.
Na pojednávanie konané dňa 25.3.2015 bolo použité motorové vozidlo advokátky navrhovateľa značky
Seat Altea XL, na trase Prešov - Liptovský Mikuláš a späť, spolu 270 km. Dĺžka trasy nebola

navrhovateľom uplatnená v súlade so zisteniami súdu, preto súd vychádzal z údajov viacerých
internetových portálov ako napríklad V..R..J. alebo V..E.-E..J..
D) Náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky za čas strávený advokátkou navrhovateľa z miesta
sídla advokátky (Prešov) do miesta vykonania úkonu právnej služby, t.j. ústne pojednávanie konané na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 25.3.2015 a späť, a to ako 6 začatých polhodín x 13,98 eura

= 83,88 eur.
Spolu je náhrada za stratu času vo výške 83,88 eur.
Časový úsek pre výpočet náhrady za stratu času bol súdom overený podľa viacerých internetových
portálov ako napríklad V..R..J..E)Daňzpridanejhodnotypodľa§18ods.3vyhláškyvovýške20%ztarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,
nakoľko si to v tomto rozsahu navrhovateľ uplatnil, t.j. 20% zo sumy 287,28 eur = 57,46 eur.
Spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 493,36 eur.

Spolu sú potom trovy prvostupňového konania vo výške 500,06 eur, pozostávajúce z krátenej časti
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 493,36 eur.
O spôsobe zaplatenia trov konania bolo rozhodnuté podľa § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.
Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ zaplatil na

písomnú výzvu súdu dňa 8.1.2015 v sume 99,50 eur, tento mu súd vracia prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému, pretože navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred prvým
pojednávaním vo veci samej. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 99,50 eur, avšak podľa
§ 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch krátený o sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 92,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.