Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815000359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom pre prípravné konanie JUDr. Miriam Kohútovou PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 3.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. W., nar. XX.XX.XXXX v W., okres Prievidza,
trvale bytom F., A. Sv. P. XX,

sa u z n á v a v i n n ý m,

že dňa 17.08.2015 v čase okolo 20,35 hod. v Prievidzi, na Nábrežnej ulici č. 5A, v OC Korzo v predajni

Carisma odcudzil bez použitia násilia zo sklenenej vitríny hodinky: 1 ks ICE WATCH typ ICE.NYW.S.S.14
v hodnote 69 eur, 1ks FILLA typ 453-02 v hodnote 99 eur, 1 ks Alpha Saphir typ 285E v hodnote 49,90
eur, 1 ks Breil typ TW0834 v hodnote 49 eur, s ktorými ušiel z predajne, kde bol následne pristihnutý
zamestnankyňou a hodinky boli vrátené nepoškodené na predajnú plochu, čím vznikla spoločnosti
ZECCHINO s.r.o., Fraňa Mojtu 18, Nitra 949 01, IČO: 46 452 443, škoda vo výške 266,90 eur, napriek
tomu, že bol dňa 3.5.2015 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb.
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 30 eur, č. bloku 13022019 a hoci bol rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T XX/XXXX zo dňa 4.6.2014, právoplatný dňa 4.6.2014, odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní 28.10.2015 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. W., vypočul
svedkyňu P. Q., vypočul svedkyňu F. M.. Súd na hlavnom pojednávaní 3.2.2016 dovypočul svedkyňu Q.

P., dovypočul svedkyňu F. M., oboznámil so ZP, vypracovaným znalcami MUDr. X. T. a MUDr. U. D. zo
dňa 13.1.2016 č. 5/2016. Na hlavnom pojednávaní 17.2.2016 vypočul svedka P. C., listinnými dôkazmi
- podklady o výške škody, výpisom OR SR, evidenciou priestupku, výpisom zo SAP, odpisom registra
trestov, záznamom o dychovej skúške.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti uviedol, že v deň spáchania

skutku bol na brigáde, po brigáde sa skontaktoval cez inzerát s dvomi dievčatami, stretli sa za športovou
halou, ony priniesli 2ks džúsu a 1 ks vodky. Potom čo sa stretli, zoznámili, presunuli sa za mŕtve jazero.
Otvorila sa vodka, pili z fľaše, obžalovaný si odpil z vodky jedenkrát, povedal, že nepožíva alkoholické
nápojeapopíjaldžús.Dievčatápopíjalivodkusdžúsom.Obžalovanýsdievčatamistrávil2až2,5hodiny.
Obžalovanému, keď bol ešte s dievčatami, začalo byť zle, tak im to povedal, nechal ich tam a odišiel

preč smerom k Tescu. Pri moste zo strany mŕtveho jazera si ešte zapálil cigaretu. Cez most prešiel so
zapálenou cigaretou, pozeral na ryby a potom ako keby ho mechom praštilo si už na nič nepamätal.
Pamätal si na situáciu až, keď žalúzia bola spadnutá, za žalúziou z druhej strany stál SBS-kár a jedna
pani. Obžalovaný uviedol, že nepožíva alkohol odkedy bol vzatý do výkonu trestu, od r. 2009, pije len
príležitostne pohár vína po práci, do nálady, raz tak do mesiaca keď sa zúčastní nejakej párty, čo sa

málokedy stáva, pretože nemá čas ani sám na seba. Tam si vypije do nálady, čo je asi tak 1,5 dcl tvrdého
a 2-3 pivá. Ľutuje čo sa stalo, ale za to nemôže. Obžalovaný uviedol, že požíval v minulosti omamné
látky a to marihuanu, pervitín a to do augusta 2009. Takto zle mu nebolo ani vtedy keď bral omamné
látky, toto nemalo s marihuanou ani pervitínom nič spoločné, bolo mu tak zle, že sa mu zahmlievalo pred
očami, bolo mu na zvracanie. V CPZ celých 60 hodín prespal a na druhý deň mu išlo hlavu roztrhnúť.

Obžalovaný uviedol, že policajti pri objasňovaní priestupkov podľa § 32 ods. 1 zákona č. 564/1991 Z.z. o
obecnej polícii na jeho požiadanie nevykonali vyšetrenie lekárom, neodobrali mu krv. Dali mu len fúkať,
zistili 0 promile alkoholu. Obžalovaný za skutok nemôže, pretože mu bola daná nejaká látka do tela,
čo však nezistili.

Svedkyňa Q. P., splnomocnenec poškodenej spoločnosti, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedla, že v deň spáchania skutku, bolo to asi o 20,30 hodine, začala robiť poriadky, upratovala utierala
prach. Bola sklonená, nevedela, že vošiel do predajne obžalovaný, otvoril vitrínu a zobral 4 ks hodiniek.
Toto zistila potom, čo ho videla oproti kolegyňa a potom ako ho naháňali. Svedkyňa ho vôbec nevidela v
čase spáchania skutku keď vošiel do predajne, nevidela ani nepočula. Potom ako ju upozornila kolegyňa

oproti z butiku, že jej odcudzil 4 ks hodiniek, sa za ním rozbehla aj ona, následne hodinky odhodil pri
kvetináč, potom ho dobehli, chytili ho za tričko. Keď ho chytili, zavolali SBS, ktorá prišla do 5 minút
a išiel s nimi dobrovoľne do predajne. Počas toho ako ho chytali nevidela, že by bol pod vplyvom
alkoholuresp.kládolodpor.Stáletvrdil,ženičnezobral.Cestoudopredajnesanašliajtiehodinky.Potom
ako s obžalovaným prišla svedkyňa do predajne, SBS-kár stiahol mreže, v predajni bola svedkyňa,

obžalovaný a SBS-kár pred predajňou. Svedkyňa zavolala políciu, ktorí keď prišli, už mala spísané
všetko na papieri, výšku škody. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný bol kľudný, nekládol odpor. Nevšimla
si zväčšené zrenice. V čase keď dobehli obžalovaného, hodinky boli položené na zemi. Uviedla, že v
predajni sa nachádzala kamera. Artikuláciu mal obžalovaný v poriadku. Záznam z kamery, ktorú mali
v predajni, si neprezerali.

Svedkyňa F. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v butiku v papiernictve Ševt oproti predajni
zlatníctva. Zo zlého uhla videla obžalovaného ako berie nejaké veci z predajne, avšak nevidela či ho
predavačka obsluhuje, preto nekričala. Až potom keď opustil predajňu a predavačku nevidela, tak sa
rozbehla za ním. Cestou hodinky položil. Chytila ho ona. Rozbehla sa za ním až potom, keď položil tie

hodinky, pretože si nebola istá, že či niečo odcudzil. A preto ani nekričala na predavačku. Najskôr išla za
obžalovaným rýchlym krokom, keď ju zbadal, že ide za ním, hodinky položil, začal bežať a rozbehla sa aj
ona. Keď ho chytila bol kľudný. Povedala mu, že ideme naspäť, zavolá SBS-kára. Vravel, že nič neurobil.
Do predajne ho odviedla p. Q.. Svedkyňa už išla do svojej predajne, len jej bolo oznámené, že prídu
policajti a musí vypovedať. Potom privolaný pracovník SBS už bol s obžalovaným aj s p. Q.. Svedkyňa

uviedla, že nosí okuliare na diaľku a mala ich v čase spáchania skutku. Svedkyňa je s poškodenouv kamarátskom vzťahu. Nevšimla si, že by obžalovaný mal zväčšené zreničky resp. opuchnuté oči.
Artikuláciu nevie posúdiť, lebo sa s obžalovaným nerozprávala. Uvádzal, že nič nezobral, nič viac
nepovedal. Hodinky mal odhodiť na kovovú obrubu bilboardu. Keď ho dobehla nič nemal pri sebe. Kľúčik

z mreží z jej obchodu nepasuje do mreží zlatníctva. Svedkyňa uviedla, že keď utekala za obžalovaným
nevedela čo odcudzil, až potom, keď sa skrčil a prišla na to miesto, našla tam tie hodinky.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako bezpečnostná služba v OC Korzo, kde
zabezpečuje resp. zodpovedá za chodby a spol. priestory uvedeného OC. Potom ako predavačkou bola

nahlásenákrádežnadispečing,bolvyslanýnaposchodiesituáciuoveriť.Keď tamprišiel,obžalovanýbol
obmedzený pánom z 3D kina, aby neušiel. Svedok ho poučil, že všade sa nachádzajú kamery a vyzval
ho, aby išiel s ním do obchodnej jednotky, kde malo dôjsť ku krádeži, kde bola predavačka a obžalovaný.
Pani predavačka dala dole roletu, vyčkali do príchodu polície, ktorí ho následne prevzali. Svedok skutok
- krádež nevidel. Obžalovaný sa mu nezdal, že by bol pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok,
správal sa slušne. Artikuláciu nevedel posúdiť, lebo s ním nekomunikoval. Potom čo ho vyzval, aby ho

nasledoval, tak to rešpektoval. Následne obžalovaný len telefonoval. Či mal zväčšené alebo zmenšené
zrenice, si nevšimol. Po príchode polície odišiel, takže nevie čo sa tam dialo.

Z oboznámeného úradného záznamu zo dňa 18.8.2015 bolo zistené, že na kamerovom zázname zo
dňa 17.08.2015 je vidno, ako osoba mužského pohlavia v čase o 20:29:50 hod. prichádza k vitríne

predajne, ktorú nie je možné na základe kamerového záznamu konkretizovať. Táto osoba si prezerá
vitrínu predajne a po chvíľke vstupuje dnu do predajne, pričom sa stratí z kamerového záznamu a v čase
o 20:30:16 hod. je vidno, ako osoba odchádza z predajne. Následne oproti z predajne vychádza osoba
ženského pohlavia, pričom je vidno, ako niečo oznamuje do predajne, z ktorej vyšla osoba mužského
pohlavia. Osoba mužského pohlavia potom zrýchlila krok a následne potom osoba ženského pohlavia,

ktorá vyšla z predajne oproti sa rozbehla za touto osobou. Ďalej je vidno, ako z predajne do ktorej vošla
osoba mužského pohlavia, vychádza ďalšia osoba ženského pohlavia. V čase o 20:30:40 hod. je vidno
ako spomínaná osoba mužského pohlavia má oblečené krátke oranžové nohavice a krátke tričko bledo
modrej farby a v ľavej ruke, ktorú má pri bruchu niečo drží. Osoba kráča po chodbe nákupného centra z
pohľadu kamery po ľavej strane, potom odbočí na stred chodby, kde sa nachádzajú kvetináče a z tade,

asi po troch sekundách, sa vráti opäť na ľavú stranu nákupného centra z pohľadu kamery, pričom ľavú
ruku už má uvoľnenú pri tele a nič v nej nedrží. Následne osoba odbočí doprava, prejde popri zábradlí,
kde ju už v čase 20:30:56 hod. dobehne jedna osoba ženského pohlavia. Následne zmiznú z dohľadu
kamery. V čase o 20:31:06 hod. je vidno ako po pravej strane nákupného centra z pohľadu kamery
uteká druhá osoba ženského pohlavia. V čase o 20:31:12 hod. obe osoby ženského pohlavia a osoba

mužského pohlavia spoločne kráčajú po chodbe smerom k vyššie spomínanej predajni, pričom zastavia
na chodbe nákupného centra. V čase o 20:35:20 hod. prichádza k osobám ďalší neznámy muž, zrejme
pracovník SBS služby, ktorý odprevádza osobu mužského pohlavia do predajne. V čase okolo 20:49:35
hod. prichádzajú pri predajňu príslušníci OO PZ Prievidza

Z prečítaného ZP č. 5/2016 zo dňa 13.1.2016 vypracovaného znaleckou organizáciu Centrum
duševného zdravia s.r.o. k Zornici 1916/AAAA Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 339 491, vypracovaný
znalcamiMUDr.X.T.,MUDr.U.D.vyplýva,žeobžalovanýD.W.anivčasespáchaniatrestnejčinnostiani
pred jej spáchaním, ani po jej spáchaní netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti,
ani v čase konania hlavného pojednávania vo veci na OS Prievidza u obžalovaného sa nejednalo o

žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Vo všetkých prípadoch sa u neho jedná o poruchu
osobnosti. Obžalovaný mohol a vedel v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť svojho
konania v plnom rozsahu. Rovnako jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať bola prítomná v čase
spáchania trestnej činnosti. Obžalovaný je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konania
v plnom rozsahu. Pobyt obžalovaného na slobode nie je v súčasnej dobe pre spoločnosť nebezpečný

z psychiatrického hľadiska, znalci nedoporučujú súdu, aby u obžalovaného bolo uložené akékoľvek
ochranné liečenie. Všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie duševného stavu obvineného vo vzťahu
k jeho predmetnej činnosti boli uvedené v posudku.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný

poprel, že by sa dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. krádeže dospel k záveru, že z prevedeného
dokazovania je jednoznačne usvedčený a to z výpovede svedkov, listinných dôkazov, znaleckého
posudku, že je jednoznačne preukázané, že obžalovaný spáchal ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Trestnéhozákona. Z výpovede svedkyne Q., ktorá v čase spáchania skutku bola sklonená, nevedela, že vošiel do
predajne obžalovaný, otvoril vitrínu a zobral X ks hodiniek. Y. identifikovala odcudzený tovar a tento sa
nepoškodený vrátil do predajne. Svedkyňa M. obžalovaného videla pri skutku a odcudzený tovar, ktorý

obžalovaný odhodil našla. Podľa názoru súdu obrana obžalovaného, že sa trestnej činnosti nedopustil,
je len účelová, pretože z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v rozhodnom čase sa na
danom mieste sa pohyboval, čo je potvrdené aj kamerovým záznamom nachádzajúcim sa v spise.
Dôkaz navrhovaný obžalovaným a to zabezpečenie kamerového záznamu z predajne súd nevykonal,
pretože prevádzka je zrušená a vzhľadom k odstupu času je predpoklad , že tento dôkaz už neexistuje aj

z poukazom na to, že podľa ORPZ v Nitre firma Zecchino má na adrese doručenia iba poštovú schránku.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Motívom
konania obžalovaného bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky. Súd u obžalovaného W.
nezistil poľahčujúcu okolnosť, súd zistil priťažujúcu okolnosť v tom, že už v minulosti bol právoplatne
odsúdený.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe,
doposiaľ bol 9 krát súdne trestaný, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, z toho 5 odsúdení má
zahladených. Okrem rozsudku, ktorý je súčasťou stíhaného skutku, bol trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 9.8.2013 sp.zn. 0T 78/13, právoplatným dňa 24.8.2013, odsúdený pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Pred
týmto odsúdením bol obvinený odsúdený rovnako za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T 43/10 zo dňa 24.3.2010,
právoplatným dňa 24.3.2010, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 1T 19/09 zo dňa 11.3.2009, právoplatným dňa 11.3.2009 bol obvinený D. W. odsúdený pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia. Obvinený bol v roku 2013 postihnutý jedenkrát za priestupok proti majetku a jedenkrát za
priestupok proti verejnému poriadku.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného W.,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému W. za

použitia ustanovenia § 38 ods.4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici
zákonom takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov. Z dôvodu, že v posledných
desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého testu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.