Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209228
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715209228.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci navrhovateľa: E. Z. A., T.. I.. N..,
T. T. R. XX, XXX XX B., O. R.. S. Y., D., T. T. V. L. Č.. XX, XXX XX P. proti odporcovi R. Q., V.. XX. X.
XXXX, P. X. Č.. XX, XXX XX X. v konaní o 554,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 554,37 EUR spolu s príslušenstvom vo
výške 322,24 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 554,37 EUR od 28. 9. 2013 do

zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 20,- EUR splatných ku 25. dňu v
tom ktorom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať
za následok zročnosť celého dlhu.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal proti odporcovi uloženia povinnosti
zaplatiť mu sumu 554,37 eur spolu s príslušenstvom vo výške 322,24 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 554,37 eur od 28. 9.2013 z dôvodu, že svoju aktívnu legitimáciu
odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
zmluvu o splátkovom úvere č. 0483235903, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

50 000,- Sk. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnymi predchodcom navrhovateľa žalovaným
zanikla uplynutím času. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi
postúpenápohľadávka,ktorákudňupostúpeniapozostávalazistinyvovýške554,37eurapríslušenstva
ku dňu 27.9.2013 vo výške 322,24 eur.

Vo svojej výpovedi žalovaný uviedol, že je pravdou, že od Slovenskej sporiteľne čerpal úver vo výške 50

000,- Sk. Je ochotný uhradiť svoj záväzok ale vo forme mesačných splátok vo výške 20,- EUR vzhľadom
na svoju finančnú situáciu, toho času je práceneschopný poberá dávku v nezamestnanosti, ktorej denná
výška predstavuje 6,33 Eur. Manželka nepracuje, je nezamestnaná a majú tri maloleté deti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnývčaseuzavretiazmluvy,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru a zaviazal sa pritom dodržiavať Obchodné podmienky,
ako Všeobecné obchodné podmienky, vydané Slovenskou sporiteľňou. Z vykonaného dokazovania,
najmä výpisov z účtu odporcu a následne zo zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že odporca

navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi banky, dlhuje nedoplatok na istine vo výške 554,37 € spolu s
kapitalizovaným príslušenstvom vo výške 322,24 € tak, ako banka predmetnú pohľadávku postúpila na
obchodnú spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., Trnava. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa
v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi bankou a právnym nástupcom,
t.j. obchodnou spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., Trnava.

Odporcajevovzťahuknavrhovateľovivomeškanísozaplatenímpeňažnéhodlhu,pretozistinyprináleží
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne od 28.09.2013, ktorý bol uplatnený nasledujúcim dňom
po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu súd povolil záväzok na ktorý zaviazal odporcu v prospech

navrhovateľa úhrady vo forme splátok podľa § 160 ods. 1 O.s.p., tak ako je tu uvedená vo výroku tohto
rozsudku s tým, že nezaplatenie jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.