Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115212759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: SATRO, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Polianky č. 9, IČO 31335161, zastúpený STANO a partneri, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Nám.1.májač.16,IČO36869571protiodporcovi:B.R.,r.č.XXXXXX/XXXX,Z.-J.XXXX/XX,zastúpený
opatrovníčkou Q. R., bytom A. - O. XXX, o zaplatenie 241 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 162,- eur od 1.5.2014 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku
vo výške 5,61 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 24,45 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 14C/282/2015- 18 zo dňa 19.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2015 domáhal zaplatenia sumy 241 eur
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.5.2014 až do zaplatenia z dôvodu, že dňa 10.9.2011
uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 111507022,
predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou

zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Odporca si podľa zmluvy zvolil
štvrťročné platby, pričom za zvolený programový balík Digitálna televízia Mini a Rozšírená mal uhradiť
poplatok 17,70 + 22,80 eur štvrťročne. Okrem toho mu bol poskytnutý do výpožičky zariadenie dekoder
Fortis a dekódovacia karta. Na základe odstúpenia od Zmluvy zo strany navrhovateľa bola platnosť
zmluvy ukončená dňa 28.7.2014. Na základe uvedeného eviduje navrhovateľ voči odporcovi nedoplatok
vo výške 91,20 eur pozostávajúci z poplatku od 1.5.2012 do 30.4.2013 a poplatku vo výške 70,80 eur za
obdobie od 1.5.2012 do 30.4.2013 a náhrada hodnoty zariadenie dekoder Fortis 59 eur a dekódovacia

karta 20 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/282/2015- 18 zo dňa 19.6.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Uznesením č.k. 14C/282/2015- 40 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - matku Q. R., keďže pobyt
odporcu sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania

podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že dňa 10.9.2011 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie, ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Odporca si podľa zmluvy zvolil
štvrťročné platby, pričom za zvolený programový balík Digitálna televízia Mini a Rozšírená mal uhradiť

poplatok 17,70 + 22,80 eur štvrťročne. Podľa Cenníka služieb navrhovateľa mal odporca hradiť za
službu Rozšírená II sumu 22,80 eur štvrťročne (7,60 eur mesačne) a za službu Satro Mini poplatok
5,90 eur mesačne. Navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 28.7.2014 v súlade s čl. 5 bodom 5.5c Všeobecných podmienok a
súčasne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 201,79 eur za obdobie od 1.4. 2012 do 30.4.2013. Zároveň

v tomto podaní navrhovateľ uviedol, že zákazník je povinný do 7 dní od zániku platnosti zmluvy vyrovnať
záväzky voči navrhovateľovi. Odporca si túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011oelektronickýchkomunikáciách,Zmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.12, zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil svoj

nárok voči odporcovi a to vo výške sumy 162 eur, ktorý si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
z vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, keď jeho povinnosťou
bolo uhrádzať riadne poplatky v zmysle cenníka služieb. Právo odstúpenia od zmluvy vyplýva zo
všeobecných podmienok, podľa ktorých navrhovateľ postupoval. Suma vo výške 162 eur pozostávala z
ceny za poskytnutú službu a to za obdobie od 1.5.2012 do 30.4.2013, nakoľko odporca mal za zvolený

programový balík Digitálna televízia Mini a Rozšírená uhradiť poplatok 17,70 + 22,80 eur štvrťročne.
Je nesporné, že navrhovateľ má nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 162 eur. V časti nároku na zaplatenie sumy 59 eur ako náhrady hodnoty
poskytnutého zariadenia dekóder Fortis a sumy 20 eur za dekódovaciu kartu, súd návrh zamietol,nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že si odporca tieto zariadenia skutočne prevzal, kedy a ani to, aká je
skutočná hodnota týchto zariadení. Podľa cenníka zmluvných pokút, ktorý predložil navrhovateľ, v tomto
sú uvedené jednotlivé tipy digitálnych zariadení a ich príslušenstva s uvedením výšky zmluvných pokút.

Je však zrejmé, že zmluvná pokuta sa nerovná hodnote poskytnutého zariadenia. Podstatné je však to,
že súd nemal za preukázané ani poskytnutie týchto zariadení odporcovi. Keďže túto časť nároku súd
nemal za preukázanú, súd návrh v tejto časti zamietol.
S poukazom na vyššie uvedené, súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 162 eur. Keďže odporca
sa dostal s plnením do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 162,- eur od 1.5.2014 do zaplatenia. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaných
ustanovení § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa
1.5.2014 ako žiadal navrhovateľ, i keď splatnosť neuhradených služieb nastala podstatne skôr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal pomernú náhradu
trov konania, keďže mal v konaní úspech v 67% a neúspech v 33%. Potom čistý úspech navrhovateľa

predstavuje 34%. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, pričom 34%
zo sumy 16,50 eur predstavuje 5,61 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 71,92 eur, a to za
dva úkony právnej služby po 21,58 eur a 2-krát režijný paušál po 8,39 eur, plus 20 % DPH. Následne
34% zo sumy 71,92 eur predstavuje sumu 24,45 eur. Odporca je preto povinný zaplatiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 5,61 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške

24,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko jeho
pobyt sa ani súdu nepodarilo zistiť a súd mu ustanovil opatrovníka (náhradné doručenie je však vylúčené
podľa § 173 ods. 1 OSP), z tohto dôvodu bolo potrebné podľa § 173 ods. 2 OSP platobný rozkaz zrušiť.

S poukazom na citované ustanovenie (§ 173 ods. 2 OSP), tretia veta, súd o zrušení platobného rozkazu
rozhodol až s úkonom, ktorým sa konanie končí, teda s rozsudkom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.