Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej: W. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Budapeštianska 8, Košice v konaní o zaplatenie 1.640,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 9,17 Eur s 9 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 15.3.2012 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej vo výške 158,82 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimnávrhomzodňa30.10.2013domáhalzaplateniasumy1.640,32Eurspríslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 2.9.2010 so žalobcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,-Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v 42 mesačných splátkach po 62,69 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodol na
jednorazovom odklade splátok č. 11, 12, 13 pôžičky a túto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátku

č. 43, 44, 45. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi odmenu 148,17
Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 11. Z dôvodu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok č. 14, 15, 16 o viac ako 3 mesiace, bolo jej dňa 27.2.2012
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania a žalobca žiadal do 14.3.2012 zaplatiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Z poskytnutej sumy uhradila len 992,66 Eur. Celková suma dlhu žalovanej predstavuje
súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1.640,32 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanej aj nárok

na zmluvnú pokutu a zákonný ročný úrok z omeškania v maximálne možnej výške, spolu s trovami
konania.Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.11.2015, ktoré vykonal v
neprítomnosti účastníkov konania, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a to, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22160/B, Zmluvou o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX zo dňa
2.9.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Kartou klienta, Oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2010,
Oznámením o zosplatnení zo dňa 29.1.2012, Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2012.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22160/B bolo
zistené, že žalobca má v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 2.9.2010,
ako aj z Oznámenia žalobcu o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 2.9.2010 vyplýva, že žalobca sa

zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 1.170,-Eur, ktorá sa ho zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 62,69 Eur vždy k 16. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola dohodnutá
na 16.10.2010 a posledná splátka mala byť 16.3.2014, RPMN bola stanovená na 67,43 %, priemerná
RPMN bola stanovená na 47,39 % a úroková sadzba riadneho úroku na 70,02 %. Ročná úroková
sadzba poskytnutého revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 76,21 %.

V bode 8. Zmluvy si účastníci dohodli Dohodu o poskytnutí služby uzavretú podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

V bode 8.1. Zmluvy sa účastníci dohodli, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 168,17 Eur.

V bode 8.4. Zmluvy si dohodli, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa čl. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa
čl. 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.

Z karty klienta žalovanej vyplýva, že už pri splátke č. 11 sa dostala do omeškania, splátky 11, 12, 13
mala odložené, následne už platila nepravidelne a od 16.5.2012 prestala platiť úplne. Celkovo splatila

sumu 992,66 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.1.2012 bolo zistené, že týmto listom oznámil žalobca žalovanej
omeškaniesúhradousplátokč.14,15,16stým,ževtomčasesumaomeškanýchsplátokpredstavovala
188,07 Eur. Zároveň jej žalobca oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a žalobca si bude
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Z prehľadu úrokových mier nových obchodov zverejneného na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska bolo zistené, že pre spotrebiteľské úvery s fixáciou od 1 roka do 5 rokov bola stanovená
úroková sadzba na 15,47 %.

Vedľajší účastník konania na strane žalovanej poukázal na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu 75,09
% (v skutočnosti v zmluve dohodnutá 70,02 %), túto považoval za dojednanú v rozpore s dobrými

mravmi, a preto neplatnú. Taktiež poukázal na nesprávne vypočítanú RPMN v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľky. V zmluve uvedená 67,43 %, v skutočnosti 92,98 %. Tieto nedostatky robia zmluvu
bezúročnou a bez poplatkov. Pretože žalobca poskytol žalovanej len sumu 1.001,83 Eur, ona mu splatila992,66 Eur, žiadal žalobu nad sumu 9,17 Eur zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania
158,82 Eur za 2 úkony právnej pomoci.

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len ObZ) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 ObZ veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v

súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa 2.9.2010, teda za účinnosti zákona 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.12.2010.Podľa § 1 ods. 1 cit. zákona tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z bodu 4.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že revolving je
automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa.

Z bodu 4.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že v prípade, že dlžník
splatí vždy prvých 18 a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48
mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky

navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa bodu 4.1. Schválenú výšku
revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto zmluvy.

Z bodu 4.3. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že revolving bude
poskytnutý bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania každej 24. splátky

so splatnosťou 42 a 48 mesiacov.

Z bodu 4.4. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa celková výška úveru po uskutočnení
každého revolvingu zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník
informovaný v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd mal v tomto konaní za to, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania,
aj keď bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je absolútnym
obchodom. Súd ju však vyhodnotil zároveň v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, a to vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde žalobca ako

veriteľ pri uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý vyplýva z výpisu z
Obchodného registra žalobcu ako dodávateľ a žalovaná, teda dlžník vystupovala v tomto zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej ani obchodnej činnosti, a to s poukazom na to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v
čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa,

ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu
považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to s poukazom na ustanovenia § 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje za potrebné poukázať na to, že základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna
úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej

zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli v zmysle zák. č.
129/2010 Z. z. Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Oznámením žalobcu ako veriteľa oschválení úveru dlžníkovi oznámil žalobca žalovanej výšku schváleného úveru 1.170,-Eur, počet splátok
42, výška mesačnej splátky 62,69 Eur, splatnosť vždy k 16. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky dňa 16.10.2010 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 16.3.2014, RPMN bola stanovená

na 67,43 % a úroková sadzba riadneho úveru na 70,02 %. Zároveň jej bola schválená výška revolvingu
704,23 Eur s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 1.001,83 Eur (schválený úver 1.170,-Eur znížený
o sumu 168,17 Eur ako odplatu za poskytnutie služby podľa čl. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí
služby), pričom k revolvingu v zmysle bodu 4.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere ani

nedošlo. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby po splatení 18 splátok poskytol žalobca žalovanej
revolvingový úver vo forme bezhotovostného prevodu na jej účet. Súd preto posudzoval predmetnú
zmluvu len ako zmluvu o úvere.

Povinnosťou súdu bolo preskúmať predmetnú zmluvu, či má všetky náležitosti stanovené zákonom č.
129/2010 Z. z. a po vykonanom dokazovaní má za to, že výška úrokov stanovená v zmluve v hodnote

70,02 %, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzavretia zmluvy bola výška úrokov pri úveroch
poskytovanýchbankaminaobdobieod1rokado5rokovvhodnote15,47%,atedažalobcomstanovená
hodnota úroku v zmluve 70,02 %, je viac ako štvornásobok tejto hodnoty, čo predstavuje neprimerane
vysoké úroky, čo je v rozpore s dobrými mravmi.
Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy. Občiansky

zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke
dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od
dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce
uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy
dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre

rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Z uvedeného teda možno uzavrieť, že v zmluve bola dohodnutá úroková sadzba neplatná podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Keďže z tohto dôvodu absentuje v zmluve výška úroku tak, ako to stanovuje
§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., je
poskytnutýúver podľaustanovenia§11ods.1písm.a) zuvedenéhodôvodubezúročnýabezpoplatkov.

Súd skúmal zmluvu aj z hľadiska dojednania RPMN. Žalobca pri výpočte RPMN nezohľadnil odplatu
168,17 Eur za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Nezarátanie
takejto ceny za službu do celkových nákladov úveru priamo vylučuje ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010
Z. z., čo má vplyv na výpočet RPMN v zmysle § 2 písm. i) cit. zákona. Žalobca tak v zmluve vypočítal
nesprávnu výšku RPMN v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky (RPMN je v skutočnosti 92,91 %

oproti v zmluve uvedeným 67,43 %). Takto nesprávne uvedenú výšku RPMN súd vyhodnotil, ako keby
ani RPMN v zmluve nebola uvedená podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona a aj z tohto dôvodu považoval
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej bola skutočne

poskytnutá suma 1.001,83 Eur, z ktorej splatila sumu 992,66 Eur a túto z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru treba započítať len na istinu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 9,17
Eur.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná prevzala oznámenie o zosplatnení dňa 27.2.2012. Dlžnú sumu mala zaplatiť do 15 dní od
doručenia oznámenia. Splatnosť teda nastala 14.3.2012, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.
Preto súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu zákonného 9 %-ného ročného úroku z omeškania z priznanej
sumy 9,17 Eur od 15.3.2012 až do zaplatenia.

Pretože žalobca žiadal priznať celkovú sumu 1.640,32 Eur spolu so zmluvnou pokutou a maximálne
prípustným ročným úrokom z omeškania, súd v prevyšujúcej časti (nad priznanú sumu) žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca pôvodne požadoval zaplatiť celkovú dlžnú sumu vo výške 1.640,32 Eur, súd mu priznal sumu

9,17 Eur, čiže jeho úspech bol 0,56 %, t.j. nepatrný. Žalovanej žiadne trovy nevznikli. Preto súd nepriznal
účastníkom náhradu trov konania.

Náhradu trov konania si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Keďže
úspech žalobcu bol len nepatrný, súd zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v plnej výške. Súd mu priznal za prevzatie a prípravu
zastúpenia, ako aj za vyjadrenie k žalobe, za každý úkon odmenu 71,37 Eur, k tomu 2 x režijný paušál po
8,04 Eur, čo spolu predstavuje 158,82 Eur. Preto súd zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
konania na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia 158,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).