Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: I. Ž.Y., T.. XX.XX.XXXX, T. H. B. I. XXX/XX, XXX XX S. - G., štátny občan SR, zast.
opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu F. - U. C., o zaplatenie 132,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 132,- € od 01.06.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 59,14 € - trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22.12.2014 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 132,- € spolu s
príslušenstvom, ako aj trovami konania z dôvodu dlžného poistného.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Ro/295/2014-15
zo dňa 04.03.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

preto predmetný platobný rozkaz samostatným uznesením zrušil a zároveň zisťovať pobyt odporcu a
zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených
práv a záujmov v osobe U. C., súdnej tajomníčky Okresného súdu F., podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu s tým, že právny zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle
predložených listinných dôkazov; opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne a načas
vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa do spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento
skutkový a právny stav:Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním
poistky č. 110/001016-6 zo dňa 05.02.2012 so začiatkom poistenia 01.01.2012. Doručením poistky
odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli

dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení
neskorších právnych predpisov, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že

odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
OZ dňa 31.05.2012 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.02.2012
do 31.05.2012. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyššie uvedené poistenie zaniklo pre neplatenie
poistného zo strany odporcu dňom 31.05.2012, pričom posledné poistné bolo zaplatené do 01.02.2012,
preto navrhovateľovi vznikol podľa § 803 ods. 1 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. v
období od 01.02.2012 do 31.05.2012, ktoré poistenie odporca neuhradil, resp. nebolo preukázané, žeby
tak urobil a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno, preto ho súd na jeho zaplatenie zaviazal, a to aj spolu

s úrokom z omeškania, pretože odporca je v omeškaní s platením peňažného dlhu. Z toho dôvodu súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 132,- € s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia s tým, že čo sa týka príslušenstva, jedná sa o zákonný úrok z omeškania, na
ktorý navrhovateľ mal nárok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil, t. j. pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré
pozostávajúz2úkonovprávnejpomocipo16,60€,ato prevzatieaprípravazastúpenia,podanienávrhu
na súd, z 2 x režijného paušálu po 8,04 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,

preto súd k vyššie uvedeným sumám pripočítal 20 % DPH, čo predstavuje priznané trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).