Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi Y. O.,
K.. XX. XX. XXXX, I. O. J. Q., Ž. XXX/X, v konaní o zaplatenie 165,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 25. 05. 2015, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
pohľadávku 165,75 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7077732, v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“).
Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil voči odporcovi škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white a to vo výške 255,75 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a

jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Akciová cena mobilného telefónu bola 1,-euro, predajná cena 280,-eur, poskytnutá zľava 279,-eur a
uplatnená škoda 255,75 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
253,12 eur, vyfakturovaných v období júl 2013 až september 2013, a preto navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhrade v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 253,12
eur a úhradou náhrady škody vo výške 206,-eur s tým, že podľa navrhovateľa sa malo jednať o úhradu
za telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré už v tomto návrhu navrhovateľ neuvádzal a čiastočnou úhradou
škody za telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 90,-eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 10. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 15. 10. 2015.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojho podnikania, uzavrel
s odporcom, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM

karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, účastníckeho programu Panter 40 eur a bonusovej služby
TV v mobile, CLIP, prístup k internetu. Predmetom zmluvy bol aj mobilný telefón Samsung Galaxy S III
mini white. Zároveň dňa 10. 07. 2013 účastníci uzavreli dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur, ako aj dohoda o predaji mobilného
telefónu Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu 1,-euro. Účastník si bol vedomý, že bežná

maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bolo 280,-eur. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností bola
dojednaná zmluvná pokuta 279,-eur. Faktúrou, splatnou dňa 09. 08. 2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi mesačný poplatok za obdobie 10. 07. 2013 - 23. 08. 2013 a aktiváciu za SIM kartu spolu
vo výške 66,97 eur. Faktúrou, splatnou dňa 09. 08. 2013, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi mesačný
poplatok za obdobie od 24. 08. 2013 do 23. 09. 2013 a úhradu za poskytnuté služby spolu vo výške

67,73 eur. Faktúrou, splatnou 10. 10. 2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi úhradu za poskytnuté
telekomunikačné služby 10,14 eur. Navrhovateľ pripojil k návrhu aj faktúry týkajúce sa telefónneho
čísla XXXXXXXXXX, splatné dňa 09. 08. 2013 a 09. 09. 2013 (vyfakturované spolu 108,27 eur), ale z
návrhu vyplýva, že tieto faktúry boli vystavené na základe inej zmluvy, ktorá nie je predmetom konania.
Pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na pohľadávku za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 253,12 eur a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 558,-eur, ako poplatku za mimosúdne vymáhanie, spolu vo výške 892,23 eur,
ktorú žiadal zaplatiť najneskôr do 28. 11. 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť

i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo na úhradu za poskytnuté verejné služby.

(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a ak to povaha služby neumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca v lehote splatnosti neuhradil faktúry, ktorými mu boli vyfakturované služby
poskytnuté na základe zmluvy, pričom z pripojených faktúr vyplýva, že na základe tejto zmluvy odporcovi
bola vyfakturovaná spolu suma 144,85 eur za služby poskytnuté v mesiacoch júl - september 2013. Z

návrhu nie je zrejmé, či odporca tieto faktúry neuhradil celkom alebo len sčasti. Na základe pokusu o
pokonávku však odporcu, podľa tvrdenia navrhovateľa, uhradil v plnom rozsahu poplatky za poskytnuté
služby vo výške 253,12 eur - nakoľko zo zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania mal odporca uhradiť
144,85 eur, zvyšok 108,27 eur navrhovateľ zaúčtoval na úhradu dlžnej čiastky z titulu inej zmluvy.
Odporca navyše zaplatil aj 206,88 eur, pričom navrhovateľ z tejto sumy zaúčtoval čiastku 90,-eur na

úhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť zo zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania (zvyšok zrejme
zaúčtoval na úhradu škody z inej zmluvy - tel. č. XXXXXXXXXX).

Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy 165,75 eur uplatnenej v tomto konaní z titulu škody, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku toho, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po dojednané dobu 24

mesiacov s tým, že za škodu označil rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou po odpočítaní doby, počas ktorej odporca plnil zmluvné dojednanie. Vykonaným dokazovaním
však bolo zistené, že účastníci sa pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku dohodli na kúpnej cene mobilného
telefónu 1,-euro, pričom odporca zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena tohto telefónuje 280,-eur. Ponúknutie mobilného telefónu za akciovú cenu slúžilo zo strany navrhovateľov zrejme
na prilákanie zákazníka a bola súčasťou obchodnej politiky navrhovateľa. Skutočnosť, že navrhovateľ
predal odporcovi mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, nemožno považovať za vznik škody. Pokiaľ

sa totiž navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký
tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany
odporcu. Potom v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinností
odporcu platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou
mobilného telefónu, čím nebol daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu.

Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú
cenuzdôvodu,žesazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacovapočasjehotrvaniariadneavčas
platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Nakoľko navrhovateľ
sa v tomto konaní domáhal priznania iba uvedenej škody, jeho návrh dôvodný nebol, a preto ho súd
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale úspešný v konaní nebol. Odporcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, podľa obsahu spisu nevznikli žiadne trovy, a preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.