Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210599.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,Pajštunskáč.5,85101Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenéhoadvokátskoukanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštunská č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej H. U., T..
X.XX.XXXX, H. Č. XX, XXX XX C., B. G., v konaní zastúpenej opatrovníčkou I. B., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu D. T. U. o zaplatenie 3.784,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 10.4.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
3.784,04 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 30.8.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti
sú uvedené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.546,06 eura, ktorá pozostávala z istiny

3.567,41 eura, riadneho úroku vo výške 691,66 eura, úroku z omeškania vo výške 266,08 eura
a ostatného príslušenstva. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2013 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca svoju pohľadávku na žalobcu. Podľa zmluvy
poskytolpostupcažalovanejúvervovýške3.319,39eura,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkach
vo výške 49,79 eura vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.5.2010 do 20.8.2016 v počte 76 a celkovej výške 3.784,04 eura. Splátky pôvodne splatné od

20.8.2013 do 20.8.2016 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 11.2.2015 bola žalovanej ustanovená opatrovníčka I. B.,
súdna tajomníčka Okresného súdu D. T. U. z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej.

Opatrovníčka žalovanej sa k podanej žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na
č.l.3, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 4-18, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l.
19, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 20-27, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky na

č.l. 28, pokusom o zmier na č.l. 29, odpoveďou na výzvu na č.l. 68, výzvou na č.l. 69, výzvou k úhrade a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na č.l.70, podacím hárkom na č.l. 71 a zistil tento
skutkový stav:

Medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eura s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 12% p.a. pri RPMN 14,59%, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou
120 pravidelných mesačných po 49,79 eura vždy ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalobcom, postúpil postupca svoju pohľadávku na žalobcu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 19.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala žalovanú dňa 21.12.2009 na úhradu dlžnej sumy vo výške 195,46
eura, s ktorou bola žalovaná ku dňu 30.11.2009 v omeškaní. V konaní nebolo preukázané, aby bola

výzva zasielaná.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 52 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský

úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čolen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Slovenská sporiteľňa, a.s. bola od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime

spotrebiteľského práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eura s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 12% p.a. pri RPMN 14,59%, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou
120 pravidelných mesačných po 49,79 eura vždy ku 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zo strany Slovenskej sporiteľni, a.s. nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, vypovedaniu zmluvy, prípadne k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 17
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok.Ktomupristúpilažžalobca,ktorýlistomzodňa19.7.2013vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia môže banka postúpiť svoju
pohľadávku zodpovedajúcu nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Z uvedeného teda

vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla postúpiť žalobcovi tzv „živý úver“. Pokiaľ teda Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu konala v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8
zákona o bankách, a preto je zmluva o postúpení pohľadávky neplatný právny úkon v zmysle § 39
OZ (pre rozpor tohto právneho úkonu so zákonom - ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách). Taktiež
v konaní nebolo preukázané, aby Slovenská sporiteľňa, a.s., pred postúpením pohľadávky vyzvala

žalovanú na úhradu dlhu tak ako to vyžaduje vyššie citované ustanovenie. Žalobca nepreukázal, aby
výzva, ktorú predložil súdu, bola odoslaná, resp. doručená žalovanej. Vzhľadom na nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaná
si trovy konania neuplatnila súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).