Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115225194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 04001

Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému : P. X., nar. XX. X.XXXX, bytom Q. - T. č.
XXX, XXX XX Q., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 327,21 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 200 eur od 31. 3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,21 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi Schindlerovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 17. 8.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 327,21 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,75 % p.a. zo
sumy 327,21 Eur od 31. 3.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom

došlo dňa 27. 2. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 Eur, o čom žalobca prikladá výpis
z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21
Eur. Výšku odplaty si odporca určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky
poskytnutej sumy a lehoty splatnosti. Poukázal na to, že podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z.spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi dlh v lehote kratšej ako 3
mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal

splatný dňa 30. 3.2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle
čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania,
ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,75 % p.a. zo sumy

262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,00 Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas
svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 327,21 Eur s príslušenstvom.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,Rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, upomienkami, výpisom z bankového účtu, výpisom z

obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:
Účastníci daného konania uzatvorili dňa 27. 2. 2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých

žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200.- Eur. Túto skutočnosť mal súd
za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tým, že žalovaný sa zaregistroval
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o
uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu

obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou
formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 200 Eur a poplatok za poskytnutie úveru,
ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške 62,21 Eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom nastala dňom
30.3.2013. Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t. j. 200,00

Eur v lehote splatnosti t.j. do 30.3.2013 dobrovoľne v prospech žalobcu neuhradil, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu.
Táto zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Žalovanému bola zo strany žalobcu týmto spôsobom poskytnutá suma 200,- € so
splatnosťou do 30.3.2013. Z predmetnej zmluvy a jej obsahu súd zistil, že žalobca predmetný úver

označil ako bezúročný, a RPMN v zmluve neuviedol a uviedol celkové náklady, ktoré mali byť tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 €. V rámcovej zmluve v čl. IV bod 1 je
dohodnuté, že klient sa zaväzuje zaplatiť poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého
výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená na internetovej
stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutí úveru.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len "zákon"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalobcavdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov .

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. b/ zákona, na neho treba hľadieť ako na veriteľa, pretože ide
o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery, resp. iné úvery a
pôžičky spotrebiteľom. Odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky, pričom nešlo o spotrebiteľský
úver, nakoľko spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona -splatný v lehote do 3 mesiacov.

Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté odporcovi na základe zmluvy zo dňa 27. 2.2013 síce v
zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak i napriek
tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1
zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17,

19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi
vrátane súladnosti právneho vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z.. Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o
povinných náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i/ j, /k/ cit.
zákona, a to úrokovú sadzbu, RPMN a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Ďalej v zmluve nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je

splatný dňa 30. 3.2013 bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou,
resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je
uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška
a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky. Pokiaľ by
aj tieto údaje obsahovali všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť súčasťou

hlavnej zmluvy, súd na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť, aby všetky
povinné údaje boli uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovi finančné
prostriedky. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných podmienkach
ako vo vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pričom ust. §11 zákona sa na daný právny vzťah vzťahuje v
zmysle § 24 ods. 1 zákona. Z dôvodu nedostatku písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný
a bez poplatkov, a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 200,- eur, čo mal preukázané výpisom

z účtu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo i len časť tejto sumy zaplatil. Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvekpoplatkovaúrokovpoodčítaníodporcomrealizovanýchplatieb(žiadneplatbyvšakodporca
nerealizoval). Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi sumu 200,- eur. Keďže súd
nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa

v tejto časti vyhovel.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil sumu 62,21 - eur titulom poplatku za poskytnutie pôžičky a ďalej
tiež poplatky za urgencie a upomienky v celkovej výške 65 eur. Keďže úver sa považuje vzhľadom na
vyššie uvedené odôvodnenie za bezúročný a bez poplatkov, súd nemohol priznať navrhovateľovi žiadne

poplatky ani úroky, a teda ani tieto vyššie uvedené.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 27.2.2013, je vzťahom občianskoprávnym a je

potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, ako aj všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky
zákonník.

Nakoľko súd zamietol návrh v časti prevyšujúcej poskytnutú istinu 200,- eur (suma poplatkov/, súd
zamietol úroky z omeškania viažuce sa na takto zamietnutú sumu.

Na priznanú istinu v sume 200,- eur sa viaže úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 200,- eur od
31.03.2013 do zaplatenia. Čo sa týka sadzby úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne súd konštatuje,
že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie
nie je prípustné. Vzhľadom na to súd navrhovateľovi priznal po celú dobu omeškania so zaplatením

priznanej istiny 200,- eur zákonný úrok z omeškania. Suma 200,- eur bola podľa zmluvy splatná dňa
30.3.2013, teda dňom 31.03.2013 sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. S
poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 200,- eur od 31. 3.2013
podľa návrhu navrhovateľa, ktorý súd nemôže prekročiť, do zaplatenia v sadzbe platnej k tomuto dňu
- teda ako 5,75% ročne (základná úroková sadzba ECB 0,75% + 5% bodov). V zmysle § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/ , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava 24,90 + RP 8,39 eur a spísanie žaloby 24,90 eur
+ 8,39 eur RP = 66,58 eur + 20% DPH 13,31 eur = 79,90 eur + 16,50 súdny poplatok, spolu 96,40 eur.
Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, pričom jeho úspech bol 61 %, neúspech39 %, teda celkove úspech navrhovateľa bol 22%, pričom zo sumy 96,40 eur predstavuje táto výška
22% sumu 21,21eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti