Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513229609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513229609.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa E.. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, P. X, F. E. F. R., zast. BG:LEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava
protiodporcovi:E.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.XX,W.,onámietkachodporcunazaplatenie160.000,-
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 717/2013 - 16 zo dňa 09.04.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.361,15 € do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX -XX zo dňa 09.04.2014 uložil
odporcovi ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 160.000,- Eur so 6% - ným ročným úrokom od 29.08.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania 11.407,34 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s
odôvodnením, že nie je zrejmé či slovné spojenie „ per aval “ predstavuje ručenie a nebolo na zmenke

vyjadrené ako prejav slobodnej vôle ručiteľa, ale bolo vopred vytlačené. Odporca tiež poukázal na to, že
dlžník a vystaviteľ zmenky uznal svoj dlh voči navrhovateľovi dňa 23.08.2013, čím malo dôjsť k novácii
záväzku dlžníka voči veriteľovi a teda došlo k zániku zabezpečenia záväzku zmenkou.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Poukázal na to, že námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené a osobitné ručiteľské
vyhlásenie zmenkový zákon ako „lex specialis“ nevyžaduje.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.
s. p. “ ) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,ženavrhovateľ(majiteľ
zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a

ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil O.. E. P. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 28. mája
2010 preukázal, že sa O.. E. P. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 28. augusta 2010 zmenkovú sumu

187.000,- Eur. Odporca zmenku podpísal per aval.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom a vystaviteľom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané
v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. ( zmenkového zákona ) a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená,
nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.
V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, či jeho ručiteľské vyhlásenie s označením „ per aval“ je pre celú zmenkovú
sumu alebo len časť a aký je jeho význam.

Súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú. Podpis odporcu sa nachádza na lícnej strane zmenky, v
časti označenej doložkou „Per Aval:“. V zmysle § 31 ods. 3 zmenkového zákona, zmenkové ručenie
zakladá už samotný podpis na líci zmenky, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa.

SúdvtejtosúvislostipoukazujeajnaustanoveniečI.I.§47ods.1a2vspojenís§77ods.1zmenkového
zákona, podľa ktorého sú tí, ktorí zmenku vystavili alebo sa za ňu zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou
spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať platenie od každého z nich aj samostatne, pričom nie
je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Rovnako námietku, že došlo k zániku záväzku, zmenkou zabezpečeného, z dôvodu uznania dlhu
dlžníkom, čím malo dôjsť k novácii záväzku dlžníka voči veriteľovi, súd považuje za nedôvodnú. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že uznaním dlhu nedochádza k zániku tohto dlhu, ani k vzniku nového
záväzku - novácii dlhu.
Odporca v konaní nepreukázal zánik dlhu ani plnenie na zmenku. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je

povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových
námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí
predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky
zmenkovej sumy.Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za

ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky.

Záväzok zmenového ručenia je skutočným zabezpečovacím záväzkom, vyznačuje sa akcesoritou ku
zmenke, s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Okolnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke,
nemôže bez ďalšieho znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, zmenkou

zabezpečenej. Ak by ručiteľ mal mať proti remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z
ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných
námietok.Akktakejtodohodenedošlo,avalistanemôžebezďalšieholenpreto,žejeavalistom,používať
námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný, obdobne ako má možnosť vznášať dlžníkove
námietky obecný ručiteľ. Tomuto toto právo priznáva zákon. Avalistovi však zmenkový zákon takéto
oprávnenie nestanovuje.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový

platobný rozkaz proti nemu v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 904,36 Eur za úkon. Navrhovateľ si uplatnil za úkon - príprava písomného
vyjadrenie k námietkam sumu vo výške 456,79 Eur ( § 13a ods. 2 písm. b/) Advokát si uplatnil aj náhradu

paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume jedenkrát po 8,04 Eur a jedenkrát po
8,39 Eur. Spolu trovy konania, vrátane DPH predstavujú sumu 1.361,15 Eur, ktorú je odporca povinný v
zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Tým nie je dotknutý výrok o trovách konania v zmenkovom platobnom rozkaze, keďže súd ponechal

zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, t.j. včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..