Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200970
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, so sídlom vo Medzilaborciach, Dobrianskeho 89, za účasti S.
K., bytom K. XXX/X, V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 25.júna 2015
č.k.: V-224/2014-2, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25.júna 2015 č.k.: V-224/2014-2.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákona) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 23.07.2014, ktorého
prílohou bola zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
ako záložným veriteľom a S. K. ako záložcom zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení ProHelp
- združením občianskoprávnej pomoci tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 23.7.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. V. zapísaným na LV č. XXXX. Po preskúmaní
spisu zistil, že predloženou dohodou o splnomocnení bolo porušené ustanovenie § 22 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného, a
tiež ustanovenia § 53 ods. 1 a 5 OZ, pričom predmetnú dohodu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je absolútne neplatná, a to z dôvodu, že spotrebiteľ -
záložca bol zastúpený pri podpise záložnej zmluvy zástupcom, ktorého určil záložný veriteľ, a spotrebiteľ

nemohol túto podmienku ovplyvniť. Takéto konanie je nekalou obchodnou praktikou, ktorá je zakázaná aj
v zmysle § 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázal aj na § 5a ods. 4 tohto zákona, podľa
ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobou na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenie záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Dodal, že
nebola zachovaná ani vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a záložnej zmluvy z pohľadu ich
majetkovej hodnoty. Na základe uvedeného pre porušenie aj § 37, § 39 OZ neboli splnené podmienky
na vklad, preto návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil. V
prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného právanepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Navrhovateľ argumentoval citovaním ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods.
1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Namietal, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a udelil plnomocenstvo.

Nie je správne tvrdenie odporcu, že navrhovateľ určil vopred osobou splnomocnenca. Odporca nezistil
spoľahlivo skutkový stav veci. Jeho rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov. Strohé
konštatovanie odporcu, že dlžník - záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca neobstojí. K
otázke rozporu záujmov splnomcnenca so záujmami záložcu uviedol, že rozpor v záujmoch musí
reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým

od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám,
zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú
záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym
spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnuita

konfrontoval svoj názor s názorom odporcu o neurčitosti a nezrozumiteľnosti dohody o splnomocnení v
nadväznosti na označenie nehnuteľností. Vyjadrenie splnomocniteľa navrhovateľ považuje za účelové
a za vážny precedens, ak by vyjadrenie splnomocniteľa po uzavretí dohody o splnomocnení o tom, že
nevedel, čo podpisuje, malo mať vplyv na hodnotenie slobody a vážnosti prejavu vôle. Navrhovateľ
poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci a následne vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,

oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a
účastníčky konania a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 23.07.2014 návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 254/2014 - ŠTE do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto

Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 6.6.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, S. K., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
splnomocnenec ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 30.05.2012

splnomocniteľom v Prešove, ale splnomocnencom v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá
sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 806300848, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v

predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa - dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

V administratívnom spise je aj vyjadrenie záložcu, že si nevybrala Združenie ako svojho splnomocnenca,
a v dohode neboli pri jej podpise uvedené všetky nehnuteľnosti, ktorými sa zabezpečuje pohľadávka

spoločnosti. Dohoda nebola uzavretá slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, a teda v zmysle § 37
ods. 1 OZ nebol tento dvojstranný právny úkon uzavretý platne. Navyše je v rozpore s ustanovením § 22
ods. 2 OZ pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami dlžníka, a to z dôvodu, že osoba splnomocnenca
je osobou, ktorá je v styku so záložným veriteľom, čo je v rozpore so záujmami dlžníka. Dodala, že
podľa jej názoru veriteľ podmieňuje uzavretie úverovej zmluvy podpísaním dohody o splnomocnení. V

ďalšej časti sa venovala otázkam spotrebiteľských zmlúv a neprijateľných podmienok v nich a vyjadrila
názor, že dohodu o splnomocnení je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
absolútne neplatná, a z tohto dôvodu je neplatná i zmluva o zriadení záložného práva.Rovnaké argumenty obsahovalo aj vyjadrenie účastníčky k opravnému prostriedku navrhovateľa, v
ktorom navrhla rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,

či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, S. K., splnomocnila Združenie

na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 806300848 zo dňa
30.05.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení, tá bola
navyše podpísaná splnomocnencom na inom mieste ako splnomocniteľom, teda evidentne nedošlo
ku osobnému prerokovaniu uzavretia dohody a poučeniu o jej obsahu a následkoch a o právach
splnomocniteľa. Tieto okolnosti sú napokon súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti v početných

obdobných prejednávaných veciach.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany S. K. a bol

takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne

poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu. Napokon toto vyplýva aj z vyjadrenia S. K. v priebehu správneho konania.

Súd sa stotožňuje so záverom odporcu o rozpore takto udeleného plnomocenstva s ustanoveniami § 37
ods. 1 a § 39 OZ a o neplatnosti tohto právneho úkonu.

Rovnako je správny záver odporcu o rozpore tohto právneho úkonu s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, lebo

ide o neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači
textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere
predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané
rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa

a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene S. K. uzavrelo Združenie

Navyše navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak záverov správneho orgánu.

Po preskúmaní rozhodnutia odporcu súd zistil, že bolo vydané na základe dostatočne zisteného stavu
veci a je odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Ďalšíminámietkaminavrhovateľanadrámecodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiasasúdnezaoberal.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.