Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.sosídlomvBratislave,Tomášikova23/C,IČO:47248980,zastúpenéhoPERSPECTALegal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: A. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., R. XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou L. S., tajomníčkou Okresného
súdu v Prievidzi, o zaplatenie 346,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,12 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 56,12 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,89
eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,01 eur od 4.1.2012

do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,82 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 89,78 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 346,92 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 14.9.2011, dodatku k zmluve o

pripojení zo dňa 14.9.2011, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.11.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 14.09.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa -spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu Relax 60+/120/.

Odporkyňa sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a
účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnýmipodmienkami, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu
pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Odporkyňa však riadne a včas neuhradila právnemu

predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od novembra 2011 do
marca 2012 v sume 299,12 eur. Keďže odporkyňa faktúry neuhradila, právny predchodca navrhovateľa
jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, a to faktúrou variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX. Odporkyňa v konaní nenamietala, že faktúry právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatila.

Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 346,92 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa

bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za
poskytované služby sume 299,12 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 346,92 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej

pokuty v sume 47,80 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 299,12
eur odporkyňa neuhradila riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovisumu 299,12 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,12 eur od 4.11.2011 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 9,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,89 eur od 4.12.2011 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 69,01 eur od 4.1.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
7112768315) do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,82 eur od 4.2.2012 (t.j. odo
dňanasledujúcehoposplatnostifaktúryvariabilnýsymbolč.XXXXXXXXXX)dozaplatenia,s9%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 89,78 eur od 4.3.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry

variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50
eur od 4.4.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX)
do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa

nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené
za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie
je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že

pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno

kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“
s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,

ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty, nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupusúdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.