Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

AUTO EXPERT s.r.o., IČO: 31350178, Pečnianska 6, 851 01 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Alexander
Schwartz, advokát, Kresánkova 20, 841 05 Bratislava, proti odporcovi: Záchranná služba Bratislava,
s.r.o., IČO: 36780600, Galvaniho 24, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 5.392,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.392,85 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 01.03.2014 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 323,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 594,90 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 15.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny vo výške 5.392,85 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry č. 2013001058 zo
dňa 14.02.2014 splatnej dňa 28.02.2014 za opravu motorového vozidla.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, kde
nesúhlasilsvydanímplatobnéhorozkazuanamietal,ženavrhovateľnevedelopohľadávkenavrhovateľa
pri preberaní spoločnosti od bývalých konateľov. Ďalej uviedol, že auto nie je opravené a do dnešného
dňa sa mu nepodarilo s navrhovateľom kontaktovať. K svojmu podaniu doložil list zo dňa 26.09.2014, v

ktorom navrhovateľovi navrhol splatenie jeho pohľadávky prostredníctvom splátkového kalendára.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 19.10.2015, sa dostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca.
Bez ospravedlnenia sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
25.08.2015. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p.") v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu motorového vozidla Renault Fluence s EČV: BL 232 CZ, za
ktorú mu vystavil faktúru č. 2013001058 zo dňa 14.02.2014, splatnú dňa 28.02.2014, vo výške 5.392,85
eur. Odporca do dnešného dňa túto faktúru neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu o dielo, na
základe ktorej vykonal navrhovateľ pre odporcu opravu motorového vozidla, za ktorú vystavil odporcovi
faktúru č. 2013001058 zo dňa 14.02.2014, splatnú dňa 28.02.2014, vo výške 5.392,85 eur. Odporca

vykonanie diela v priebehu konania nerozporoval, len namietal, že o tomto záväzku spoločnosti ho bývalí
konatelia riadne neinformovali, preto listom zo dňa 26.09.2014 žiadal navrhovateľa o doručenie faktúry, o
informáciu o stave predmetného vozidla a zároveň navrhol vyriešenie situácie k obojstrannej spokojnosti
aj na základe splátkového kalendára. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že vozidlo je
opravené a že došlo k viacerým osobným stretnutiam s konateľom odporcu, pričom sa aj dohodli, že

celá záležitosť bude vyriešená mimosúdne dohodou o urovnaní. Dodal, že podklady už aj boli odoslané
notárovi za účelom vypracovania dohody o urovnaní a uznaní záväzku s exekučným titulom. Odporca
však neustále odkladal termín stretnutia, sľuboval uhradenie záväzku, avšak do dnešného dňa sa tak
nestalo. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na zaplatenie
predmetnej sumy vyplývajúcej z faktúry č. 2013001058 zo dňa 14.02.2014, nakoľko odporca nepoprel

vykonanie diela, ani nerozporoval výšku žalovanej sumy, snažil sa vec vyriešiť formou splátkového
kalendára, pričom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali, že došlo k splateniu
žalovanej sumy, či podpísaniu dohody o mimosúdnom vyriešení sporu. Tvrdenia odporcu v podanom
odpore, že ho navrhovateľ o záväzku neinformoval, nedoručil mu faktúry a neodpovedal mu na emailové
správy súd považuje za účelové v snahe oddialiť plnenie záväzku. Odporca ani napriek poučeniu

v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by žalovaný nárok
navrhovateľa spochybnil. Odporca svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za opravu vozidla nesplnil
riadneavčas,čímsadostaldoomeškaniaanavrhovateľovipopriprávenazaplateniedlžnejistinyvzniklo
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej ako vyplýva z ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 21/2013 Z. z. (9,25 % ročne), súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej
výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry, t. j. od
01.03.2014 až do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 323,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 594,90 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní) pri sadzbe 190,89
eur/1 úkon a 3 režijné paušály po 7,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.