Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci navrhovateľa AB X B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so

sídlom R., F. XXX, XXXXXX, B. kráľovstvo, zastúpeného R. kanceláriou T. T. s.r.o. pobočka Z. XXXX/
XXX, P. proti odporcovi U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX W. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX
W. s prísl. a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa B. N. F. a.s. uzatvoril

s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. P. úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX W.. X. k tomu, že odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, bol vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, /ak boli vygenerované/
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote XX dní od odoslania výzvy.

K. navrhovateľ oznámil, že na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX boli postúpené z právneho

predchodcu navrhovateľa pohľadávky na navrhovateľa, ako aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto
sporu. O. na základe výzvy súdu nepredložil súdu k nahliadnutiu zmluvu o postúpení pohľadávky zo
spoločnosti B. N. F. na navrhovateľa.

D. neuznal návrh čo do základu, výšky, ako aj príslušenstva, poukázal na skutočnosť, že má zaplatiť
viacej ako si požičal a namietal skutočnosť, že mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky zo
spoločnosti B. N. na spoločnosť AB X B.V.

F. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

P. predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti B. N. F. a.s. P. úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX W., kde odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX W.. D. bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku, preto bol predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu
celého zostatku úveru v lehote XX dní od odoslania výzvy. P. navrhovateľa v sume XXX,XX W.
pozostávala z istiny vo výške XX,XX W., úroku vo výške XX,XX W., zosplatnenej istiny vo výške XXX,XX
W., upomienka II. vo výške XX W., upomienka II. vo výške X,XX W., zmluvná pokuta vo výške XX W..V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou navrhovateľa v tomto spore, kde opätovne
bol navrhovateľ vyzývaný, aby súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX,

ktorej predmetom bola aj táto pohľadávka, avšak do termínu pojednávania navrhovateľ zmluvu o
postúpení pohľadávky nepredložil, avšak opakovane tvrdil, že výzva súdu je nedôvodná, odvodzoval
svoju aktívnu legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo /nárok/ resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať
v zmysle § 5X6 ods. X a 2 OZ. P. na skutočnosť, že postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi.Y.postúpeniepohľadávkyniejeoznámenédlžníkovialebodokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. K. uviedol, že v predmetnom spore aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotno-
právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi ním uplatňované právo preukázal listinným
dôkazom, oznámenie o postúpení pohľadávky. K. poukázal na skutočnosť, že plnomocenstvo udelené

spoločnosťou B. N. F. a.s. pre advokátsku kancelária T. T., s.r.o., ktorá v mene právneho predchodcu
veriteľa, t.j. v mene postupcu oznámila v súlade s § 5X6 ods. 2 v spojitosti s § 22 ods. X OZ postúpenie
pohľadávky dlžníkovi. Na potvrdenie, že bolo oznámené postúpenie pohľadávky priložil navrhovateľ
poštový podací hárok, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zaslané na adresu odporcu. K. oznámil, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu

súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotno-právny úkon osvedčuje právne skutočnosti, v právnom
vzťahu medzi postupcom a postupníkom, nie medzi žalobcom a žalovaným.

Z výpovede odporcu súd zistil, že žiadny doklad o postúpení pohľadávky zo spoločnosti B. N. na
spoločnosť AB X B. V. neobdržal, oznámenie mu doručené nebolo, preto nevedel, že pohľadávka prešla

zo spoločnosti B. N. na spoločnosť AB X B.V. K. vo výpovedi uviedol, že úverovú zmluvu uzavrel so
spoločnosťou B. N. a túto svoju pohľadávku by bol ochotný platiť po XX W., nakoľko poberá dôchodok
v sume XXX,XX W.. K. uviedol, že zaplatil XX mesačných splátok, pri výpovedi však žalobu neuznal v
tejto výške, nie je možné, aby musel zaplatiť žalobcovi viacej, ako dostal pôžičku, bol ochotný splatiť
úver do výšky ktorej mu bol poskytnutý. D. o postúpení pohľadávky mu nebolo doručené, dostal len tie

veci, ktoré mu boli doručené zo súdu, po doručení písomnosti zo súdu kontaktoval právnu zástupkyňu
navrhovateľa, chcel sa dohodnúť na nejakých splátkach, avšak dohoda nebola možná žiadna.

P. § 526 ods. X OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Y. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

P. § 5X6 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

P. § 22 ods. X OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

P. § X2 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý ide,
ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

F. sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa, kde po zvážení zákonných
skutočností, ako aj tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predloženie súd požadoval. Z. navrhovateľa, že oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi je v rozpore

s tvrdením odporcu, že postúpenie pohľadávky mu oznámené nebolo. F., že navrhovateľ súdu predložil
podací hárok ešte jednoznačne nedokumentuje, že naozaj bolo oznámené postúpenie pohľadávky
odporcovi. F. má vážne pochybnosti aj voči tvrdeniu navrhovateľa, že oznámenie o postúpení
pohľadávky vykonal právny zástupca B. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX, advokátska kancelária T. T. s.r.o.
na základe plnej moci zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko k postúpeniu pohľadávky došlo dňa XX.X.XXXX, na

základevtedyuzavretejzmluvyadňaXX.XX.XXXXužprávnazástupkyňanebolaoprávnenáoznamovať
postúpenie pohľadávky za spoločnosť B. N., nakoľko podľa názoru súdu dochádza tu k stretu záujmov
na strane právnej zástupkyne, nakoľko táto zastupuje aj spoločnosť B. N., aj navrhovateľa, oboch na
základe plných mocí zo dňa XX.X.XXXX.F. má vážne pochybnosti o existencii zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko v návrhu je uvádzané, že
pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola na základe zmluvy

zodňaXX.X.XXXXpostúpenánaobchodnúspoločnosťABXB.V.avoznámeníopostúpenípohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa B. N. oznamuje odporcovi, že pohľadávky vzniknuté z úverovej
zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX postúpené
na obchodnú spoločnosť AB X B. V. F. sa pýta, ako je možné, že pohľadávka, ktorá vznikla na základe
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX už bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

XX.X.XXXX postúpená na navrhovateľa.

P. názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej vecnej
legitimácie, zo spisového materiálu predloženého navrhovateľom nie je zjavné, kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky, či na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX alebo z XX.X.XXXX.

F. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľom nebola preukázaná aktívna
vecná legitimácia v danej veci, navrhovateľom boli uvedené X rozdielne dátumy uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorých predmetom mala byť aj táto pohľadávka a odmietavý postoj navrhovateľa
predložiť súdu zmluvu o postúpení pohľadávky dokumentuje skutočnosť, že pravdepodobne pohľadávka
nebola v zmysle zákona postúpená zo spoločnosti B. N. na spoločnosť AB X B. V., a preto podľa názoru

súdu navrhovateľ nebol oprávnený na podanie tejto žaloby, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § XXX O.s.p. a trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.