Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315208243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: O. U., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - H. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. S. X, U. a otec - O. H., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXA, U., o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zo dňa 26.02.2015 na zníženie výživného na maloletého O. U., B.. XX.XX.XXXX z a
m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 26.02.2015 sa otec maloletého O. domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti voči maloletému, a to zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 60,- eur
mesačne, počnúc dňom 01.01.2015.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.03.2013 bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 170,- eur mesačne. Bol v tom období nezamestnaný

a s rodičovskou dohodu súhlasil, nakoľko mal v tom čase depresívne stavy a bolo mu to jedno. Matku
maloletého žiadal, aby súhlasila s nižším výživným, nakoľko si nevedel nájsť zamestnanie, matka
však nesúhlasila. Na maloletého prispieval sporadicky malú sumu, nakoľko mal len príjem z dávky v
hmotnej núdzi, maloletý bol v tom čase často chorý a otec pomáhal matke v rámci svojich možností s
jeho starostlivosťou. Od januára 2015 je zamestnaný ako skladník s príjmom cca 400,- eur, z ktorých
nedokáže pokrývať určené výživné.

38P/149/2015

Matka maloletého s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko náklady na výchovu a
výživu maloletého sa od poslednej úpravy výživného zvýšili a nie znížili. Taktiež ona sama nie je v dobrej
finančnej situácii, keď jej plat ledva pokryje náklady rodiny a má i dlhy v nebankových spoločnostiach
či v bankách.

Kolízny opatrovník doporučil návrh otca zamietnuť ako nedôvodný. Poukázal na to, že otec maloletého
nepreukázal podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodnila zníženie jeho vyživovacej povinnosti v
zmysle jeho návrhu. V čase, keď sa rozhodovalo o výške výživného a bola uzavretá rodičovská dohodabol otec nezamestnaný a súhlasil s výživným vo výške 170,- eur mesačne. V súčasnosti na jeho strane
došlo k zmene pomerov v tom zmysle, že sa zamestnal a má pravidelný príjem, z ktorého môže platiť
vyživovaciu povinnosť v doposiaľ určenej výške. Potreby maloletého pritom vzhľadom k jeho veku

vzrástli a zníženie výživného preto nie je v jeho záujme.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 26.02.2015, potvrdením o príjme otca, potvrdením o príjme
matky, rozpisom nákladov na strane matky a maloletého, a rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
26.03.2013, č. k. 12P/296/2012 - 37. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil

tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého O. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 26.03.2013, č. k. 12P/296/2012 - 37, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 170,- eur mesačne, počnúc

dňom 13.09.2012. V tom čase maloletý O. navštevoval materskú škôlku a býval často chorý, v ktorých
obdobiach sa o neho staral i otec maloletého. Matka bola zamestnaná v spoločnosti C., U..G..C.. ako
asistentka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 289,- eur + rodinné
prídavky na maloletého. Otec maloletého bol nezamestnaný.

Maloletý O. navštevuje materskú škôlku v U., kde matka uhrádza stravné vo výške 28,- eur mesačne
a 12,- eur poplatok. Navštevuje krúžok angličtiny a atletiky, kde matka uhrádza čiastku 15-20,- eur
mesačne. Matka mu pravidelne zakupuje veci na ošatenie a obuv a uhrádza všetky jeho bežné potreby.
Zdravotný stav maloletého je dobrý, matka s ním má výdavky primerané jeho veku.

Otec maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je slobodný
a nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od januára 2015 je zamestnaný v spoločnosti X. ako
skladník s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 425,- eur, iné príjmy
nemá. Býva v byte svojej matky, ktorej uhrádza za nájom sumu 70,- eur mesačne.

Matka maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je slobodná
a nepribudli jej vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v spoločnosti J. U. H. I. - administratívna
pracovníčka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 600-700,- eur, na syna
poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletým obýva prenajatý byt v U.,
38P/149/2015 - 28

naY..S.X,zaktorýpodnájomuhrádzačiastku420,-eurmesačne,snikýmnevediespoločnúdomácnosť.
Má dlhy v nebankových spoločnostiach L., S., P., Č. a taktiež jej finančne vypomáhajú jej známi.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacejpovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti
38P/149/2015

a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za dostatočne preukázané, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletého O. je v plnej
miere nedôvodný, nakoľko otec nepreukázal vo vzťahu k svojej osobe od posledného rozhodnutia súdu
v roku 2013 akúkoľvek zmenu pomerov, ktorá by bola relevantným podkladom pre zníženie vyživovacej
povinnosti voči maloletému. Otec maloletého svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že už

v čase schválenia rodičovskej dohody v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému O. bol nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na úhradu výživného vo výške 170,-
eur mesačne, ktorá skutočnosť však v žiadnom prípade nie je dôvodom na zníženie vyživovacej
povinnosti otca. V zmysle zákona súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Nemôže
však ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, ale o takú, ktorá spôsobí podstatnú zmenu v schopnostiach

a možnostiach rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Na strane otca síce došlo od
ostatného rozhodnutia súdu k zmene pomerov, avšak táto spočíva v tom, že otec je riadne zamestnaný a
dosahuje pravidelný príjem, z ktorého je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu.
V zmysle zákona o rodine je povinnosťou rodičov v prvom rade uspokojiť potreby svojich maloletých detí
a až následne, zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov, môže uspokojiť svoje životné potreby, pričom je

k uvedenému povinný v maximálnej možnej miere využívať svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie
takého príjmu, z ktorého bude schopný prispievať na výživu svojich detí/svojho dieťaťa v potrebnom
rozsahu. Rodič je povinný náklady na svoje odôvodnené potreby a náklady v ostatných oblastiach svojho
života upraviť tak, aby bol v prvom rade schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, pričom prípadné zníženie vyživovacej povinnosti na strane takéhoto rodiča prichádza do úvahy

len v prípade, že rodič nemôže z objektívnych dôvodov dosahovať príjem, z ktorého by bol schopný
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v potrebnom a riadnom rozsahu. Na strane otca maloletého O.
však žiadne takéto okolnosti zistené neboli.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého38P/149/2015 - 29

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa

ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 16. júna 2015