Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200485
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany za účasti
účastníka správneho konania: Z. P., L. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
3597/2014 zo dňa 10. 03. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3597/2014 zo dňa 10. 03. 2015.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 3597/2014 zo dňa 10. 03. 2015 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 517/2014-RAČ uzatvorenej dňa 14. 10. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., L. a L., bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že

návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 3597/2014 zo dňa 11. 12. 2014 správne konanie prerušil a
vyzval na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu združenia ProHelp - ZOP a doklad, že Peter
Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť úverovú

zmluvu vo forme originálu prípadne overenej fotokópie, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných
prostriedkov podľa čl. 4 záložnej zmluvy, doplniť plnú moc z dôvodu chýbajúceho obsahu a podmienok
zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Doklady žiadal doložiť v origináloch, prípadne
overené fotokópie; doložiť úverovú zmluvu; doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov
prospech záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností; a odstrániť
nedostatky plnej moci. Dňa 12. 02. 2015 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie záložného
veriteľa spolu s prílohami - stanovy Združenia ProHelp - ZOP, register OZ, výpis z registra organizácii,

overenázmluvaoúvereuzatvorenádňa19.07.2013. Preskúmanímpredloženýchdokladovaprávnym
posúdením samotného návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva dospel správny
orgán kzáveru,že predloženélistinyniesúvkladuspôsobilé.Včastigeneráliezmluvynastranezáložcu
vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu. Podľa
úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 19. 07. 2013 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje
údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a

preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca. K takémuto záveru dospel na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom
určil zástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca,nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného

a vyhodnotil to ako neprípustné. Ďalej posúdil splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými
mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 1.100,- eur, pričom dlžník
má zaplatiť veriteľovi poplatok 1.060,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou

splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so
zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona preto zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 517/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane

záložného veriteľa a fyzickou osobou zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 301900770. Poukázal
na to, že dňa 24. 11. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva
spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré
žiadal správny orgán bol návrh rozhodnutím z 10. 03. 2015 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní

vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného
práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by
veriteľdotohtoprávnehoúkonuzasahovalalebo ovplyvňovaljehoobsah. Uvedenánámietkasprávneho

orgánu je čo do právneho posúdenia nesprávny a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Posudzujúcprávnynázorsprávnehoorgánunavymedzeniepredmetuplnejmociodvolateľuviedol,
že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona,
nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho
zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného

je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu
nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere
s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými
mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho

orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie
je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom
rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv
na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu
ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými

mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania úroku z
omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú

zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. K
odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého
u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného
bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 7Cmdo 13/94.
Nakonkrétnujudikatúrupoukázalajvsúvislostisúrokmizomeškania,konkrétnenarozsudokNSČRsp.

zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že hodnotenie úroku z omeškania vo
výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých konaní pred NS SR, ktoré posúdili
takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že správny orgán prekročil rámec svojich
kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmal
rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to, že nakoľko záložca riadne podpísal

úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe
úverovej zmluvy, správnemu orgánu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť
neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi (okrem preskúmania
zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktorá jesúčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania a konanie správneho orgánu preto považuje v tomto smere za nezákonné. Správny orgán tak
vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,

pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 06. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Predvolaný odporca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil dňa 16. 06. 2015 a žiadal potvrdiť odvolaním napadnuté rozhodnutie. Na
súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná Z. P., ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie

doručené dňa 05. 05. 2015. Táto svoju neúčasť písomne ospravedlnila a požiadala súd o rozhodnutie
vo veci v jej neprítomnosti. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa §101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 24.
11. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 517/2014-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva a na

konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Y., L. a L.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola
zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811
05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801

39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení
č. 301900770, ktorú dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec. Dňa 14. 10. 2014 podpísal
splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 517/2014-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil
k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil

zaplatenímposkytnutéhoúveru,vrátanejehopríslušenstva.NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 24. 11. 2014 a správny
orgán rozhodnutím č. V 3597/2014 zo dňa 10. 03. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe

opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôlehodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdenímobsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliťZ.P. Združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie

vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v
ten istý deň ako splnomocniteľka napriek tomu, že splnomocniteľka ju podpísala v Bánovciach nad
Bebravou a splnomocnenec v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu
občianskeho združenia spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v

celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených

písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 3597/2014 zo dňa 10. 03.
2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).