Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513222297.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, proti odporcovi: P. D., A.. XX. XX. XXXX, D. A. XXXX/XX, W., o zaplatenie
17.318,40 Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm/403/2014-23 zo dňa 19. 08. 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm/403/2014-23 zo dňa 19.

08. 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
č. k. 3Zm/477/2013-12, ktoré v mene odporcu podala jeho matka. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom vydaným dňa 16. 12. 2013, č. k. 3Zm/477/2013-12 bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 17.318,40 Eur s úrokom 6 % ročne

z nej od 10. 06. 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 57,73 Eur a náhradu trov konania 1.042,50
Eur. Zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi doručený 03. 01. 2014, kedy ho prevzala matka odporcu
ako splnomocnenec. V ten istý deň podala matka odporcu na poštovú prepravu odpoveď na zmenkový
platobný rozkaz, v ktorom uviedla, že má od syna generálne splnomocnenie na preberanie pošty a
vybavovanie vecí, keďže syn je v zahraničí. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporcovu matku
písomne vyzval, aby predložila plnú moc, ktorá ju oprávňuje zastupovať syna v súdnom konaní. Výzva

sa vrátila súdu späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Ďalej prvostupňový súd poukázal na § 27
ods. 3 O.s.p. a keďže matka odporcu nepredložila splnomocnenie, ktoré by ju na podanie námietok
oprávňovalo, uvedené námietky ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

Proti uvedenému uzneseniu podala matka odporcu odvolanie, v ktorom uviedla, že nemá vedomosť o
tom, že by ju súd písomne vyzval na zaslanie plnej moci. Ďalej uviedla, že k veci sa nevie vyjadriť, ale

že ak si syn požičal 5.000,- Eur a má vrátiť 17.318,40 Eur, tak to považuje za úžeru na ľuďoch. Súčasne
k odvolaniu priložila generálnu plnú moc udelenú odporcom.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 3 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcichsa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach
podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa

odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou.

V posudzovanej veci bol zmenkový platobný rozkaz vydaný súdom prvého stupňa doručený odporcovi, a
to prostredníctvom matky odporcu ako splnomocnenca. Matka odporcu ako splnomocnenec podala dňa

03. 01. 2014 na poštovú prepravu odpoveď na zmenkový platobný rozkaz. Súd prvého stupňa matku
odporcu výzvou zo dňa 16. 05. 2014 vyzval, aby predložila plnú moc na zastupovanie odporcu v konaní
a súčasne aby preukázala, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník
konania je jej blízkou osobou s poukazom na § 27 ods. 3 O.s.p.

Matka odporcu k podanému odvolaniu priložila generálnu plnú moc na zastupovanie odporcu. V tejto

súvislosti odvolací súd poznamenáva, že podľa § 27 ods. 3 O.s.p. je zastupovanie účastníka inou
fyzickou osobou v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek neprípustné, okrem prípadov, kedy
zástupcaúčastníkamávysokoškolskévzdelaniedruhéhostupňavodboreprávoaúčastníkkonaniajejej
blízkou osobou. Túto skutočnosť matka odporcu súdu nepreukázala, a preto nebola osobou oprávnenou
konať za odporcu a podať voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti postupoval súd prvého stupňa správne, keď odmietol námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3Zm/477/2013-12, ktoré v mene odporcu podala jeho matka, a
preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.