Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513202639
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513202639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky: A.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Alžbetou Jordánovou, advokátkou,
so sídlom Košice, Kuzmányho č. 57, proti odporcovi: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. X, XXX XX
Č., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd prikazuje zostatok úveru v spoločnosti Cetelem č. XXXXXXXXXXXXXX odporcovi, ako jedinému
dlžníkovi.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 862,60 eur z titulu vyplatenia revolvingového úveru na

kreditnej karte a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva trovy právneho zastúpenia navrhovateľky vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd vyporiadal pohľadávky účastníkov konania, ktoré
vznikli počas trvania ich manželstva.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
16C/186/2011 a nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2012.

Počas trvania manželstva odporca ako dlžník a navrhovateľka ako spoludlžníčka uzavreli dňa
26.04.2011 so spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere/ zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej im bol dňa 09.05.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 10.000,- eur, evidovaný ako úver č. XXXXXXXXXXXXXX. Zmluvou sa účastníci zaviazali
splatiť úver v 120 splátkach, mesačne po 178,49 eur. Zároveň im bola vydaná kreditná karta, č. účtu
XXXXXXXXXXXXXX. Finančné prostriedky zo spotrebného úveru si rozdelili na polovicu, každý po

5.000,- eur. Dohodli sa, že splátky bude uhrádzať odporca, čo sa aj dialo, pravidelne až do 13.06.2012.
Od uvedenej doby už odporca splátky nesplácal.

Navrhovateľka zaplatila počas trvania manželstva splátky: 390,78 eur a po rozvode 4.400,- eur, čím
predplatila úver na dva roky.

Okrem spotrebiteľského úveru odporca disponoval kreditnou kartou úver č. XXXXXXXXXXXXXX, v

ktorom výlučne pre seba čerpal finančné prostriedky vo výške 890,- eur, a uhradil len 1x sumu 30,- eur
počas manželstva, navrhovateľka uhradila za odporcu sumy: 253,- eur, 102,- eur, 60,- eur a 760,- eur.Po rozvode mala záujem vyporiadať si tieto dlhy cestou právneho zástupcu, avšak odporca nesúhlasil
s tým, aby bol na spoločnosť Cetelem na úvere výlučne on jediný dlžník.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, keďže je v súčasnosti bez pracovného pomeru a od
01.11.2012 evidovaný na úrade práce. Okrem toho spláca výživné vo výške 170,- eur + doplatok 880,-
eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- úverovou zmluvou, zostatkom o úvere, priebehom splácania úveru, poštovými poukážkami a zistil
tento skutočný stav:

Navrhovateľkavosvojejvýpovediakoúčastníčkakonaniauviedla,žepočastrvaniamanželstvasizobrali
od spoločnosti Cetelem finančné prostriedky vo výške 10.000,- eur, ktoré si s odporcom rozdelila,
každý po 5.000,- eur s tým, že časť finančných prostriedkov použila na úpravu detskej izby. Následne

sa dohodli tak, že finančné prostriedky bude splácať odporca.

Tieto finančné prostriedky hneď potom, ako ich dostali, začal splácať odporca, navrhovateľka nemá
vedomosť o tom, presne koľko splátok z toho uhradil s tým, že z týchto finančných prostriedkov, ktoré
on zaplatil za úver, sa odpočítali ostatné náklady na domácnosť, ktoré tým pádom z jeho strany boli

ponižované ako napr. plyn, elektrika a strava.

Navrhovateľka časť finančných prostriedkov použila na zrekonštruovanie detskej izby asi vo výške
2.000,- eur, s tým že vyplatila dovolenku, na ktorú mali spoločne ísť nejakých 800,- eur do Turecka,
na ktorú síce nešli, pretože odporca už odišiel zo spoločnej domácnosti. V tom čase žili v spoločnej

domácnosti u jej rodičov.

Navrhovateľka finančnú čiastku z tejto pôžičky vyplatila až po rozvode vo výške 4.400,- eur.
Žiaden iný majetok s odporcom počas manželstva nenadobudli.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že z revolvingového úveru čerpal finančné
prostriedky, ktoré za neho uhradila navrhovateľka, tieto samozrejme uznáva s tým, že mal jej finančné
prostriedky vyplatiť, problémom však zostáva zostatok tohto úveru, keďže predmetný úver splácal v 14-
tich splátkach, dovtedy uhradil sumu vo výške 2.498,- eur a trvalý príkaz zrušil dňa 18.02.2013. Potvrdil,
že je pravdou skutočnosť uvedená navrhovateľkou, že finančné prostriedky si rozdelili každý na svoj

účet, jeho finančné prostriedky, ktoré mal vo výške 5.000,- eur, z nich splácal úver z Cetelemu, ktorý
platil a 2.500,- eur ostalo jemu na účte. Mal za to, že zostatok na účte, ktorý bol k 01.02.2013 vo výške
5.770,- eur by sa mal správne rozdeliť tak, že finančné prostriedky, ktoré za neho splatila navrhovateľka
na revolvingovom úvere jej vyplatí v hotovosti a zbytok, t.j. zostatok na úvere budú splácať v polovici
obaja, nesúhlasil s tým, aby prevzal záväzok na svoju stranu v plnej výške.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zaniká i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti, aj na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom tohto konania sú dlhy, resp. pohľadávky, ktoré vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť

vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom
a vznikli za jeho trvania. Tieto pohľadávky a dlhy podľa ust. § 143 OZ nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takže sa na ne nevzťahujú ust. § 149 a 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie
sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ust. § 496 OZ (§ 853 OZ), vychádzať z ustanoveníObčianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie a teda primerane
použiť ustanovenia § 149 a 150.

Z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere a vydaní kreditnej karty dňa
26.04.2011, kde ako dlžník je evidovaný odporca a spoludlžníčka navrhovateľka.

Na základe tejto skutočnosti boli účastníkom konania poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10.000,-

eur, s výškou mesačnej splátky 178,49 eur, počtom mesačných splátok 120, celková čiastka k
zaplateniu po uplynutí 10-tich rokov predstavovala čiastku 20.019,60 eur. Jedná sa o zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXX.

Z dôkazov predložených odporcom súd zistil, že tento počnúc 13.06.2012 začal splácať on v mesačných
splátkach vo výške 178,49 eur, ktoré uhrádzal resp. trvalý príkaz zrušil dňa 18.02.2013. Z výpisu z účtu

navrhovateľa (č.l. 33) súd zistil, že tento do 18.02.2013 uhradil zrealizované prevody vo výške 2.498,86
eur, t.j. 14 splátok po 178,49 eur. Od uvedenej doby tento úver nesplácal.

Z dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka na tento úver dňa 17.08.2012
poštovou poukážkou (č.l. 15) vložila čiastku vo výške 390,78 eur a po rozvode manželstva dňa

23.10.2012 vložila sumu vo výške 4.400,- eur. Z výpisu spoločnosti Cetelem (č.l. 41) súd zistil, že
zostatok na úvere ku dňu rozvodu manželstva, t.j. k 16.10.2012 predstavoval sumu vo výške 9.555,61
eur, ktorá predstavovala nespoplatnenú istinu spotrebiteľského úveru.

Z uvedeného je zrejmé, keďže zostatok na úvere ku dňu rozvodu manželstva bol 9.555,61 eur, a

účastníci konania si finančné prostriedky rozdelili tak, že každý si ponechal sumu vo výške 5.000,-
eur a teda suma, ktorá by pripadala na úhradu tohto dlhu pre navrhovateľa i odporkyňu predstavuje
výšku 4.777,80 eur. V danom prípade je však potrebné sumu, ktorú vložila navrhovateľka po rozvode
manželstva, t.j. vo výške 4.400,- eur + 390,78 eur za trvania manželstva vložených na tento účet
odpočítať z čiastky, ktorá by pripadala na ňu, t.j. 4.790,78 eur, navrhovateľka splatila, súd zohľadnil

a teda v danom prípade, záväzok voči spoločnosti Cetelem ako zostatok úveru - záväzku č.
XXXXXXXXXXXXXX prikázal splatiť odporcovi ako jedinému dlžníkovi.

Za trvania manželstva bola vydaná aj kreditná karta č. úveru XXXXXXXXXXXXXX, z ktorého finančné
prostriedky výlučne boli použité pre potreby odporcu, čo on sám túto skutočnosť ani nerozporoval,

pričom z celkovej sumy 890,- eur, ktoré vyčerpal odporca, navrhovateľka vyplatila dňa 07.09.2012
sumu 253,- eur, 30.11.2012 sumu 120,60 eur a dňa 20.12.2012 sumu vo výške 760,- eur, čím
uhradila splátky na kreditnej karte v plnom rozsahu, a teda z titulu ňou uhradených splátok na kreditnej
karte, a navrhovateľkou požadovanej sumy 862,60 eur, súd zaviazal odporcu na ich úhradu v prospech
navrhovateľky.

Pri vyporiadaní záväzkov - úveru od veriteľa spoločnosti Cetelem pri pôžičke vo výške 10.000,- eur súd
vzal do úvahy najmä skutočnosť, že túto pôžičku v 14-tich splátkach uhrádzal od počiatku podľa dohody
účastníkov konania, výlučne odporca, tento na nej uhradil čiastku 2.498,86 eur, avšak túto už uhradenú
čiastku súd v danom prípade neodpočítaval resp. nerozdelil medzi účastníkov konania rovnakým dielom,

t.j. na polovicu (t.j. 1.249,43 eur) z toho dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola dohoda, že tým,
že odporca bude uhrádzať splátky, sa poníži jeho príspevok na domácnosť, čo sa týka elektriny, plynu,
stravy a podobne.

Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V súčasnosti zostatok na úvere spoločnosti Cetelem predstavuje výšku 5.780,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej navrhovateľke trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia navrhovateľky vo výške 100%.

Podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že namiesto
určenia výšky trov, prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.