Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom obec C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.11.2013 v čase o 01:00 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia Pick Up, EČV:
DS XXX CY po miestnej komunikácii v obci Svinná, kde bol predpísaným spôsobom zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trenčín, ktorá obvineného vyzvala na predloženie
dokladov potrebných k vedeniu motorového vozidla a na vykonanie dychovej skúšky na zistenie

alkoholu v krvi, ktorú odmietol vykonať a taktiež odmietol podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 0T/19/2013
zo dňa 02.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2013 bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradení do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu tri roky,

t e d a

- pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiznačnú škodu
na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,
č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d ) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, s poukazom
na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2014 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
1Pv/1055/13/3309-10 zo dňa 08.04.2014 na Ivana Riglera pre skutok s právnou kvalifikáciou a na
skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 urobil vyhlásenie o priznaní viny

zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a toto jeho vyhlásenie súd
prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou
stíhaného skutku podľa obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to

oboznámením sa so správami č. l. 30, 32, odpisom registra trestov z vyšetrovacieho spisu ako aj
aktuálnym odpisom registra trestov a lustráciou v evidencii MS SR.

Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 19.03.2014 (č.l. 30) vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 15.03.2014
po ukončení výkonu trestu odňatia slobody prepustený na slobodu.

Zo správy o povesti zo dňa 06.03.2014 (č.l. 32), vypracovanej Obcou Brezouply, má obžalovaný
evidovaný trvalý pobyt na Obec Brezolupy, pričom asi 2,5 mesiaca je nezastihnuteľný a nepreberá si
poštu, ktorá mu je zasielaná na adresu Obecného úradu Brezolupy. Nakoľko sa obžalovaný v obci už
dlhší čas nezdržiava, iné skutočnosti o obžalovanom nie sú obci známe.

Z odpisu registra trestov tak z vyšetrovacieho spisu (č.l. 34) ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť
(opakovane pre trestný čin krádeže). Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa 02.09.2013, právoplatným dňa 12.09.2013, a to pre
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, k nepodmienečnému trestu

odňatia slobody v trvaní štyri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, a to za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní tri roky.

Podľa lustrácie v evidencii MS SR bolo vo vzťahu k obžalovanému nájdených osem súdnych konaní,
z toho šesť právoplatne skončených a dve prebiehajúce, a to v predmetnej trestnej veci na Okresnom

súde Trenčín sp. zn. 2T/57/2014 a v trestnej veci Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T/160/2013.

Pri ukladaní trestu, vychádzajúc z § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, na okolnosti za akých
došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaného.

Súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody, keď súd prihliadol na trestnú minulosť obžalovaného a skutočnosť, že aj napriek tomu, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa 02.09.2013,
právoplatným dňa 12.09.2013, odsúdený pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 2 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, tak spáchal predmetnú stíhanú trestnú
činnosť.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
jednej poľahčujúcej okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestuodňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku zo stíhaných trestných činov, t.j. podľa § 348 ods. 1
Tr. zákona (základná sadzba až 2 roky), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z upravenej
sadzby s hornou hranicou 1 rok a 4 mesiace. Nakoľko súd ukladal trest za dva trestné činy, oba sú

prečinmi, aplikoval ustanovenie o úhrnnom treste podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, a v rámci upravenej
trestnej sadzby s hornou hranicou 1 rok a 4 mesiace uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných stíhaných trestných činov vo výkone trestu
odňatia slobody, a to napr. v trestnej veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/19/2013,
pričom súd nedospel k záveru, že by v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bola náprava
obžalovaného lepšie zaručená.

Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného aj za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého
sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený, uložil súd trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona, a to v hornej polovici trestnej
sadzby (od päť do desať rokov) na dobu 6 (šesť) rokov, keď prihliadol na trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá uložený obžalovanému v trestnej veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.

zn. 0T/19/2013 v trvaní 3 roky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.