Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112222987.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľaBLTelecomdebt,s.r.o.sosídlomBratislava,Šoltésovej

14, IČO 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi J. V., bytom V. G. Z., O. I. XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská
10, IČO 421 857 26, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob,
Námestie Josipa Andriča 1 o zaplatenie 225,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 225,90 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
71,25 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 69,07 eur od 19.11.2009

do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 42,79 eur od 19.12.2009 do zaplatenia a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 42,79 eur od 19.01.2010, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 23,13 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 66,12 eur všetko k rukám jeho právneho zást. SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o., Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po zmene žalobného návrhu (späťvzatie v časti zmluvnej pokuty) domáhal proti
odporcovi zaplatenia istiny 225,90 eur s úrokmi z omeškania z titulu nezaplateného „hovorného“.
Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa
18.1.2007 a dňa 10.6.2008 Zmluvy o pripojení za účelom poskytovania telekomunikačných služieb s
predmetom zmluvy: vysokorýchlostný internet (VRI) a jeho zmena na MAGIO-TP. Povinnosťou odporcu

bolo platiť mesačné poplatky za služby. Odporca nezaplatil fakturované mesačné úhrady v celkovej
výška 225,90 eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol tunajším súdom dňa 8.3.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k.
12Ro/397/2012-45, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 225,90 eur s prísl.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo
veci konal ďalej.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur ( § 200ea O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, úpravou žaloby, zmlúv o pripojení, faktúr
a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
postúpila navrhovateľovi svoju pohľadávku proti odporcovi zo zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 18.1.2007 a dňa 10.6.2008 Zmluvy o
pripojení za účelom poskytovania telekomunikačných služieb s predmetom zmluvy: vysokorýchlostný

internet(VRI)ajehozmenanaMAGIO-TP. Povinnosťouodporcuboloplatiťmesačnépoplatkyzaslužby.

Podľa navrhovateľom predložených faktúr odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa
„hovorné“ - faktúru za obdobie 1.-31.10.2009 vo výške 71,25 eur, splatnú dňa 17.10.2009, faktúru za
obdobie 1.-30.11.2009 vo výške 69,07 eur, splatnú 18.11.2009, faktúru za obdobie 1.-31.1.2010 vo výške
42,79 eur, splatnú dňa 18.1.2010, faktúru za obdobie 1.-31.12.2009 vo výške 42,79 eur, splatnú dňa

18.12.2009, spolu 225,90 eur.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V prejednávanej veci súd navrhovateľovi priznal žalované „ hovorné“- mesačné platby podľa § 43 ods.
1 zák. č. 610/2003 Z.z., pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie týchto súm.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na zákonný úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi, ktorý svojim konaním zavinil vznik dlhu. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada
iných trov konania t.j. súdny poplatok z návrhu vo výške 23,13 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
za 2 úkony (prevzatie veci, žaloba z 18.8.2012) po 19,92 eur a režijný paušál 2x 7,63 eur, spolu 55,10
eur, k tomu 20% DPH vo výške 11,02 eur, spolu 66,12 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľovi

nebola priznaná náhrada trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 150
ods. 1 O.s.p., pretože nezapríčinil vznik dlhu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.