Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112202763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 951

01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 951 01 Bratislava,
IČO:36613843,protiodporcovi:K.Z.,/predtýmH./,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXXC.č.XXX,sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 2.404,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 2.404,52 eur s príslušenstvom. Návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12.2006 uzavretej medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 4.6.2004 uzavreli postupca s odporcom zmluvu
k úverovému účtu č. XXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Na základe
zmluvy poskytol postupca odporcovi úver, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, jeho
zabezpečenia a podmienky pri neplnení sú upravené v zmluve a obchodných podmienkach. Pretože

odporca neplnil svoj záväzok riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
2.409,eur a pozostávala z istiny 1.589,51 eur, riadneho úroku 816,55 eur, úroku zo meškania 2,94 eur.
Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11.3.2006, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/24/2012-24 dňa 27.6.2012, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, bol zrušený uznesením zo dňa
6.2.2014.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd žalobe vyhovel a rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania v ich neprítomnosti.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v roku 2004 uzavrel zmluvu o úvere s VÚB bankou,

a bol mu vyplatený úver 50.000.-Sk. Bol oboznámený s úrokovou sadzbou aj splátkou a spočiatku úver
splácal a to po dobu asi 1,5 roku, potom ostal na materskej dovolenke a na úver pozabudol. V súčasnosti
poberá len prídavky na deti 47 eur, je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, navrhol splácať úver
v splátkach po 50 eur.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky, odstúpenie od zmluvy, všeobecné obchodné podmienky predchodcu

navrhovateľa, výpis z účtovných kníh VÚB, a.s., zmluva o postúpení pohľadávok s príloh, pokus o zmier,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 4.6.2004 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave
Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 50.000.-Sk,

pričom tento sa zaviazal platiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1.805,11 Sk v počte 36 splátok
s dátumom prvej platby 4.7.2004 a poslednej splátky 4.6.2007. RPMN bola dohodnutá na 10,34%.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov
apoistenýchspotrebnýchúverovfyzickýmosobám-občanom/ďalejlenVOP/.Včl.VII.VOPpredchodcu
navrhovateľa bolo dojednané, že veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom, ktorý sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatným z dôvodov, pod písm. a/ ak

dlžník je v omeškaní s úhradou viac než 2 splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
bol k ich zaplateniu písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od zmluvy o poskytnutí
úveru.Doručenímvýzvyveriteľanasplateniezostatkuúverujedlžníkpovinnývrátiťpeňažnéprostriedky,
vrátane splatného príslušenstva v lehote určenej v písomne výzve banky.

Listom zo dňa 7.2.2005 predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy s odporcom z dôvodu, že napriek
upomienkach neuhradili dlžnú sumu a vyzval ho na predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva
v lehote 15 dní od odo dňa doručenia listu. Oznámil mu výšku pohľadávky, vrátane príslušenstva
52.460,96 .-Sk s tým, že táto suma sa úročí úrokovou sadzbou v zmysle úverovej zmluvy do jej splatenia.
VÚB, a.s. postúpil a pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi s výškou pohľadávky k 8.12.2006

72.573,71 Sk. Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 10.1.2012 pokus o zmier, ktorým ho vyzval
na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol od predchodcu na základe zmluvy o úvere a to vo výške
3.503,99 eur do 17.1.2012.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, / v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu

plnenia.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá ,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Obč. zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o občianskoprávny vzťah. Medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úverov. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nesplácal úver, predchodca navrhovateľa

od úverovej zmluvy odstúpil a žiadal ho o vrátenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podstata zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať
sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti

bezdôvodné obohatenie vydať.

Podľa názoru súdu došlo k platne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere, predchodca
navrhovateľa, ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, od tejto zmluvy odstúpil - listomzo dňa 7.02.2005. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila,
preto dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ. V danom prípade

vznikáprávodomáhaťsavráteniaposkytnutéhoúveru.PodľaObčianskehozákonníkasazmluvazrušuje
od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).

Súd zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný a preto žalobu zamietol. Listom zo dňa 7.2.2005

predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie jeho pohľadávky do 15
dní od doručenia listu. Navrhovateľ nepreukázal, kedy došlo k doručeniu zásielky odporcovi, ale podľa
VOP predchodcu navrhovateľa / čl. VIII ods. 1 VOP/, ak si zásielku dlžník neprevezme, považuje sa
písomnosť za doručenú dňom podania zásielky. Za predpokladu, že list bol expedovaný nasledujúci
deň, bola zásielka doručená odporcovi 8.2.2005 a tento mal povinnosť zaplatiť pohľadávku predchodcu
navrhovateľa do 15 dní, t.j. do 23.2.2005. Dňom nasledujúcim mal teda navrhovateľ možnosť domáhať

sa svojho práva na súde a to do 3 rokov, teda premlčacia doba uplynula 23.2.2008. Žaloba bola podaná
27.1.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd na premlčanie prihliadal zo zákona v zmysle vyššie
cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko je nesporné, že odporca je v tomto
konaní spotrebiteľom a ako spotrebiteľ uzavrel predmetnú zmluvu.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať, či

takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp. právny
predchodca navrhovateľa a odporca ) uzatvorili z hľadiska podstaty náležitosti úverovú zmluvu, ktorá je
absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka a spravuje sa
ust. § 479 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah
aplikovať § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel
k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o
občianskoprávnyvzťah.Súdžalobuzamietol,lebomalzato,ženároknavrhovateľajepremlčaný,pričom

podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa súd prihliadne na premlčanie práva, ktoré
si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.