Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi:
MAJESTY REALITY, s. r. o., so sídlom Poprad, Bajkalská 2334/1, IČO: 36 770 582, práv. zast.:
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom AK Poprad, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie
8 413,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 879,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne od 5.10.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 785,94 eur, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 14.4.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 8 413,87 eur, spolu s úrokom z omeškania

vovýške0,05%denneod5.10.2012dozaplatenia.Dôvodompodaniažalobyjeskutočnosť,žeúčastníci
uzavreli zmluvy o pripojení, ktorými navrhovateľ dodal hlasové a dátové služby, a v zmysle ktorých sa
odporca zaviazal platiť mesačné poplatky za dodané služby.

Dňa 14.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3875482 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 18.1.2012 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia C5.

Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881329 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 18.1.2012 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Apple Iphone 4S 16GB Black.

Dňa 10.9.2010 uzavreli účastníci zmluvu č. A 5188854 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 30.3.2012 účastníci uzavreli k uvedenej zmluve dodatok na

poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia C5.Dňa 14.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3875907 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 30.3.2012 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Apple Iphone 4S 16GB Black.

Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881363 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 7.10.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy ACE.

Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881291 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 7.10.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy ACE.

Dňa 9.12.2011 uzavreli účastníci zmluvu č. A 6025798 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 9.12.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na

poskytnutie mobilného telefónu zn. Apple Iphone 4S 16GB Black.

Dňa 20.5.2010 uzavreli účastníci zmluvu č. A 5029401 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 10.5.2012 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy SII.

Dňa 15.5.2007 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3033848 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 11.1.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného dátového zariadenia zn. Samsung Galaxy TAB.
Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881390 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 18.8.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. HTC Sensation.

Dňa 16.9.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3920567 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 12.11.2010 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na

poskytnutie mobilného dátového zariadenia zn. Huawei E 1752 USB modem.
Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881411 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 18.1.2012 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia C2.

Dňa 19.8.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. A 3881337 o pripojení v zmysle § 43 Zák. č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Dňa 9.12.2011 účastníci k uvedenej zmluve uzavreli dodatok na
poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia C5.

Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených zmlúv za obdobie od mája do júna

2012, porušil tým zmluvné povinnosti.

Súd vo veci dňa 22.5.2014 vydal platobný rozkaz č.k.: 18Rob/96/2014-125, proti ktorému podal odporca
odpor a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z transakcií, zmluvami o pripojení vrátane dodatkov, pokusom
o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti ORANGE Slovensko a.s., platobným
rozkazom, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcovi uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 413,87 eur. Dôvodom podania žaloby sú záväzky odporcu
vyplývajúce z uzavretých zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých navrhovateľ odporcovi zapožičal SIM karty
a poskytol volacie a dátové programy a mobilné telefóny a dátové zariadenia.

Povinnosťou odporcu bolo hradiť dohodnuté výšky mesačného poplatku ako aj ďalšie využité služby

navrhovateľa. Celkovo si navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu sumy 1 879,37 eur, a to za neuhradené
faktúry za obdobie mesiaca máj a jún 2012. navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vyplývajúcej z jednotlivých zmlúv v celkovej výške 6 534,50 eur. Právny zástupca odporcu
poukázal na skutočnosť, že nakoľko odporca mobilné telefóny nevyužíval na ďalšiu distribúciu, nie je vovzťahu k navrhovateľovi súťažiteľom a je potrebné mu poskytnúť ochranu ako spotrebiteľovi. Poukázal
pritom na existujúce rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Sžo/9/2011 a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
navrhol návrh zamietnuť.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv

v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z jednotlivých zmlúv o pripojení súd zistil, že tieto boli uzavreté medzi účastníkmi vrátane dodatkov, ktoré
poukazujú na existenciu zmluvnej pokuty, kde však nie je uvedené, že sa jedná o dohodu účastníkov
na zmluvnej pokute a navyše má zmluvná pokuta predstavovať rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou mobilných zariadení bez zľavy z ich spotrebiteľskej ceny a kúpnou cenou, za ktorú navrhovateľ
odporcovi mobilné zariadenie odpredal. Navrhovateľ žiadnym spôsobom cenu jednotlivých zariadení
nepreukázal ani nepreukazoval.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa na úhradu

hovorného vyhovel a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zamietol, pretože tento svoj nárok
navrhovateľ riadne nepreukázal a neodôvodnil.
Predovšetkým neuviedol rozhodujúce a nevyhnutné skutkové tvrdenia a nepredložil ani dôkaz o tom, že
dohoda o zmluvnej pokute medzi účastníkmi uzavretá bola.

Súd má za to, že navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno tak, ako mu to ukladá § 101 ods. 1 O.s.p.
Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vychádzal pri rozhodovaní z
obsahu spisu a návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej hovorné zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony poskytnutej právnej
služby á 253,94 eur, 3* režijný paušál á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.