Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: E. H., nar. XX.X.XXXX,
štátna občianka R., trvalý pobyt E.. F. XXX/XX, R., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou Y. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R., za účasti Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej o zaplatenie sumy 318,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 318,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 12,39 € od 21.8.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 305,66 € od 26.9.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 78,50 € a iných trov konania v sume 19,- € zaplatených za súdny poplatok právnemu zástupcovi
žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 318,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,39
€ od 21.8.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 305,66 €
od 26.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje
neuhradené poplatky za poskytnuté služby.

Žalovanásaknávrhunavrhovateľanevyjadrila.Zdržiavasananeznámommieste,pretojejsúdustanovil

opatrovníčku v osobe Y. F., súdnej tajomníčky Okresného súdu R..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a dňa 19.11.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.7.2012, upomienkou za

telefonické služby zo dňa 25.1.2013, faktúrou č. 1037693602, faktúrou č. 1039243224, výpisom z
obchodného registra žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „Zmluva“). V zmysle Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby vo forme mesačného programu „O2 Paušál Zlatý - 300 minút“.

Žalobca poskytoval žalovanej v zmysle Zmluvy elektronické komunikačné služby a žalovaná bola
povinná zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č.
1037693602 vyhotovenou dňa 7.8.2012 a splatnou dňa 20.8.2012 platbu za poskytnuté služby v sume
46,57 €, pričom žalovaná z nej neuhradila sumu 12,39 €, faktúrou č. 1039243224 vyhotovenou dňa

12.9.2012 a splatnou dňa 25.9.2012 platbu za poskytnuté služby a upomienku v sume 305,66 €.

Žalovaná využívala elektronické komunikačné služby poskytované jej žalobcom, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej žalobcom faktúrami uvedenými zhora, čím
porušila zmluvné povinnosti.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 318,05 €.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.7.2012, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je
uzavretápodľaustanovení§43anasledujúcichZákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov. Keďže žalobca uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo ak opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to

platnýmuzatvorenímZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb. Žalobcasisvojezmluvnépovinnostisplnil
riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby žalobcu využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoje povinnosti v zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej sume 318,05 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 21.8.2012 a 26.9.2012 vo výške 0,75 %.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 12,39 €, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 21.8.2012, a to od 21.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 305,66 €, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu 26.9.2012, a to od 26.9.2012 do zaplatenia, nakoľko žalovaná
sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 78,50 € a iné trovy konania v sume 19,- € zaplatené za súdny poplatok

z predmetu konania právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 78,50 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby v sume 49,80 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkonyá 24,90 € - príprava a prevzatie veci, písomné podanie žaloby na súd), zo sumy 15,62 € predstavujúcej
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €) a z 20 % DPH
podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 13,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).