Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214255
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112214255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : V. O., Š. XXX, právne

zastúpená Advokátska kancelária Tarabčák s.r.o., Prešov, ulica Hlavná 13 proti žalovanej : Rapid life
životná poisťovňa a.s., IČO 31 690 904, právne zastúpený advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom,
Košice v konaní o zaplatenie 1.504,08 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1.504,08 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.08.2011
do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 819,77 Eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu žalobkyne a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.05.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2012 domáhala

rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela so žalovanou poistnú
zmluvučíslo5000100056,ktoroubolodojednanéživotnépoisteniespoistnýmplnenímpreprípaddožitia
dňa 07.08.2011 vo výške 1.504,08 EUR. Poistné bolo dojednané na dobu 15 rokov s tým, že výška
poistnej sumy pre prípad dožitia predstavovala sumu 1.504,08 EUR. Doba 15 rokov poistenia uplynula
dňa 07.08.2011. Splatnosť poistnej sumy nastala, žalovaná mala plniť dňa 22.08.2011. Nakoľko tak
neurobila, je v omeškaní a preto žalobkyňa okrem sumy 1.504,08 EUR požaduje aj náhradu úrokov z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z doloženej sumy. Žalovaná na výzvu právneho zástupcu žalobkyne

z 03.09.2012 nereagovala.
Tunajší súd dňa 31.05.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.504,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 23.08.20011 od zaplatenia a
na náhradu trov konania. Zároveň uložil žalovanej nahradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 90,- EUR. Proti tomuto platobnému rozkazu podala v stanovenej lehote odpor žalovaná. V
tomto odpore vzniesla námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu konať o tomto návrhu z
dôvodu, že existuje dojednaná rozhodcovská doložka a preto dala návrh na zastavenie konania pre

nesplnenie podmienok konania. Žalovaná potvrdila, že žalobkyňa s ňou uzavrela poistnú zmluvu číslo
5000100056 s plynutím poistnej doby od 07.08.1996 pre prípad smrti a dožitia na dobu 15 rokov
t.j. do 07.08.2011. Počas trvania poistnej zmluvy však došlo k zmene obsahu tejto zmluvy a to na
základe žiadosti žalobkyne listom zo dňa 30.04.2008, ktorý bol žalovanej doručený dňa 07.05.2008,
a ktorá žiadosť žalobkyne akceptovala. V stanovisku, v ktorom si zvolila žalobkyňa jednu z troch
alternatív ďalšieho trvania poistného vzťahu s odporcom a ktorú vlastnoručne podpísala, teda potvrdila,
že ako poistník má záujem ďalej zotrvať v poistnom vzťahu so žalovaným. Toto stanovisko žalobkyňa

vlastnoručne podpísala, čím vzala aj na vedomie a bola oboznámená so skutočnosťou, že sa na
procesný vzťah vzťahujú Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.05.2007 s tým, že tieto sú prístupné
na internetovej stránke žalovanej. Rovnako potvrdila svojim podpisom, že súhlasí s tým, že by prípadné
spory boli prejednané rozhodcovským súdom. Podľa žalovanej k zmene Všeobecných poistnýchpodmienok došlo v súlade s právnymi prepismi a to najmä s ustanovením § 788 odsek 3 Občianskeho
vzťahu. Následne žalobkyňa listom zo dňa 27.04.2009 požiadala o zrušenie poistnej zmluvy číslo
5000100056 ku dňu 20.04.2009 s požiadavkou finančného vysporiadania s odporcom, čím mala

žalovaná za to, že žalobkyňa požiadala o predčasné ukončenie poistnej zmluvy pred uplynutím lehoty
poistného vzťahu, t.j. pred 07.08.2011. Následne žalovaná listom zo dňa 04.06.2009 potvrdila žalobkyni
prijatie jej žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy a oznámila zároveň zánik poistenia a to ku dňu 07.05.2009
v súlade s článkom 10 odsek 2, 2.časti Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 s tým,
že v nadväznosti na § 800 odsek 1 Občianskeho zákonníka oznámila žalovaná žalobkyni, že stav

finančného plnenia poistnej zmluvy bol vo forme nulového nespotrebovaného poistného. Žalovaná
následne listom zo dňa 25.11.2011 oznámila žalobkyni, že poistný vzťah zanikol ku dňu 07.05.2009
a to bez garantovania odkupnej hodnoty poistenia s poukazom na § 804 Občianskeho zákonníka a
časť II článok 10 ods.1 Všeobecných poistných podmienok, časť XVII, odsek 7f Všeobecných poistných
podmienok. Žalobkyňa podala podnet Národnej banke Slovenska, ktorá následne listom tento zaslala
na priame vybavenie žalovanej, ktorá navrhovateľke listom zo dňa 08.01.2012 zaslala vybavenie tohto

podnetu s tým, že v zmysle § 804 Občianskeho zákonníka nebola v prípade predčasného ukončenia
poistnej zmluvy žalobkyňou nárokovateľná odkupná hodnota poistenia podľa dojednaných a platných
poistných podmienok. Podľa žalovanej ani v súčasnosti v dôsledku toho, že došlo k zmene poistnej
zmluvy neexistuje právny dôvod na plnenie žalovanej sumy žalobkyni zo strany žalovanej, tzv. odkupná
hodnota nie je základným obligátorným nárokom životného poistenia v zmysle § 816 Občianskeho

zákonníka ale ide o nárok fakultatívny, ktorý žalobkyni ako poistenej osobe prináleží vtedy ak je to
uvedené v poistných podmienkach odporcu. Nárok žalobkyne teda považuje žalovaná za nedôvodný.
Žalobkyňa vo svojom podaní k tomuto vyjadreniu žalovanej zo dňa 24.08.2012 prostredníctvom
právneho zástupcu žalobkyne uviedla, že pokiaľ ide o nedostatok právomocí všeobecného súdu,
poukazuje na to, že ide len o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a dojednanie o rozhodcovskej doložke,

ktoré malo nastať tzv. pristúpením k novým všeobecným poistným podmienkam je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a preto je aj neplatným dojednaním a nemôže účastníka zaväzovať. Podľa nej
nedošlo k žiadnej zmene poistnej zmluvy a tým, že podpísala stanovisko k zvýšeniu poistného, žiadala
v bode a) o zachovanie pôvodnej výšky poistného, pričom poistenie malo ďalej trvať bez faktického
zvýšenia poistného. Na základe tohto podania nedošlo podľa nej k žiadnej zmene poistnej sumy a

preto má nárok na zrušenie poistnej zmluvy s výplatou odkupnej hodnoty v zmysle článku 10 odsek 1
Všeobecných poistných podmienok. Pokiaľ ide o list žalovanej zo dňa 25.11.2011, ktorým mala žalovaná
oznámiť žalobkyni, že poistný vzťah zanikol bez poistnej hodnoty, s poukazom na § 804 Občianskeho
zákonníka časť II článok 10, odsek 1 Všeobecných poistných podmienok a časť XVII., odsek 7 f,
Všeobecných poistných podmienok z týchto ustanovení nevyplýva, že by navrhovateľka nemala nárok

na odkupnú hodnotu, naopak z článku II., článok 10, odsek 1, Všeobecných poistných podmienok
vyplýva to, že poistník má právo na zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty, pričom v odseku
6 Všeobecných poistných podmienok je určená výška odkupnej hodnoty. V odseku 1 je odkaz na
XVII, odsek 7 f, kde by zrejme mala byť dohodnutá výluka z platenia poistnej hodnoty. Podľa nej tieto
ustanovenia Všeobecných poistných podmienok resp. celé Všeobecné poistné podmienky z 21.05.2007

však poistených nemôžu zaväzovať vzhľadom na spôsob akým poisťovňa od poistených získava
pristúpenie k týmto Všeobecným poistným podmienkam. Takýto záver prijala komisia pre posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách dňa 20.04.2009.
Podaním zo dňa 05.11.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.11.2012, žalovaná opätovne namietala
nedostatok právomocí všeobecného súdu, konať o tomto návrhu z dôvodu existencie dojednanej

rozhodcovskej doložky s tým, že zároveň navrhla zastavenie konania pre nesplnenie podmienok podľa
§ 106 odsek 1 O.s.p. . Opätovne poukázala na to, že počas trvania poistného vzťahu došlo k zmene
poistnej zmluvy, takisto aj na žiadosť žalobkyne k zrušeniu poistnej zmluvy, a to že bolo potvrdené
zo strany žalovanej žalobkyni, že došlo k zániku poistenia a to ku dňu 07.05.2009 bez garantovania
odkupnej hodnoty poistenia.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania na ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a
to potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 09.08.1996, výzvou na zaplatenie sumy 1.504,08
EUR z poistnej sumy 5000100056 zo dňa 03.05.2012, rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa
21.03.2012, stanoviskom k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve číslo 5000100056 zo dňa 30.04.2008,
žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy a o vyplatenie finančných prostriedkov z tejto poistnej zmluvy,

oznámením o zániku poistenia zo 04.06.2009, stanoviskom ku sťažnosti poistníka k poistnej zmluve zo
dňa 05.01.2012, žiadosťou o informáciu k poistnej zmluve z 09.05.1996, oznámením žalovanej zo dňa
25.11.2011, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom žalobkyne, stanoviskom
žalobkyne k námietke odporcu zo dňa 30.05.2014, zápisom zo zasadnutia komisie pre posudzovaniepodmienok v spotrebiteľských zmluvách Všeobecnými poistnými podmienkami z 21.05.2007, podaním
žalovanej zo dňa 02.09.2014, vyjadrením žalobkyne zo dňa 23.09.2014, výpočtom odkupnej hodnoty,
Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 01.06.1995, splátkovým kalendárom pre poistnú zmluvu

číslo 5000100056, vyjadrením žalovanej zo dňa 21.10.2014, stanoviskom žalobkyne zo dňa 04.11.2014
k vyjadreniu odporcu z 21.10.2014, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
žalobkyne a zistil tento skutkový stav:
Z poistky o uzavretí poistnej zmluvy typu poistenia UDP- K č. 5000100056 (čl. 3 spisu) je zrejmé, že
účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu typu UDP - K so začiatkom poistenia dňa 07.08.1996, s

koncom poistenia dňa 07.08.2011, na základe ktorej bola žalobkyňa poistená pre prípad smrti a dožitia,
pričom poistná suma pre prípad dožitia predstavovala v tom čase sumu 45.312,- Sk ( 1 504,08 Eur ).
Žalobkyňa sa zaviazala splácať poistné vo výške 202,- Sk ( 6,71 Eur ) spôsobom platenia poistného
mesačne a formou platenia poštovou poukážkou pričom poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 15
rokov s dobou platenia poistného 10 rokov. Ako vyplýva zo žalobkyňou predloženej poistky pre toto
poistenie platia ustanovenia Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok pre životné

poistenie Prvej česko - slovenskej poisťovne a.s. Košice ( pôvodné obchodné meno žalovanej ) a
v zmysle ustanovenia § 800 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa dojednáva, že toto poistenie môže
vypovedať každý z účastníkov do 2 mesiacov po uzavretí zmluvy s osemdennou výpovednou lehotou.
Inak sa môže poistenie vypovedať zo strany poisteného najneskôr 6 týždňov pred koncom každého
poistného obdobia. Zo stanoviska k zvýšeniu poistného poistnej zmluvy č. 5000100056 (čl. 27 spisu)

vyplýva, že žalobkyňa toto stanovisko podpísala dňa 30.04.2008, čo žalobkyňa v tomto konaní ani
nerozporovala a táto pri vypísaní tohto formuláru zakrúžkovala písmeno a) pod ktorým je uvedené :
„žiadam o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania v dôsledku spätného poistno -
matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne
stanoveným poistným sa môže vysporiadať poisťovňou metódou a postupom určeným poisťovňou.

Chcem aby moje poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného“. Toto stanovisko k zvýšeniu
poistného bolo doručené Prvej česko - slovenskej poisťovni dňa 07.05.2008.
Písomným podaním, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 27.04.2009 ( čl. 28 spisu ) požiadala žalobkyňa
ozrušeniepoistnejzmluvyčíslo5000100056k20.04.20009azároveňpožiadalaovyplateniefinančných
prostriedkov na jej adresu.

Listom zo dňa 04.06.2009 ( čl. 29 spisu ) oznámila žalovaná žalobkyni, že na základe jej žiadosti o
zrušenie poistnej zmluvy, ktorá jej bola doručená dňa 27.04.2009 dôjde v súlade s článkom 10 odsek
2, II časti Všeobecných poistných podmienok Rapid Life životná poisťovňa a.s. zo dňa 21.05.2007 v
nadväznosti na § 800 odsek 1 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia ku koncu poistného obdobia
k termínu 07.05.2009 o 00.00 hod. a poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne nie sú už

touto poistnou zmluvou kryté, pričom konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy je takýto, že
nespotrebované poistné predstavuje 0,- EUR.
Listom zo dňa 05.01.2012 ( čl. 30 spisu ) označeným ako stanovisko ku sťažnosti poistníka k poistnej
zmluve číslo 5000100056 oznámila žalovaná žalobkyni, že na základe listu, ktorý obdržala dňa
13.12.2011 od Národnej banky Slovenska, pričom išlo o list žalobkyni, ktorým žiada o prešetrenie

poistnej zmluvy, týmto jej oznamuje, že pokiaľ ide o odkupnú hodnotu, tak príslušné poistné podmienky
určia, kedy poistník má v prípade predčasného ukončenia poistenia pred uplynutím doby poistenia
garantovanú odkupnú hodnotu. Okolnosť, že záruka odkupnej hodnoty v životnom poistení fakultatívna
vyplýva podľa žalovanej z § 792a odsek 2 písmeno f) Občianskeho zákonníka pričom z ustanovenia
§ 804 Občianskeho zákonníka vyplýva, že odkupná hodnota nie je v každom type poistenia právne

garantovaná. Pre poistenie žalobkyne boli v okamihu predčasného ukončenia poistenia dňa 07.05.2009
právne záväzné všeobecné poistné podmienky Prvej česko - slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa
21.05.2007 v znení ich zmien a dodatkov ku ktorým žalobkyňa pristúpila v predmetnom type poistenia a
nie podľa príslušných poistných podmienok v zmysle § 804 Občianskeho zákonníka v spojení s II časťou
článok 10 odsek 2 a časťou XVII odsek 7f príslušných poistných podmienok, pre prípad predčasného

ukončenia poistenia odkupná hodnota právne garantovaná preto bolo poistenie ukončené bez výplaty
odkupnej hodnoty.
Listom zo dňa 07.11.2011 ( čl. 32 spisu ) požiadala žalobkyňa žalovanú o oznámenie v dôsledku akých
skutočností a akých konkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka resp. Všeobecných obchodných
podmienok je výška nespotrebovaného poistného z jej poistnej zmluvy číslo 5000100056 vo výške

0,- EUR, nakoľko počas trvania poistného vzťahu medzi nimi nedošlo k žiadnej poistnej udalosti a
na základe akých skutočností jej nebola vyplatená odkupná hodnota poistného. Zároveň poukázala
aj na list od Prvej česko - slovenskej poisťovne zo dňa 19.05.2006 označený ako oznámenie o
ukončení doby platenia na základe ktorého bolo evidentné, že ku dňu 19.05.2006 ňou bolo uhradenépoistné vo výške 791,22 EUR (23.836,- Sk ) a následne uhradila sumu 13,40 EUR (404,- Sk) čiže do
dnešného dňa uhradila sumu 804,62 EUR (24.240,- Sk) zároveň požiadala o zaslanie Všeobecných
poistných podmienok platných ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy, teda ku dňu 09.08.1996. na základe

tejto jej žiadosti žalovaná oznámila žalobkyni listom zo dňa 25.11.2011, že v prípade predčasného
ukončenia poistenia na základe žiadosti žalobkyne nebola podľa príslušných poistných podmienok
(§ 804 Občianskeho zákonníka, časť II, článok 10 odsek 1 Všeobecných poistných podmienok, časť
XVII, odsek 7 Všeobecných poistných podmienok, ktoré boli súčasťou jej poistenia, odkupná hodnota
garantovaná).

Výzvou zo dňa 03.05.2012 ( čl. 5 spisu ) vyzvala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 1.504,08 EUR + úroky z omeškania
a takisto aj na úhradu trov právneho zastúpenia.
Žalobkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 02.06.2014 uviedla, že poistné platila
pravidelne, v práci jej robili zrážky z výplaty na predmetnú poistnú zmluvu, platila po dobu 10 rokov,
15 rokov bola poistená, za dobu 10 rokov keď platila si nepamätá aby jej prišiel nejaký list zo strany

poisťovne, chodili iba výpisy. Potvrdila, že zakrúžkovala k stanovisku k poistnému prvú možnosť, avšak
už viac nechcela byť so žalovanou vo vzťahu. Tento list jej prišiel až po uplynutí 10 rokov, keď platila,
a k zrušeniu poistnej zmluvy pristúpila, pretože potrebovala peniaze tak požiadala o zrušenie poistnej
zmluvy poisťovňu s tým, aby jej vyplatili peniaze, avšak zo strany žalovanej prišlo to, že nemá nárok na
žiadnu odkupnú hodnotu. Následne sa obrátila aj na Centrum právnej pomoci, tam jej zasa povedali,

aby sa obrátila na Národnú banku Slovenska. Pokiaľ ide o tú možnosť, ktorú zakrúžkovala, stanovisko
k zvýšeniu poistného uviedla, že mala za to, že nechce ďalej pokračovať v platení, nechcela ďalej nič
platiť, toto bola jej predstava. Zároveň mala za to, že pri ukončení poistnej zmluvy dostane tú sumu,
ktorá je uvedená v poistnej zmluve.
Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 02.06.2014 uviedol, že žiadnym spôsobom

nedošlo k zmene poistnej zmluvy, teda nedošlo ani k zmene Všeobecných poistných podmienok a
v tomto prípade je potrebné postupovať podľa platnej zmluvy a pôvodných Všeobecných poistných
podmienok a preto mala žalovaná plniť z poistnej zmluvy tak, ako je to uvedené v poistnej zmluve
a mala vyplatiť tú poistnú sumu pre prípad, že nastala poistná udalosť teda dožitie sa určenej doby.
Poukázala na stanovisko Komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa

uzniesla na tom, že rozhodcovská doložka tak, ako bola dojednaná v poistných zmluvách nie je platná.
Poukázal na to, že tento list zo strany žalovanej nebol akceptovaný, nakoľko nenasledoval ďalší list,
kde by žalovaná uviedla, že súhlasí. Poukázal na to, že tento postup je v rozpore s § 4 odsek 1 a
2 zákona o rozhodcovskom konaní, kde je uvedené, že rozhodcovská doložka alebo rozhodcovská
zmluva musia byť uvedené v osobitnej zmluve. Poukázal na rozhodnutia iných súdov- 3Cdo/122/2011

z 09.02.2012 a 3Cdo/146/2011 z 13.10.2011 a k tomu ešte na nález Ústavného súdu IIIÚS 34/2012,
kde bola riešená táto situácia, kde aj bolo konštatované, že takto nemohla byť uzavretá rozhodcovská
doložka a nemohlo dôjsť ani k zmene zmluvy k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy. Podľa neho sa majú na
tentoprípadvzťahovaťpoistnépodmienkyplatnédo21.05.2007.Pretožežalovanýneakceptovalžiadosť
o výplatu, ktorú jej zaslala žalobkyňa, tak bola povinná po uplynutí 15 rokov plniť v zmysle uzavretej

poistnej zmluvy. Podľa právneho zástupcu žalobkyne pravidlá kontraktácie hovoria o tom, že pre zmenu
musí byť návrh a akceptácia, v tomto prípade chýba tu ten návrh na zmenu a tá zmena - akceptácia.
Poukázal na to, že v článku 10 odsek 8 Všeobecných poistných podmienok z 21.05.2007 sa vôbec
nehovorí o tom, že žalobkyňa nemá nárok na odkupnú hodnotou a nikde ani v ďalších článkoch nie je
uvedené, že žalobkyňa nemá tento nárok na odkupnú hodnotu s tým, že dokonca v článku 7 je uvedené

akým spôsobom sa vypočítava odkupná hodnota. Nakoľko teda nedošlo k zmene poistnej zmluvy podľa
právneho zástupcu žalobkyne má táto nárok na výplatu poistného plnenia. Samotný postup poisťovne
je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a za konanie ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.
Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 02.06.2014 uviedol, že zotrvávajú v plnom
rozsahu na odpore zo dňa 15.06.2012, potvrdili, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu

na dobu 15 rokov s dobou platenia poistenia do 07.08.2012 s tým, že doba platenia bola stanovená
do 07.08.2006. Listom z roku 2008 však žalobkyňa požiadala o zmenu poistnej zmluvy a tento list bol
doručenýžalovanejdňa07.05.2007.Tusižalobkyňazvolilaďalšiualternatívupokračovaniaavpoistnom
vzťahu pod písmenom a). V tom liste zároveň bolo uvedené, že na ďalšie trvanie poistného vzťahu
sa vzťahujú poistné podmienky z 20.05.2007 a zároveň je tam uvedené, že v tomto prípade už nie je

garantovaná odkupná hodnota, pričom tento postup podľa právneho zástupcu žalovanej bol v súlade s
§ 804 Občianskeho zákonníka, takisto aj v súlade s § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Podľa nich
so Všeobecnými poistnými podmienkami sa možno oboznamovať aj na webe, čo je v súlade s dnešným
vedecko - technickým pokrokom a je to aj eurokonformné. V súlade s novými poistnými podmienkami,keďže žalobkyňa požiadala o ukončenie poistného vzťahu nie je v tomto prípade pre ňu garantovaná
odkupná hodnota. Vzhľadom k tomu požiadali, aby súd žalobu zamietol.
Zo stanoviska žalobkyne zo dňa 30.05.2014 k námietke odporcu z 05.11.2012 ( čl. 69 spisu ) je

zrejmé, že zotrvávajú na všetkých svojich vyjadreniach k odporu zo dňa 24.08.2012. poukázali na to, že
dojednanie rozhodcovskej doložky s odkazom na Všeobecné poistné podmienky časť XV. je neplatné,
poukázali na rozhodnutia iných súdov, v zmysle ktorých takouto rozhodcovskou doložkou dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa a tým aj k rozporu so
smernicou 931/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská doložka

bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola od počiatku neplatnou podľa
§ 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka, tak ako bola zaradená do bodu XV Všeobecných poistných
podmienok nebola osobitne vyjednaná v zmluve. Zároveň nebola platne dojednaná ani v stanovisku k
zvýšeniu poistného, pretože je to tlačivo, ktoré vyhotovil odporca a pokiaľ ho podpísala žalobkyňa možno
ho považovať iba za návrh na uzavretie, resp. zmenu zmluvy, ktorú však žalovaná žiadnym osobitným
listomnepotvrdila,zktoréhobyvyplývalavýslovnázmenazmluvy,resp.súhlassnávrhomzmenyzmluvy.

Ide tu o nekalú obchodnú praktiku zo strany žalovanej, ktorou žalovaná sledovala výlučne vylúčenie
zmluvných podmienok spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Takto dojednaná
rozhodcovská doložka podľa žalobkyne núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu
a preto je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka. Zo zápisu
zo zasadnutia komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách z apríla 2009 (čl. 70 -

73spisu)jezrejmé,žespôsobakýmsúkromnápoisťovňazískalaodpoistenýchspotrebiteľovpristúpenie
k novým Všeobecných poistným podmienkam. Tieto spotrebiteľov nemôžu zaväzovať.
Žalovaná v podaní zo dňa 02.09.2014 ( čl. 87 - 88 spisu ) uviedla, že zotrváva na tom, že počas trvania
poistného vzťahu so žalobkyňou došlo k zmene obsahu tejto poistnej zmluvy a to na základe žiadosti
navrhovateľky listom zo dňa 30.04.2008, ktorú žiadosť žalovaná akceptovala a v tomto stanovisku si

žalobkyňa zvolila jednu z troch alternatív ďalšieho trvania poistného vzťahu. Žalovaná má za to, že
ku zmene všeobecných poistných podmienok so žalobkyňou došlo v súlade s právnymi predpismi a
to najmä v súlade s ustanovením § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná ďalej uviedla, že
za podstatnú považuje žiadosť navrhovateľky doručenú žalovanej dňa 27.04.2009 o zrušení poistnej
zmluvy číslo 5000100056 ku dňu 20.04.2009, kedy žalobkyňa sama dobrovoľne požiadala o predčasné

ukončenie poistnej zmluvy pred uplynutím lehoty poistného vzťahu, čo žalovaná akceptovala a poistnú
zmluvu zrušila ku dňu 07.05.2009. Zároveň žalovaná vzniesla námietku premlčania z dôvodu uplynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť žalobkyni po dni 07.05.2009, kedy na jej
žiadosť došlo k zrušeniu poistnej zmluvy a táto uplynula dňa 08.05.2012 a žalobu žalobkyňa podala na
súde až dňa 28.05.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty.

Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2014 právny zástupca žalobkyne uviedol, že nedošlo k uplynutiu
trojročnej premlčacej lehoty, žaloba bola podaná na súde dňa 28.05.2012 a podľa § 800 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia, pričom výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred uplynutím tohto poistného
obdobia. Odporca síce predložil súdu list zo dňa 04.06.2009, ktorým oznámil zánik poistenia k

07.05.2009 avšak má zato právny zástupca žalobkyne, že pri určovaní konca poistenia postupoval podľa
Všeobecných poistných podmienok z 22.05.2007. Poukázal na to, že podľa zmluvy sa môže vypovedať
poistenie zo strany poisteného najneskoršie 6 týždňov pred koncom každého poistného obdobia a z toho
vyplýva, že poistná zmluva mohla zaniknúť najskôr tých 6 týždňov od 27.04.2009 t.j. najskôr 09.06.2009
a Všeobecná premlčacia doba by teda uplynula v tomto prípade 09.06.2012 a keďže žaloba bola podaná

dňa 28.05.2012, nemohlo dôjsť k uplynutiu premlčacej lehoty.
Právny zástupca žalovanej na tomto pojednávaní dňa 23.09.2014 zotrval na námietke premlčania.
Poukázal na to, že na základe žiadosti žalobkyne bola ukončená poistná zmluva k 07.05.2009. Žalovaná
akceptovala jej prejav vôle v žiadosti o ukončení poistnej zmluvy a keďže tam bol uvedený dátum
07.05.2009 tak to akceptovali a týmto momentom došlo k ukončeniu, teda k zrušeniu poistnej zmluvy

a od tejto doby vlastne začala plynúť žalovanej trojročná premlčacia lehota. Režim ukončenia poistnej
zmluvy sa spravoval Všeobecnými poistnými podmienkami platnými od 21.05.2007. Poukázal na tieto
Všeobecné poistné podmienky s tým, že pre prípad predčasného ukončenia nie je výplata odkupnej
hodnoty právne garantovaná.
Žalovaná v podaní zo dňa 21.10.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.10.2014 ( čl.124 spisu )

poukázala na to, že nárok žalobkyne je premlčaný. Vychádzala z toho, že začiatok poistenia bol
27.08.1996 a spôsob platenia poistného bol určený mesačne a teda poistné obdobie bolo mesačné.
Takto bolo poistné obdobie definované tak podľa poistných podmienok zo dňa 01.06.1995 ako aj po
zmene na poistné podmienky z 21.05.2007. Žalovaná poukázala na článok 11 odsek 1,2 poistnýchpodmienok z 01.06.1995, podľa ktorých je poistenie, pri ktorom vzniká právo poistníka na výplatu
poistného plnenia zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť obdržala vzhľadom nato, že tieto
poistné podmienky neobsahujú konkrétny údaj o splatnosti odkupnej hodnoty, je táto splatná podľa

§ 563 Občianskeho zákonníka najbližší nasledujúci deň po tom, čo veriteľ dlžníka o zaplatenie
plnenia požiada. Uvedené značí podľa žalovanej, že deň ukončenia poistenia a deň splatnosti odkupnej
hodnoty v prípade ak sa aplikujú poistné podmienky z 01.06.1995 splýva a je ním deň 28.04.2009,
deň 29.04.2009 je potom prvým dňom omeškania s úhradou odkupnej hodnoty a deň 29.04.2012
je potom posledným dňom premlčacej lehoty. V tomto podaní žalovaná uviedla, že žalobkyňa nemá

nárok na odkupnú hodnotou vo výške predloženého výpočtu, mala žalovaná za to, že tomuto bráni
námietka premlčania a potom tomuto bráni text poistných podmienok z 21.05.2007 a napokon tomu
bráni aj správanie sa žalobcu počas správania sa poistného vzťahu, teda to, že žalobkyňa bola v
omeškaní s platením poistného a preto si žalovaná uplatňuje voči žalobkyni aj redukciu poistnej zmluvy.
Poukázala na článok 9 odsek 2 písmeno a poistných podmienok, ktoré predpokladá, že ak nie je poistné
zaplatené v plnej výške (je to riadne) a v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom (včas § 796 odsek

2 Občianskeho zákonníka) poistenie sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou. Uvedené
ustanovenie, ktoré je zrozumiteľné a jasné, nepoužíva slovné spojenie, poisťovňa je oprávnená ale
slovné spojenie poistenie sa zmení. Vzhľadom na to, že zmena poistenia na poistenie so zníženou
poistnou sumou ako dôsledok neplatenia poistného zo strany žalobkyne riadne a včas nie je prejavom
vôle ale nie je právnym úkonom poisťovne a ani výkonom práva poisťovne, nemôže byť zníženie

odkupnejhodnotypodľačlánku9poistnýchpodmienokz01.06.1995výkonomprávavrozporesdobrými
mravmi.
Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa ustanovenia § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý

a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa ustanovenia § 43a ods.2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe ktorej
je určený. Návrh aj keď je neodvolateľný môže navrhovateľ zrušiť ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej
je určený skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený alebo inej včasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatí návrhu.
Podľa ustanovenia § 43c odsek 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Podľa §3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko - právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia § 100 odsek 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Týmto nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný plniť dlh prvého dňa po tom, čo plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľaust.§797ods.1Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793 ) bolo určené nižšie poistné.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ust. § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľky na zaplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy.

Poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 788 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka je dvojstranný
právny úkon, ktorý sa uzatvára medzi poistiteľom - právnickou osobou a poistníkom - fyzickou alebo

právnickou osobou, predmetom ktorej môže byť poistenie osôb, majetku alebo poistenie zodpovednosti
za škodu (§ 790 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka sú súčasťou poistnej zmluvy Všeobecné
poistné podmienky na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojení alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

V tomto konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že títo dňa 07.08.1996 uzavreli v zmysle §
788 a nasledujúce Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie
typu UDP-K 5000100056 na poistnú dobu 15 rokov so začiatkom poistenia dňa 07.08.1996, koncom
poistenia dňa 07.08.2011 s dobou platenia poistného 10 rokov vo výške 202,- Sk a poistnou sumou pre

prípad dožitia vo výške 45.312,- Sk. Poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 15 rokov.

Z poistnej zmluvy vyplývajú zmluvným stranám určité povinnosti a to, pokiaľ ide o poistníka - poistné je
to povinnosť platiť poistné tak ako to ustanovuje § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka a pokiaľ ide o
poistiteľa - povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie

určená (ustanovenie § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka).

Súd zároveň predmetnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil aj v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú, vzhľadom na povahu
účastníkov konania, kde žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a žalobkyňa vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň
obsah zmluvy, výšku poistného plnenia, ani výšku poistného nemohla žalobkyňa v žalovanom vopred
pripravenom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy individuálne ovplyvniť a mohla sa len rozhodnúť, či
navrhovanú poistnú zmluvu v takejto podobe uzavrie alebo nie.

Nakoľko žalovaná v tomto konaní popierala právny základ nároku žalobkyne, bolo povinnosťou súdu sa
predbežne vysporiadať s otázkou platnosti a trvania poistnej zmluvy.

Súd predovšetkým skúmal platnosť zmluvy o poistení, ktorá je predmetom tohto konania z hľadiska
jej prípadnej absolútnej neplatnosti, na ktorú je povinný súd prihliadať zo svojej úradnej povinnosti a

konštatoval, že v tomto konaní nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko
táto nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka a ani v rozpore s iným zákonom
platným v čase uzavretia, súd nezistil ani to, že by táto zmluva svojím účelom zákon obchádzala a z
vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich neplatnosť právnych úkonov. Súd má teda za to, že táto zmluva

bola uzavretá platne a na poistný vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Súd ďalej pre vysporiadanie sa s námietkami žalovanej v tomto konaní bol povinný posúdiť, či sa na túto
zmluvu vzťahujú Všeobecné poistné podmienky platné pri uzavretí zmluvy, teda platné od 01.06.1995

alebo či na túto zmluvu a na povinnosti z nej vyplývajúce je potrebné aplikovať Všeobecné poistné
podmienky pre zmluvy uzavreté od 21.05.2007, nakoľko žalovaný v tomto konaní tvrdil, že došlo k
zmene , že počas trvania poistného vzťahu došlo k zmene obsahu poistnej zmluvy na základe žiadosti
navrhovateľky, listom zo dňa 30.04.2008, kde svojim podpisom žalobkyňa vzala na vedomie to, že sa
na poistný vzťah vzťahujú Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.05.2007.

Súd teda následne posudzoval, či došlo k takémuto zmenou obsahu poistnej zmluvy. Súd mal za to, že
poistná zmluva je zo dvojstranný právny úkon a vychádzajúc z ustanovenia § 40 odsek 2 Občianskeho
zákonníka mal za to, že k zmene tejto poistnej zmluvy môže dôjsť len na základe dohody účastníkov
zmluvného vzťahu. Žalovaná v tomto konaní zotrvala na tom, že tým, že žalobkyňa podpísala stanoviskok zvýšeniu poistného poistnej zmluve číslo 5000100056 dňa 30.04.2008 došlo k zmene v obsahu
predmetnej poistnej zmluvy na základe ktorej sa táto poistná zmluva zmenila tak, že žalobkyňa ako
poistník mala ďalej záujem zotrvať v poistnom vzťahu so žalovanou s vybranou alternatívou poistného

vzťahu pod písmenom a t.j. žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania
dôsledkom spätného poistno - matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným
prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať poistnou metódou a
poistným určeným poisťovňou. Chce aby jej poistenie trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného,
zároveň týmto podpisom podľa žalovanej súhlasila s tým, že na jej právny vzťah budú aplikovateľné

Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.05.2007. Súd mal za to, že takýmto stanoviskom nemohlo
dôjsť k žiadnej zmene poistného vzťahu a že na predmetný poistný vzťah je potrebné aplikovať
Všeobecné poi poistné podmienky, ktoré boli platné pri uzavretí poistnej zmluvy, teda Všeobecné poistné
podmienky z 01.06.2005. Samotné stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve bolo žalovaným
vopred pripravené, jedná sa vlastne o formulár, na základe ktorého si mali účastníci poistného vzťahu
vybrať jednu z troch alternatív pokračovania v poistnom vzťahu bez toho, aby im dôsledky týchto

alternatív boli vysvetlené. Podľa súdu tento úkon je potrebné považovať za úkon, ktorý je v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka a teda je aj z tohto dôvodu neplatný
v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka a na základe takéhoto úkonu, ktorý by maximálne mohol
byť návrhom na uzavretie zmluvy alebo návrhom na zmenu predmetnej poistnej zmluvy nemohlo dôjsť
k zmene poistnej zmluvy, čiže v časti týkajúceho sa poistného plnenia za situácie, keď poistnú zmluvu

možno meniť len na základe dohody zmluvných strán, pričom je zrejmé, že takýmto spôsobom nedošlo
k uzavretiu dohody o zmene poistnej zmluvy, pretože keďže dohoda je dvojstranný právny úkon za
takýmto návrhom mala v zmysle ust. § 43c Občianskeho zákonníka nasledovať akceptácia. Takýto
jednostranný právny úkon žalovanej, ktorý je navyše neplatný pre rozpor s dobrými mravmi tak ako
to súd vyššie uviedol, nemôže bez ďalšieho (uzavretia dodatku k poistnej zmluve) ba dokonca po

uplynutí doby, po ktorú bola žalobkyňa povinná platiť poistné zakladať spätnú zmenu poistného vzťahu
s ohľadom na princíp zmluvného práva „pacta sund servanda“ - zmluvy sa musia dodržiavať, ktorý
vyplýva z článku 2 odsek 3 Listiny základných práv a slobôd, nemôže znamenať zmenu záväzku. Dobré
mravy ako právny inštitút nie sú v zákone výslovne definované, v danom prípade súd prostredníctvom
citovaného ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že so zákonným pojmom

pozitívneho práva. Dobré mravy vo všeobecnosti sú ponímané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a
právnych noriem, rešpektovaných rozhodujúcou časťou skutočností majúcich základ právnych noriem.
Je to súhrn etických Všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Dobré mravy sú meradlom
hodnotenia konkrétnej situácie zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so
všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Posúdenie, či v konkrétnej situácii dané

subjektívne konanie je v súlade s dobrými mravmi je na úvahe súdu (rozsudok NS SR spisová značka
3Cdo/53/2006). Je potrebné posúdiť konkrétne správanie sa z hľadiska súladu s dobrými mravmi súdom
osobitne v každej konkrétnej veci na základe konkrétnych okolností prípadu, súd tu poukazuje aj na
ustanovenie § 4 odsek 8 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení v zmysle
ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa rozumie „najmä konanie ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.“
Súd vychádzajú z týchto skutočností mal za to, že konanie žalovanej spočívajúce v ním vopred

pripravenom liste - Stanovisko k zvýšeniu poistného bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ním došlo
k zneužitiu spotrebiteľa, teda žalobkyne zo strany žalovanej a k zneužitiu rovnoprávneho postavenia
zmluvných strán zo strany žalovanej, ktorého konaním týmto bola žalobkyni spôsobená ujma v jej
majetkovej sfére spočívajúca v tom, že jej v zmysle dohodnutej poistnej zmluvy aj dodatku nebolo
vyplatenépoistnéplnenie.Žalovanázneužilapostaveniežalobkyneakoslabšejstranyvtomtozmluvnom

vzťahuananútilajejnavopredpripravenomlistevoľbuniektorejztrochalternatívpodhrozbouukončenia
zmluvného vzťahu. Súd zároveň má za to, že jeden z účastníkov poistného vzťahu, ktorý je občiansko
- právnym vzťahom nemôže jednostranným právnym úkonom založiť povinnosť druhého účastníka vo
vzťahu a v rámci tohto vzťahu nemôže autoritatívne vynucovať splnenie povinnosti druhého subjektu,
nakoľko pre občiansko - právne vzťahy platí, že ich subjekty majú vo vzájomnom vzťahu rovnaké

postavenie (§ 2 odsek 2 Občianskeho zákonníka).
Súd zároveň vychádzal z toho, že takéto dojednanie, ktoré bolo zo strany žalovaného ponúknuté v liste
- Stanovisko k zvýšeniu poistného, bolo ním vopred pripravené, hoci bolo podpísané žalobkyňou a bolo
vrátené žalovanému, je zároveň neplatné aj v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, pretožesa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nesmú
odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa a podľa druhej vety tohto
ustanovenia spotrebiteľ sa nemôže vydať vopred svojich práv, ktoré mu Občiansky zákonník priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje postavenie.
Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka o pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Zatakejtosituácie,keďsícežalobkyňapodpísalastanovisko
k zvýšeniu poistného, kde uviedla alternatívu a/ nemôže byť táto skutočnosť, keď zároveň išlo zo strany
žalovanej o neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi na úkor žalobkyne ako spotrebiteľky,

ktorá vstúpila do zmluvného vzťahu so žalovaným za konkrétnych a určitých zmluvných podmienok a
tým sa vlastne vopred vzdala práva na poistné plnenie pre prípad dožitia, čím si vlastne zhoršila svoje
postavenie. Preto súd toto stanovisko k zvýšeniu poistného zároveň vychádzajúc z vyššie uvedeného
vyhodnotil ako neplatné a to podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými
mravmi. Súd preto vychádzajúc z týchto skutočností mal za to, že v žiadnom prípade nedošlo k zmene
obsahu zmluvy tým, že žalobkyňa podpísala Stanovisko k zvýšeniu poistného a teda ani nedošlo k tomu,

že žalobkyňa pristúpila na Všeobecné poistné podmienky platné od 21.05.2007 a teda na tento vzťah je
potrebné aplikovať Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli platné v čase uzavretia zmluvného vzťahu
medziúčastníkmikonania,t.j.platnéod01.06.1995. Zároveňpodľanázorusúduspôsob,akýmžalovaná
predložila na podpis žalobkyni Stanovisko k zvýšeniu poistného zakladá nekalú obchodnú praktiku.

Súd sa ďalej musel vysporiadať s námietkou nedostatku právomoci všeobecného súdu konať a
rozhodovať v tejto veci, ktorú vzniesla žalovaná a na ktorej zotrvala počas celého konania. Súd mal
za to, že táto námietka je nedôvodná. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd uzavrel,
že rozhodcovská doložka na ktorú sa odvolávala žalovaná a ktorá je upravená vo Všeobecných
poistných podmienkach platných od 21.05.2007 nebola platne dojednaná z dôvodu, ako už súd vyššie

uviedol, bolo vyhodnotené, že Stanovisko k zvýšeniu poistného je neplatným úkonom a zároveň na
základe toho nedošlo k žiadnej zmene poistnej zmluvy, pretože hoci stanovisko podpísala žalobkyňa,
nenasledovala po ňom žiadna akceptácia. Vzhľadom k tomu sa na tento prípad ani Všeobecné poistné
podmienky platné od 21.05.2007 nemôžu vzťahovať a teda nemôže sa na tento prípad vzťahovať ani
tam upravená rozhodcovská doložka. Súd zároveň poukazuje na to, že už v rozhodnutiach iných súdov

bolo judikované, že takáto rozhodcovská doložka upravená vo Všeobecných poistných podmienkach
žalovanej, ktoré sú platné od 21.05.2007 je neplatná, pretože ňou dochádza k narušeniu rovnováhy
medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa a je to aj v rozpore so Smernicou 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Táto rozhodcovská doložka je neplatnou
už od počiatku, pretože nebol osobitne vyjednaná a zároveň núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne

rozhodcovskémukonaniu,pretojeneprijateľnoupodmienkoupodľaust.§53ods.4písm.r)Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z toho mal súd za to, že je v tomto prípade daná právomoc všeobecného súdu
konať a rozhodovať vo veci.

Žalovaná v tomto konaní vzniesla námietku premlčania preto bolo povinnosťou súdu zaoberať sa aj

touto námietkou premlčania.

Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa
právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať, ani

uplatnením námietky premlčania právo nezaniká, preto povinný subjekt môže aj po uplynutí premlčacej
lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť.
Pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania vychádzal súd z toho, k akému okamihu došlo k
ukončeniu poistnej zmluvy a kedy vznikla žalovanej povinnosť poskytnúť žalobkyni poistné plnenie pre
prípad dožitia sa poistnej udalosti. Pokiaľ ide o žiadosť žalobkyne o zrušenie poistnej zmluvy, ktorá bola

žalovanej doručená dňa 27.04.2009, súd túto posúdil v zmysle Občianskeho zákonníka ako výpoveď
a teda sa v tomto stotožnil so stanoviskom žalobkyne, keďže v zmysle ustanovenia § 800 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutí. Ako vyplýva z poistky
zo dňa 09.08.1996 dojednanú poistnú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle ustanovenia § 800

odsek 2 Občianskeho zákonníka - poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do 2 mesiacov po
uzavretí zmluvy s 8 dennou výpovednou lehotou inak sa môže poistenie vypovedať zo strany poisteného
najneskôr 6 týždňov pred koncom každého poistného obdobia. Vychádzajúc z tohto mal súd za to,
že podanie žalobkyne označené ako žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy je výpoveďou, ktorá bolažalovanej doručená dňa 27.04.2009 a od tohto dňa začala plynúť 6 týždňová výpovedná lehota, ktorá
uplynula dňa 09.06.2009. Keďže tento predmetný poistný vzťah je občiansko - právnym vzťahom,
vzťahuje sa na neho trojročná premlčacia lehota, upravená v ustanovení § 101. Súd nesúhlasil so

stanoviskom právneho zástupcu žalobkyne o tom, že sa na to vzťahuje premlčacia doba upravená
v § 104 Občianskeho zákonníka (pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti), pretože v tomto prípade ukončenie poistnej zmluvy výpoveďou zo strany
žalobkyne ako poistenej nemožno považovať za poistnú udalosť ( čo je poistnou udalosťou upravujú
Všeobecné poistné podmienky pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 v článku 13 ). Pokiaľ ide

o splatnosť poistnej sumy, súd poukazuje na to, že poistné podmienky pre takýto prípad nestanovujú,
kedy nastane splatnosť plnenia a preto je potrebné v tomto prípade použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka, konkrétne ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého - Ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Týmto dňom bol podľa súdu deň 03.05.2012, kedy
žalobkyňapožiadalažalovanúovyplateniedlžnejsumysúrokmi,nemoholnímbyťdeň27.04.2009,kedy

žalobkyňapožiadalaozrušeniepoistnejzmluvyajkeďvžiadostiuviedlažežiadaovyplateniefinančných
prostriedkov na jej adresu, pretože táto žiadosť bola doručená ešte počas trvania poistného vzťahu a k
vyplateniu z poistenia v prípade zrušenia mohlo dôjsť až po samotnom ukončení poistenia. Vzhľadom
k tomu je potrebné premlčaciu dobu počítať odo dňa 03.05.2012, vzhľadom k tomu bola žaloba podaná
počas plynutia premlčacej lehoty, teda včas. Ak by aj bola počítaná 3 - ročná premlčacia odo dňa

24.11.2011, kedy bol žalovanej doručený list, v ktorom žalobkyňa žiada o oznámenie, prečo jej nebola
vyplatená poistná suma, ani v tomto prípade by nebolo možné konštatovať, že žaloba bola podaná po
uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že je námietka premlčania nedôvodná.

Pokiaľ ide o žalovanou namietanú redukciu poistného plnenia, súd poukazuje na to, že

podľa platnej právnej úpravy platnej v čase uzavretia poistnej zmluvy ( 9.6.1996 ) nebolo pre platnosť
poistnej zmluvy nevyhnutné aby v nej boli vymedzené následky nezaplatenia poistného včas a v
dohodnutom rozsahu. Bolo preto nevyhnuté, aby si strany v nevyhnutnom rozsahu v poistnej zmluve
alebo v poistných podmienkach upravili kedy a za akých presných podmienok poistenie nezanikne
pre nezaplatenie poistného, kedy a za akých presných podmienok a akým spôsobom dôjde k redukcii

poistenia a pod. Predtým boli tieto otázky upravené vo vyhláške č. 49/1964 Zb. v ust. § 12 , tá ale bola
zrušená s účinnosťou od 1.11.1991 vyhláškou č. 364/1991 Zb.

SúčasťoupredmetnejpoistnejzmluvysúVšeobecnépoistnépodmienkypreživotnépoistenieprezmluvy
uzavreté od 01.06.1995, ktoré ako súd už vyššie uviedol, že potrebné aplikovať na tento prípad.

Súd z obsahu týchto poistných podmienok zistil nasledujúce :

Z článku 9 ods.2 týchto poistných podmienok vyplýva :
ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške stanovenej Občianskym

zákonníkom, uplynutím tejto lehoty :
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy ), so zníženým dôchodkom
( redukcia dôchodku ) alebo so skrátenou poistnou dobou
( redukcia poistnej doby ) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné,

b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia
a rizikové poistenie ( napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie ) zaniká bez náhrady.

Podľa článku 9 ods. 3 týchto poistných podmienok lehoty do ktorých možno zaplatiť splatné poistné,
môžu byť predtým, než uplynú písomnou dohodou predĺžené až o tri mesiace.

Podľa článku 9 ods.4 týchto poistných podmienok poisťovňa má právo na poistné do zániku, resp. do
redukcie poistenia.

Podľa článku 9 ods.5 týchto poistných podmienok poisťovňa môže do 6 mesiacov po dni, kedy došlo

k redukcii, zrušiť s výplatou odbavného také poistenie, pri ktorom je znížená poistná suma menšia ako
jedna pätina dojednanej poistnej sumy.Podľa článku 9 ods. 6 týchto poistných podmienok zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo
skrátenú poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno - technických zásad.

Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do
troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho
splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 804 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy Poistné
podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku
poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje
ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Občiansky zákonník vo svojich prechodných ustanoveniach účinným k 1. aprílu 2004 Spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu
s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v

časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto
zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Toto ustanovenie obsahuje výkladové pravidlá pre prípad, ak vzniknú pochybnosti o obsahu právneho

úkonu a ktoré zároveň ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil prostriedkami gramatickými ( z
hľadiska možného významu použitých pojmov ), logickými
(z hľadiska vzájomnej náväznosti jednotlivých pojmov), či systematickými (z hľadiska radenia pojmov
v štruktúre celého právneho úkonu ) a na základe vykonaného dokazovania aby súd posúdil aká bola
skutočná vôľa zmluvných strán.

V zmysle ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Takisto aj článok 5 druhá veta Smernice 93/03/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách používa pojem „pre spotrebiteľa najpriaznivejší“.

V danom prípade má súd za to, že pri výklade čl. 9 Všeobecných poistných podmienok prevyšuje
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ktorým žalobkyňa v tomto právnom vzťahu je a to vo svetle cieľov,
ktorý sleduje vyššie citovaná Smernica ako aj s prihliadnutím na to, že poistné podmienky pripravuje
sama žalovaná - poisťovňa, ktorá sa na túto činnosť špecializuje a je pre ňu odborne vybavená,
tieto poistné podmienky používa opakovane vo viacerých prípadoch a za takéhoto stavuje je tu daná

určitá nerovnováha medzi subjektmi právneho vzťahu, keď žalobkyňa ako spotrebiteľ nemá možnosť
participovať na tvorbe týchto podmienok a zároveň jej možnosť podrobne preskúmať tieto poistné
podmienky je značne obmedzená, najmä ak náklady s tým spojené ( náklady na právnu pomoc, strata
času ) značne prevyšujú očakávaný prínos.Súdmalzato,žeformuláciaustanovenia9čl.2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenie
pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 je neurčitá a pre spotrebiteľa - žalobkyňu nejasná a

zároveň teda aj neprijateľná, pretože neupravuje určito, zrozumiteľne a jasne podmienky a spôsob
redukcie poistnej sumy. Ustanovenia Všeobecných poistných podmienok sú písané malým písmom
a neumožňujú spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy postrehnúť všetky skutočnosti dôležité pre poistný
vzťah a jednak vzhľadom k tomu, že po ich prečítaní nie je priemernému spotrebiteľovi jasné za akých
podmienok a akým spôsobom dochádza k redukcii poistnej zmluvy a čo vlastne presne znamená

redukcia poistnej sumy, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom. Súd tu poukazuje na to, že sama žalobkyňa pri svojom výsluchu
na pojednávaní uviedla, že poistné podmienky, ktoré sú súčasťou jej poistnej zmluvy a ktorými sa
riadila neobsahovali ustanovenia o oneskorenom platení, teda vôbec o tom nemala vedomosť, že
tieto skutočnosti sú zakotvené v poistných podmienkach. Spotrebiteľovi nemôže byť za takto určených
podmienok jasné a za situácie, ak bolo dohodnuté, že spôsob platenia poistného je mesačný bez

uvedenia dátumu splatnosti ( žalovaná túto skutočnosť ani nepopierala ) a za situácie, keď žalovaná
sama pravidelne mesačne platby poistného, ktoré jej zrážali v práci a za situácie, keď žalobkyni nebolo
nikdy oznámené, že by bola v omeškaní s platením poistného ; kedy je v omeškaní s platením poistného
a vlastne kedy a akým spôsobom a za akých podmienok pristúpi poisťovňa k redukcii poistného plnenia
a preto za takéhoto stavu mal súd za to, že tento výklad má ísť na ťarchu poisťovne - žalovanej, ktorá

ich sama formulovala. Vzhľadom k tomu je potrebné mať za to že tento článok poistných podmienok je
nezrozumiteľný a neurčitý a pre spotrebiteľa za takýchto podmienok aj neprijateľný. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 243/2007 z 19. júna 2008, kde sám ústavný súd
uviedol, že výklad nejasného pojmu má byť v neprospech tej strany, ktorá ho použila.

Vychádzajúc z tohto mal súd za to, že za takejto pre spotrebiteľa nejasnej a neprijateľnej podmienky
nemohlo dôjsť k redukcii poistného plnenia a teda tvrdenia žalovaného o tom, že došlo k redukcii sú
nedôvodné a preto súd uzavrel, že žalobkyňa má nárok na výplatu poistného plnenia vo výške, aká bola
dojednaná v poistnej zmluve s navýšením o prebytky v zmysle Všeobecných poistných podmienok.

Pokiaľžalovanýterazvčasekeďmáplniťuplatňujenámietkuredukciepoistnejsumystým,žežalobkyňa
bola v omeškaní po dobu, po ktorú platila poistné, t.j. do 25.7.2006, takéto jeho konanie možno posúdiť
ako konanie , ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka a z
tohto dôvodu je aj uplatnenie redukcie zo strany žalovaného neplatným právnym úkonom podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka. Dobrými mravmi sú pravidla správania sa , ktoré sú v prevažnej miere v

spoločnosti uznávané a tvoria základ hodnotového poriadku. Ak tomuto poriadku zmluvná podmienka
nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom . Súd má za to, že ak by aj prichádzala do úvahy redukcia
poistnéhoplnenia,takprípadnéuplatneniesiredukciezostranyžalovanéhopotakomdlhomčase(skoro
8 rokov od poslednej úhrady zo strany žalobkyne ) je úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko žalovaný nikdy žalobkyni počas trvania poistného vzťahu neoznámil, že je v omeškaní a teda

takéto konanie zo strany žalovaného by bolo právnym úkonom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a
je zároveň aj neplatným právnym úkonom. Súd sa preto nemohol stotožniť so žalovanou namietanou
redukciou a mal za to, že v tomto poistnom vzťahu k redukcii poistenia nedošlo.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 504,08 Eur čo je vlastne suma, ktorá bola dohodnutá

v poistnej zmluve pre prípad dožitia a to z dôvodu, že žalovaná v tomto konaní neuniesla dôkazné
bremeno ohľadne preukázania výšky odbytného na ktoré má žalobkyňa podľa ust. § článku 11 ods.1
Všeobecných poistných podmienok platných od 01.06.1995 nárok. Zároveň súd poukazuje na to, že
ustanovenie § 11 ods.1 predmetných poistných podmienok je neurčité a je aj neprijateľnou podmienkou,
ktorá je v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky, nakoľko predmetné ustanovenie neupravuje za

akých podmienok, akým spôsobom a akým postupom má byť vyrátaná výška odbytného v prípade
predčasného ukončenia poistnej zmluvy. Vychádzajúc z toho súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1 504,08 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože je žalovaná v omeškaní s platením dlžnej sumy, vznikol žalobkyni nárok na na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania
odo dňa 23.08.2011 a to vo výške podľa platných predpisov Občianskeho práva, pričom v tento deň
bola výška úroku z omeškania stanovená na sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov podľa Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vovýške 9,5% ročne, na úhradu ktorého súd zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách úspešnej žalobkyne bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku. Táto súdu v zákonom stanovenej lehote zaslal vyúčtovanie trov konania v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 057,59 Eur za :

1. tieto Úkony právnej pomoci
- Úkon dňa 27.04.2012 - prevzatie veci a prvá porada vo výške 71,37 Eur;

- Úkon dňa 03.05.2012 - výzva vo výške 71,37 Eur ;
- Úkon dňa 24.05.2012 - žaloba vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 24.08.2012 - vyjadrenie k odporu vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 30.05.2014 - stanovisko k námietke odporcu zo dňa 05.11.2012 vo výške 71,37 Eur ;
- Úkon dňa 02.06.204 - pojednávanie vo výške 71,37 Eur;

- Úkon dňa 23.09.2014 - vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 02.09.2014 vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 03.11.2014 - ďalšia porada s klientkou vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 04.11.2014 - stanovisko k vyjadreniu z 21.10.2014 vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 11.11.2014 - pojednávanie vo výške 71,37 Eur;

2. Režijný paušál k týmto úkonom vo výške :
- 4 x 7,63 Eur
- 6 x 8,04 Eur

3. Cestovné :

- na pojednávanie dňa 02.06.2014 na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,50 Eur - 21,31 Eur;
- Na pojednávanie dňa 23.09.2014 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,48 Eur - 21,21 Eur;
- Na pojednávanie dňa 11.11.2014 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom

Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,43 Eur - 20,95 Eur;

4. Strata času :
- Pri ceste na pojednávanie dňa 02.06.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur
- Pri ceste na pojednávanie dňa 23.09.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur

- Pri ceste na pojednávanie dňa 11.11.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur

5. Hotové výdavky :
- Poštovné za úkony - podanie žaloby a stanovisko k vyjadreniu z 21.10.2014 - 1,20 Eur + 0,45 Eur
spolu 1,65 Eur

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1 057,59 Eur.
Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/a mal za to, že
je možné žalobkyni priznať náhradu trov konania takto :1. Pokiaľ ide o Úkony právnej pomoci je možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto
úkony právnej pomoci :
- Úkon dňa 27.04.2012 - prevzatie veci a prvá porada vo výške 71,37 Eur;

- Úkon dňa 24.05.2012 - žaloba vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 24.08.2012 - vyjadrenie k odporu vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 30.05.2014 - stanovisko k námietke odporcu zo dňa 05.11.2012 vo výške 71,37 Eur ;
- Úkon dňa 02.06.204 - pojednávanie vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 03.11.2014 - ďalšia porada s klientkou vo výške 71,37 Eur;

- Úkon dňa 04.11.2014 - stanovisko k vyjadreniu z 21.10.2014 vo výške 71,37 Eur;
- Úkon dňa 11.11.2014 - pojednávanie vo výške 71,37 Eur;
Spolu za úkony právnej pomoci : 570,96 Eur

2. Režijný paušál k týmto úkonom vo výške :
- 3 x 7,63 Eur

- 5 x 8,04 Eur
Spolu za režijný paušál suma vo výške 63,09 Eur.

3.Cestovné :
- na pojednávanie dňa 02.06.2014 na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom

Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,50 Eur - 21,31 Eur;
- Na pojednávanie dňa 23.09.2014 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,48 Eur - 21,21 Eur;
- Na pojednávanie dňa 11.11.2014 - na trase Prešov -Košice a späť osobným motorovým vozidlom
Hyundai Elantra s ev. číslom PO 340 CJ - 74 km x 0,183 Eur x 7l x 1,43 Eur - 20,95 Eur;

Spolu cestovné vo výške 63,47 Eur.

6. Strata času :
- Pri ceste na pojednávanie dňa 02.06.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur;
- Pri ceste na pojednávanie dňa 23.09.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur;

- Pri ceste na pojednávanie dňa 11.11.2014 - 3 polhodiny x 13,40 Eur - 40,20 Eur;
Spolu za stratu času suma vo výške 120,60 Eur.

7. Hotové výdavky :
- Poštovné za úkony - podanie žaloby a stanovisko k vyjadreniu z 21.10.2014 - 1,20 Eur + 0,45 Eur

spolu 1,65 Eur.

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 819,77 Eur.

Súd nepriznal v rámci trov právneho zastúpenia náhradu za úkony - výzva zo dňa

03.05.2012, nakoľko vyhláška MS SR č. 655/2004 nepozná odmenu ta takýto úkon v ust. § 13a tejto
vyhláškyazároveňúkonboluskutočnenýpredzačatímsúdnehokonaniaatakistonepriznalsúdodmenu
za úkon - zo dňa 23.09.2014 vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 02.09.2014, nakoľko súd tento
úkon nepovažoval za účelne vynaložený, pretože dňa 23.09.2014 súd vykonal pojednávanie, na ktorom
žalobkyňa mohla prezentovať svoj názor obsiahnutý v tomto vyjadrení. Z8roveň súd nepriznal ani

hodnotu režijného paušálu k týmto vyúčtovaným úkonom.

O povinnosti žalovanej uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobkyne
rozhodol súd podľa ust. § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého k advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto

trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).