Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613010870
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613010870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 13. novembra 2014 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. B. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom A. XXX, N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

15.09.2012 okolo 09.05 hod. viedol po ceste č. J./XXXXXX v katastri obce K. rýchlosťou minimálne 92,1
km/h, osobné motorové vozidlo zn. Kia Cerato EČ: W. smerom na obec K., pričom sa plne nevenoval

vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a pri jazde v strede vozovky, v dôsledku
nesprávnej techniky jazdy reagoval opozdene a nesprávne na pred ním jazdiace, vľavo odbočujúce,
motorové vozidlo zn. Škoda XXX L EČ: R., ktoré v smere na K. v pravom jazdnom pruhu pri stredovej
čiare viedol J.. Q. D., v dôsledku čoho pri jeho predchádzaní narazil pravou prednou časťou vozidla do
ľavej zadnej časti vozidla M. XXX L, ktoré bolo po náraze odhodené do priekopy vpravo, kde došlo k
poškodeniu oplotenia areálu spoločnosti B. ASH., pričom pri dopravnej nehode vo vozidle M. XXX L
utrpel spolujazdec M. B. zranenia, a to trieštivú zlomeninu 1 driekového stavca s posunom úlomkov,

zlomeninu pravého priečneho výbežku 1 driekového stavca s posunom úlomkov, zlomeninu 7 a 8 rebra
vľavo bez posunu úlomkov a pomliaždenie ľavého bedra ťažšieho stupňa, ktoré si neho vyžiadali dobu
liečby a PN v trvaní 167 dní, ďalší spolujazdec vo vozidle K. F. utrpel zranenia, a to trieštivú zlomeninu
vzdialenej zápästnej časti ľavej vretennej kosti s minimálnym posunom úlomkov, malú tržne zmliaždenú
ranu čela vľavo, pomliaždenie ľavého hrudníka, pomliaždenie ľavej obličky s mikroskopickým krvácaním
domočuapomliaždeniepravéhopredkoleniaťažšiehostupňa,ktorésiunehovyžiadalidobuliečbyaPN
v trvaní 112 dní a vodič vozidla J.. Q. D. utrpel zranenia, a to zlomeninu bázy posledného článku 3 prsta
pravej ruky s miernym posunom úlomkov, povrchovú odreninu chrbta prstov pravej ruky a pomliaždenie

pravej hrudnej steny ľahkého stupňa, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby a PN v trvaní 41 dní a takým
konaním obvinený porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a, § 4 ods. 1 písm. c, § 9 ods. 1, § 15 ods. 3,
ods. 5 písm. d Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení J.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., X. XX, M. D. A.
A., B. XX, A. A. a F.. Z. XX, A. so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný vyhlásil, že zo skutku sa necíti byť vinný, vypovedal, že 15.09.2012 okolo 09.15 hod. išiel
na otcovom motorovom vozidle zn. K. E. smerom z R. na K., keď vyšiel na horizont, zbadal auto zn. M.,
motorové vozidlo išlo pred ním, išiel motorové vozidlo predbiehať, bola voľná cesta, a keď už predbiehal,
motorové vozidlo bolo asi 30 max. do 50 m od neho, vtedy vozidlo vošlo mu do jazdného pruhu, nevidel

že by signalizoval odbočenie, resp. tvrdil, že nemal smerovku. Išiel rýchlosťou 90 km/h, a keď zbadal,
že motorové vozidlo odbočuje na poľnú cestu, on nestihol ani brzdiť a zrážke už nedokázal zabrániť.
Jeho pravou prednou stranou narazil do ľavej zadnej časti motorového vozidla zn. Škoda. On celým
svojím vozidlom bol v ľavom jazdnom pruhu a vozidlo zn. Škoda presahovalo jednou tretinou do ľavého
jazdného pruhu, podľa jeho názoru, keď ho šofér zbadal, snažil sa auto vrátiť naspäť, neodbočovať.

Auto zn. Škoda sa posunula smerom dopredu doprava, on skončil na druhej strane ako auto zn. Škoda.
Ďalej tvrdil, že keby auto zn. Škoda by malo zapnutú smerovku, nezačal by obiehať. Keď v prípravnom
konaní vypovedal, že si nevšimol, že mal smerovku zapnutú, myslel to tak, že určite nemal smerovku
zapnutú. Podľa neho políciu zavolal svedok, ktorý prvý prišiel na miesto dopravnej nehody, najprv prišli
policajti OO PZ W., potom z dopravného inšpektorátu R. a následne sanitka, údajne tam bol aj znalec

J.. K., taktiež aj policajt z Okresného dopravného inšpektorátu ho informoval, že bol prizvaný aj znalec
J.. K., ktorého on osobne nepozná. Keď prišla záchranka, odviezli spolujazdcov motorového vozidla
zn. Škoda, šoféra neodviezli, šofér J.. D. povedal, že osobne sa mu nič nestalo, iba toľko, že mu ruku
obviazali hasiči.

Svedok - poškodený J.. Q. D. vypovedal, že 15.09.2012 okolo 09.00 hod. išiel smerom na Kalinovo a
pri obaľovačke chcel odbočiť naľavo na poľnú cestu. Išiel na svojom motorovom vozidle zn. M. XXX,
pri ňom napravo sedel pán B. a vzadu K. F.. Obidvaja na prednom sedadle mali zapnuté bezpečnostné
pásy, vie, že po nehode pán B. nevedel pás ani odopnúť, on mu ho odopínal. Keď chcel odbočiť doľava
na poľnú cestu, dal smerovku doľava, nakoľko oproti nemu nešlo nič, pozrel sa do zrkadla, už keď chcel

odbočovať, zbadal, že za ním asi 80 m je asi taký hrb a tam sa ukázalo auto, ktoré išlo veľmi rýchlo, stačil
iba povedať: „Čo robí ten divoch“, prestal v odbočovaní, neprešli ani 2 sekundy a v tom cítil obrovský
náraz zboku z pravej strany, zadok auta podvihlo a auto vyhodilo šikmo z cesty do priekopy, zastali v
pletive oplotenia. Kde chcel odbočovať, tak bola prerušená stredová čiara. Pri odbočovaní mal rýchlosť
20 km/h, išiel pomaly a začal odbočovať asi 10 - 15 m pred odbočkou na poľnú cestu. Dobre si pamätá,

že smerovku zapol hneď, ako išiel odbočovať, takisto pozrel dopredu, dozadu a nič nešlo. Keď narazil
do neho, on bol vo svojom pravom jazdnom pruhu tesne pri stredovej čiare, ale nebol v ľavom jazdnom
pruhu. Bol to obrovský náraz, vozidlo bolo neovládateľné. Zleteli asi 10 - 12 m do priekopy. Pravou
stranou pravé predné koleso úplne vytlačilo do podlahy a zastali v pletive plota. Jemu odtrhlo šľachu na
prste a bolel ho bok, hasiči mu obviazali prst. Ostatní členovia posádky boli odvezení záchrankou. Vodič,

obžalovaný, po nehode išiel telefonovať na pole, na nich sa úplne vykašľal a prvý vodič, ktorý sa tam
objavil po nehode, povedal mu na obžalovaného: „Všetkých nás predbiehal, už sme čakali, kde skončí“.
Spolujazdec B. mal hneď po nehode bolesti v drieku, tak ho vyťahovali z auta cez sedadlo vodiča, usadili
ho na zem a čakali na sanitku, ďalší spolujazdec mal zlomenú ruku v zápästí. Po nehode on zostal na
mieste, lebo musel vypovedať policajtom a musel dať auto odtiahnuť preč, na miesto prišli policajti zOkresného dopravného inšpektorátu, ale osobne ich absolútne nepozná, a či bol prítomný znalec, alebo
nie, taktiež nevie, lebo znalca tiež nepozná.

Svedok - poškodený K. F. vypovedal, že náhradu škody si neuplatnil, uviedol, že sedel v aute vzadu,
ktoré šoféroval pán J.. D., pásy mal zapnuté, chceli ísť chystať drevo, chceli odbočiť naľavo a na 100 %
si pamätá, že šofér dal smerovku doľava, lebo to videl, zelené svetielko na prístrojovej doske a taktiež
aj počul pípanie, prešli doľava asi pol metra a potom dostali náraz.

Svedok - poškodený M. B. vypovedal, že v čase skutku išli smerom na K., šofér bol pán D., išli na
drevo a chceli odbočiť doľava na poľnú cestu, spomalili, a keď už chceli odbočiť, dostali veľký úder
zozadu, obžalovaný narazil do nich. Díval sa na to, že pán D. zapol smerovku, a povedal, že „Keby
sme náhodou vybočili, tak nás zabije“, po náraze si pamätá na to, že cudzí ľudia zastavili s autom, on
mal zlomené rebrá a stavec, obžalovaný nemal na to odvahu, aby mu prišiel pomôcť, cudzí ľudia mu
pomáhali, ho vybrať z auta. Jeden človek, ktorého nepozná, hovoril, že aj jeho obžalovaný predbiehal,

išiel ako blázon, a taktiež povedal, že „Nedostane sa on ďaleko“. Pri výpovedi obhajca obžalovaného mu
ponúkol finančnú odmenu, aby stiahol trestné oznámenie, on však to odmietol a konkrétne neuviedol,
koľko mu chce dať, a taktiež mu povedal, že „čo je to zopár klincov“. Aj vyšetrovateľ mu povedal, že
dobre, že s tým nesúhlasil, lebo inak by aj on bol obžalovaný. Ďalej uviedol, že sedel v aute vedľa šoféra
a mal aj pásy. On bol operovaný v Banskej Bystrici, po dopravnej nehode nebol v bezvedomí. Uviedol

tiež, že náhradu škody si nežiada.

Svedok W. K. vypovedal, že smerom na K. asi v polovici cesty ho predbehlo motorové vozidlo zn. K.,
on išiel s vozíkom, ako vyšiel na kopček, tak videl ešte zadok tohto auta, on išiel rýchlosťou 80 km/h, to
auto išlo rýchlejšie ako on, podľa jeho názoru aj 100 km/h. Keď išiel ďalej, videl rozsypaný biely plast,

a ďalej videl žltú škodovku vpravo a Kia bola na poli vľavo. Zastal vozíkom pri obaľovačke a volal na
telefónne číslo 112, išiel ku škodovke a pomáhal posádke.

Svedok Q. B. st. uviedol, že obžalovaný je jeho synom, 15.09.2012 okolo 09.00 hod. zavolal mu syn a
oznámil mu, že havaroval a presne za K. smerom na A., išiel na miesto, kde už boli policajti, syn sedel v

jarku pred svojím autom a bol mierne dezorientovaný, nevedel mu nič súvisle povedať, pozrel na druhú
stranu, kde bolo auto, s ktorým bola kolízia, pri tom aute bol poškodený, pýtali sa ho, čo sa stalo. Ukázal
mu, že nič mu nie je, poškrabaný bol na ruke, spolujazdcov odviezla sanitka, nič vážne im nebolo. Keď
išiel k synovi, videl poškodeného telefonovať, za chvíľu sa objavil aj J.. K., popozeral autá, skontroloval
cestu a debatoval s policajtmi, ktorí vyšetrovali nehodu a ukázal na nejakú značku na ceste. Keď skončil

debatu, s policajtmi odišiel.

Svedok V. M. uviedol, že ako policajt Okresného dopravného inšpektorátu vyhotovil záznam o dopravnej
nehode z 15.09.2012, záznam je súčasťou spisu a osobitne 06.12.2013 sa vyjadril úradným záznamom.
V plnom rozsahu trval na tom, čo uviedol v zázname, vzhľadom k tomu, že už odvtedy uplynuli dva

roky a na konkrétne veci si nemôže pamätať, v čase, keď sa stala dopravná nehoda, uviedol pravdivé
skutočnosti. Dokumentácia dopravnej nehody je určitý špecifický postup v rámci ktorého sa dokumentuje
miesto dopravnej nehody, stopy ako aj vozidla, vyhotovuje sa fotodokumentácia, je to proces, ktorý
prebieha spravidla dlhšie časové obdobie, môže to trvať aj hodinu aj dve. Kým on bol miestne príslušný,
so znalcom J.. K. nekomunikoval. On na miesto J.. K. nepozval, on viedol proces sám, J.. K. mohol

prechádzať okolo, pamätá si, že prítomný tam bol obžalovaný, druhý účastník, otec obžalovaného a
ďalej si pamätá na telefonický hovor od sestry obžalovaného. Či sa tam zastavil J.. K., alebo nie, to
si nepamätá. Na záver uviedol, že obžalovaný už odvtedy sa dopustil ďalšieho priestupku a taktiež
poukázal na nerozvážnosť jeho konania.

Znalec V.. V. A., z odboru súdneho lekárstva, uviedol, že on vypracoval znalecký posudok ohľadne
poškodeného J.. Q. D., plne sa pridržiaval záverov znaleckého posudku, uviedol, že v znaleckom
posudku je popísané,že hneď v deň úrazu pán J.. D. bološetrený na úrazovej ambulancii V.. T., následne
na druhý deň bol ošetrený V.. V., V.. T. v ten deň nepopísal zlomeninu, na druhý deň poškodený bol
znovu na úrazovej ambulancii a tam mu našiel zlomeninu článku tretieho prsta a bol odoslaný o tri dni k

V.. V., ktorý mu nasadil špeciálny fixátor na prst, potom chodil znovu na kontroly a fixátor traumatológ V..
V. mu dal dole. On pri vypracovaní znaleckého posudku zdravotnú dokumentáciu nikdy neprikladá, vždy
píše rovno do znaleckého posudku, avšak zdravotná dokumentácia sa nachádza v V. - informačnomsystéme nemocnice a tam je presne všetko zapísané. Poškodený zranením bol minimálne ovplyvnený
v bežnom spôsobe života, ale táto liečba spočíva vo fixácii prsta a trvala 41 dní.

J.. D. P. uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe objednávky advokáta obžalovaného.
Uviedol, že k dopravnej nehode došlo na rovnom úseku cesty v miernom klesaní, keď osobné motorové
vozidlo zn. M. XXX jazdiace v pravom jazdnom pruhu podľa výpovede vodiča chcelo odbočiť doľava
na lesnú cestu, pričom za týmto motorovým vozidlom jazdilo ďalšie motorové vozidlo zn. K., ktorého
vodič sa rozhodol pred ním idúce motorové vozidlo zn. M. XXX predbehnúť, zaradil sa čiastočne do

ľavého jazdného pruhu, jeho rýchlosť v tom čase bola asi 95 km/h, v čase 2 až 2,5 s pred zrážkou vodič
osobného motorového vozidla zn. M. XXX prešiel cez stredovú čiaru, bolo to asi 16 m od miesta, kde
chcel pôvodne odbočiť vľavo, prešiel cez stredovú čiaru, vodič vozidla K. jazdil už v ľavom jazdnom
pruhu. Vodič vozidla M. XXX sa mal vrátiť so svojím vozidlom do pravého jazdného pruhu, resp. chcel sa
vrátiť, lebo došlo k nárazu s pravou prednou časťou vozidla zn. K. do ľavej zadnej časti vozidla M. XXX,
ktoré sa vracalo do pravého jazdného pruhu, následne po zrážke vozidlo M. XXX zastavilo v oplotení

miestnej obaľovačky, a K. v ľavom jazdnom pruhu kolmo na cestu a prednou stranou a zadnou časťou
v priekope na trávnatej ploche, v čase nárazu išlo vozidlo zn. M. XXX rýchlosťou 15 km/h a vozidlo
K. cca. 99 km/h. Ďalej uviedol, že trvá v plnom rozsahu na záveroch znaleckého posudku, dokonca si
dovolil konštatovať, že tieto závery boli potvrdené aj vodičom, a jedným zo svedkov, konkrétne keď vodič
povedal: „Čo tento robí, veď nás zabije“, to povedal vtedy, keď prechádzal cez stredovú čiaru a druhý

svedok potvrdil, že keď začali odbočovať, tak v tom momente začal točiť volant doprava, a to úplne
súhlasí s jeho znaleckým posudkom.

Znalec J.. F. K., z odboru dopravy, uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku, ďalej uviedol, že
počas výsluchu sa oboznámil aj so znaleckým posudkom znalca zo strany obhajoby J.. D. P., k tomu

uviedol, že vychádzajúc z obrázku na čl. 31 znaleckého posudku, kde sú vyfotené vozidlá po zrážke,
vyplýva, že znalec J.. D. P. zle osadil vozidlá v čase zrážky, možnože nemal k dispozícii fotografie, on
predložil súdu zväčšené fotografie, kde sú znázornené stopy 0, 1, 2, 3. Stopa č. 0 je stopa od motora,
k tomu dodal, že u všetkých vozidiel typu M. od rady 1000 až 125 je rovnako osadený motor vzadu,
osadený je šikmo a najnižšia časť na vozidle je hliníková vaňa, ktorá je bližšie k ľavému zadnému kolesu

ako k pravému. Pri zrážke pravej prednej časti vozidla zn. Kia do ľavej zadnej časti vozidla Škoda 105
bola zadná časť vozidla Škoda 105 pritlačená k zemi, kde tesne po zrážke došlo k výraznej trecej stope,
ktorá je označená ako stopa 0, stopa č. 1 pochádza od vozidla Škoda 105 a taktiež aj ďalšie stopy sú k
vozidlu Škoda 105, ďalej uviedol, že po nehode prišiel na miesto činu, bol na rybách, išiel okolo miesta
nehody, tak sa zastavil, svoju výpoveď má v spise.

Vzhľadom na odlišné názory znalcov súd konfrontoval znalca J.. D. P. s pôvodným znalcom J.. K., kedy
uviedol, že keď kolega J.. K. povedal, že stredná stopa je od hliníkovej vane Škoda 105, pravé predné
koleso Škoda je na začiatku stopy č. 2, podľa neho je na strane č. 21 zobrazená poloha vozidiel v čase
zrážky, a v čase zrážky zadná ľavá časť vozidla Škoda presahovala cca. 1 m do ľavého jazdného pruhu

do protismeru, v takejto pozícii sa nachádzala vtedy, keď sa vodič po pozorovaní, že je predchádzaný,
chcel vrátiť do svojho jazdného pruhu. Znalec J.. F. K. na to uviedol, že aj toto čo tvrdí J.. D. je v rozpore s
výpoveďou obžalovaného, za ktorého vypracoval znalecký posudok, nesúhlasí s polohou, ktorú uviedol
J.. D. P., nakoľko v takomto prípade by vozidlá skončili úplne inak, ako skončili, a toto je tiež v rozpore s
výpoveďou vodiča zn. K. ako aj v rozpore s výpoveďami ostatných svedkov. J.. D. P. uviedol, že ak stopa

č. 2 je od predného pravého kolesa vozidla M. XXX, v čase zrážky zadná časť vozidla M. sa nachádzala
svojou ľavou zadnou časťou cca. 1 m v ľavom jazdnom pruhu, lebo začiatok stopy č. 2 je v protismere.
Znalec J.. K. uviedol, že podľa fotodokumentácie, začiatok stopy č. 2 je v protismere, vysvetlil, že prečo
je taká široká, a to preto, lebo táto stopa začína pri stredovej čiare, je to aj v zápisnici o ohliadke v časti
1.2.2 opis stôp, a stopa č. 2 sa nachádza od pomocného bodu 0,0 (pomocný bod je stredová čiara), čiže

začína na stredovej čiare, a nie jeden meter v protismere, tá stopa má určitú zvláštnosť, je široká, avšak
sú dve stopy, stopa č. 2 je široká do určitej miery, keď ju porovnajú so stopou č. 2 a 3, tak sa dá zistiť, že
skoro naraz končia, lebo na stope č. 3 vidieť výraznú rotáciu vozidla zn. Kia, a keďže kolesá má každé
vozidlá aj vpredu aj vzadu dve, tak muselo nejakú stopu zanechať aj pravé koleso vozidla zn. K., tú
však nemajú nikde, kým sa vozidlo K. pohybovalo priamočiaro a šikmo doprava, je stopa č. 2 rozšírená,

nakoľko túto stopu zanechávalo aj pravé koleso vozidla K. aj M., v okamihu, keď došlo k výraznej rotácii
K. a začalo cúvať dozadu, rozšírená stopa končí a už vidieť ďalšiu stopu od vozidla zn. M. XXX, je to
reálne, že v čase zrážky bolo vozidlo celým pôdorysom v ľavom jazdnom pruhu rovnobežne s osou
vozovky, je to v súlade s výpoveďou vodiča vozidla M., a je to prijateľné. Verziu vodiča K. z technickéhohľadiska využil ako neprijateľnú verziu, lebo keby došlo k zrážke K. a M., tak v tej polohe, ako vodič
K. uvádza, že on bol v ľavom jazdnom pruhu, tak by vozidlá skončili v úplne iných polohách, ako boli
zadokumentované, poškodenie vozidla M. by bolo úplne iné, musela by byť celá ľavá strana poškodená,

preto J.. D. P. nerešpektoval výpoveď ani jedného z vodičov. J.. D. P. uviedol, ak vychádza z postavenia
zo stôp zanechaných na vozovke, tak vozidlo Škoda muselo v čase zrážky presahovať do protismeru, čo
potvrdil aj vo svojej výpovedi aj jeden zo svedkov, keď uviedol, že tesne pred zrážkou vodič začal točiť
volantom doprava, aby sa dostal do svojho jazdného pruhu. Konkrétne meno svedka uviesť nevedel,
uviedol, že nehľadiac na túto výpoveď, trvá na záveroch svojho znaleckého posudku.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal všetky tri znalecké posudky, ďalej uznesenie o začatí trestného stíhania,
správy zo B. poisťovne, regresnú správu zo M. zdravotnej poisťovne, záznamy, správu zo B. asfalt,
zápisnicu o obhliadke dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápisy o dychových skúškach, lekárske
správy, evidenčnú kartu vodiča, správu z miesta bydliska a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
žalovaného skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný od samotného začiatku popieral, že by sa dopustil trestnej činnosti, resp. že by zapríčinil
dopravnú nehodu, na dokázanie svojej neviny, si dal vypracovať aj svoj znalecký posudok. Súd však

vychádzal jednak z výpovede poškodených ako aj svedkov - posádky motorového vozidla zn. M. XXX,
ale najmä zo znaleckého posudku J.. K.. V tomto smere súd konštatoval, že obidvaja znalci boli vypočutí
na hlavnom pojednávaní, boli konfrontovaní medzi sebou, a v znaleckom posudku J.. K. je popísaný
tak priebeh dopravnej nehody, ako aj záver a pri konfrontácii aj rozumne vysvetlil druhému znalcovi,
z čoho vychádzal pri závere svojho znaleckého posudku. Aj záver znaleckého posudku J.. K. sa javí

súdu byť správny, a rozpory sú jasne vysvetlené oproti znaleckému posudku zo strany obhajoby. Tu
súd poukazuje na záver znalca, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča
motorového vozidla zn. K., nesprávna bola v tom, že na pred ním jazdiace vozidlo zn. M. XXX reagoval
nesprávne, opozdene, prípadne sa svojím vozidlom pohyboval vysokou rýchlosťou, v čase stretu so
svojím vozidlom jazdil v strede vozovky, aj napriek tomu, že mohol jazdiť vpravo a pri včasnej reakcii

mohol zastať za týmto vozidlom, alebo ho mohol predísť vľavo. Z technického hľadiska na základe
zadokumentovaných stôp, poškodenia vozidiel, ako aj konečnej polohy vozidiel, je možné s určitosťou
povedať, že vozidlo K. v čase zrážky sa nachádzalo v strede vozovky, a to tak, že svojou pravou stranou
zasahovalodopravéhojazdnéhopruhu0,8mapohybovalosarýchlosťou97,0km/h±5%(92,1až101,9
km/h),SvedokJ..D.akoajposádkavjehovozidlepotvrdili,žeobžalovanýišielneprimeranourýchlosťou,

v tom čase už odbočovali na poľnú cestu, všetci svedkovia vo vozidle potvrdili, že už mal zapnutú
smerovku v smere jazdy, keď však zbadali motorové vozidlo, snažili sa vrátiť, čo sa im však nepodarilo a
zrážke sa im nepodarilo zabrániť, zabrániť by mohol jedine obžalovaný, keby nešiel neprimerane rýchlo,
toto potvrdil aj svedok, ktorý bol pri dopravnej nehode, ktorého počas jazdy taktiež predbiehalo motorové
vozidlo zn. K..

Trestnú činnosť obžalovaného dokumentujú aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví ods. podľa § 157

ods. 1, 2 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že je J., žije v rodinnom dome u svojich rodičoch, majetkové pomery
z Obecného úradu nie sú známe, nebol riešený komisiou KOVP, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, mieru
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom v jeho prípade prevládala jedna
poľahčujúc okolnosť, a to, že obžalovaný pred spáchaním skutku, viedol riadny život, súdne trestaný
nebol. V rámci individuálnej a generálnej prevencie súd bol toho názoru, že obžalovanému postačuje
uložiť trest podmienečný, ktorý mu uložil vo výmere jedného roka, ktorého výkon podmienečne odložil s

určením skúšobnej doby v trvaní štrnásť mesiacov, a vzhľadom k tomu, že trestná činnosť obžalovaného
súvisela s cestnou dopravou, uložil mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní dva roky.Súd poškodeného J.. Q. D., M. D. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por., lebo ohľadne ich nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.