Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221619.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: X.. W. F., nar.

XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava proti odporcovi: FOOD FARM, s.r.o., Duklianska 21, Hlohovec, IČO: 31 442 226
zastúpený: ius aegis s.r.o., Ferienčíková 7, Bratislava, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.481,50 Eur titulom vyčísleného úroku z
omeškania odo dňa 01.01.2013 do dňa 05.11.2013, náhradu trov konania vo výške 99,62 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu vo
výške 2.027,66 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 09.07.2013, doručeným súdu dňa 15.08.2013, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 20.000 eur s príslušenstvom a taktiež
sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. V návrhu
uviedol, že je spoločníkom v spoločnosti žalovaného a disponuje 20 % obchodným podielom. Spoločníci
žalovaného rozhodli o rozdelení zisku za rok 2011 pre rollam uznesením č. PR-X-XX-XXXX, pričom
lehota na vyplatenie spoločníkom bola stanovená do 31.12.2012. Žalobcovi vznikol nárok na podiel na
zisku vo výške 20.000 eur, ktorý mu však v stanovenej lehote nebol vyplatený, a preto sa svojho nároku
domáha v predmetnom konaní.

Súd vo veci vydal dňa 19.09.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca dňa
25.10.2013 včas odôvodnený odpor, čím v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného
rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi konania neexistuje spor ohľadom
pretrvania a oprávnenosti nároku žalobcu na vyplatenie podielu na zisku spoločnosti žalovaného
za rok 2011, a preto vzniesol námietku absencie právomoci Okresného súdu Trnava konať v tejto

veci. Žalovaný sa viackrát pokúšal o vyplatenie tohto podielu spoločníkovi a urobil všetko, čo možno
od neho v tejto súvislosti očakávať. Žalovaný nenamieta nárok žalobcu na vyplatenie podielu na
zisku, práve naopak, žalovaný uznáva tento nárok a chce ho splniť žalobcovi, avšak žalobca svojim
postupom spočívajúcim v neposkytnutí súčinnosti doposiaľ neumožnil a neumožňuje uspokojenie
jeho pohľadávky zo strany žalovaného. Žalovaný sa pokúsil o prevod podielu na zisku spoločnosti
žalovaného na účty žalobcu a ostatných spoločníkov dňa 07.09.2012, teda bezprostredne po rozhodnutí
spoločníkov o vyplatení podielov na zisku, avšak po zadaní elektronického bezhotovostného platobného

príkazu z účtu vedeného Všeobecnou úverovou bankou, a.s. finančné prostriedky z účtu neodišli.
Ako dôvod zamietnutia prevodného príkazu banka uviedla, že v súlade s predbežným opatrením
č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012 umožní disponovanie s účtom len spoločne žalobcovi a C.
K.. Z takých istých dôvodov bol zablokovaný aj účet v Slovenskej sporiteľni a.s. Žalovaný pretovyzval žalobcu na poskytnutie súčinnosti pri zadaní bezhotovostnej platobnej operácii v banke, avšak
neúspešne, nakoľko zásielka sa vrátila z dôvodu jej neprevzatia žalobcom v odbernej lehote. Žalovaný
pre úplnosť uviedol, že žalobca bol dňa 15.06.2012 odvolaný z funkcie konateľa a generálneho

riaditeľa spoločnosti žalovaného, s čím sa nedokázal zmieriť, a preto podal na Okresnom súde
Piešťany žalobu o určenie neplatnosti per rollam uznesení, ktorým ho spoločníci žalovaného odvolali
z funkcie konateľa a generálneho riaditeľa spoločnosti žalovaného. Predmetné konanie je vedené
pod sp. zn. 7Cb/46/2012 a doposiaľ nie je skončené. Zároveň poukázal na predbežné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012, ktorým bolo

upravené konanie v mene spoločnosti žalovaného takým spôsobom, že v mene spoločnosti žalovaného
budú konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy spoločne žalobca a konateľ žalovaného C. K..
Žalobca medzičasom prezentoval predmetné predbežné opatrenie okrem iných aj bankám, ktoré
vedú účty spoločnosti žalovaného (Všeobecná úverová banka, a.s. a Slovenská sporiteľňa, a.s.) a
ktoré odvolávajúc sa na opatrnosť, obozretnosť, odbornú starostlivosť a dobrú vieru, zablokovali účty
spoločnosti žalovaného a neumožnili žalovanému nakladať s prostriedkami na nich uloženými inak, než

spoločným konaním C. K. a žalobcu.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 06.12.2013 uviedol, že tvrdenie žalovaného
o absencii súdu konať v predmetnej veci z dôvodu, že medzi účastníkmi konania neexistuje žiaden
spor je nesprávne. Je zrejmé, že v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol

uspokojený nárok žalobcu na zaplatenie podielu na zisku spoločnosti žalovaného za rok 2011, ktorý mu
preukázateľne vznikol. Nakoľko tento mu nebol žalovaným ku dňu podania návrhu uhradený, žalobca
nemal inú možnosť ako sa prostredníctvom súdu domáhať svojho zákonného nároku, najmä keď
žalovaný ostatným spoločníkom vyplatil podiel na zisku ešte v roku 2012. Ďalej uviedol, že tvrdenia
žalovaného o neposkytovaní súčinnosti žalobcom sú tendenčné a účelové. Práve žalobca bol ten,

ktorý sa opakovane domáhal svojich práv ako spoločník a konateľ žalovaného, a to priamo v sídle
žalovaného. Napriek jeho snahám o vstup do sídla žalovaného, kde je možné reálne vykonávať
práva spoločníka a jedného z konateľov žalovaného bol zo sídla žalovaného opakovane vykázaný
prostredníctvom najatej súkromnej bezpečnostnej služby, a to na pokyn p. K. ako druhého konateľa
žalovaného s tým, že žalobca už nie je konateľom a generálnym riaditeľom žalovaného, keďže bol z

funkcie odvolaný. Vzhľadom na skutočnosť, že osoby konajúce za žalovaného v rozpore s uznesením
Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91 fyzicky bránia žalobcovi vstúpiť do sídla žalovaného,
nemožno považovať tvrdenia žalovaného o neposkytnutí súčinnosti za relevantné. Žalobca sa domáhal
rešpektovania jeho práv spoločníka a konateľa žalovaného aj opakovanými výzvami na poskytnutie
súčinnosti adresovaným žalovanému, bezvýsledne, nakoľko žalovaný akúkoľvek korešpondenciu od

žalobcu účelovo nepreberá (rovnako ako neprevzal výzvu žalobcu na zaplatenie podielu na zisku)
‚ Argumentácia žalovaného je zmätočná, keď na jednej strane tvrdí, že nie je možné uhradiť podiely
na zisku spoločníkom za rok 2011 bez súčinnosti žalobcu a na druhej strane po podaní návrhu už jeho
súčinnosť nie je potrebná, keď dňa 05.11.2013 bola na účet žalobcu uhradená žalovaná istina. Žalobca
zároveň spochybnil konanie právneho zástupcu v mene žalovaného v predmetnom konaní, keď podľa

jeho názoru odpor nepodala osoba oprávnená zastupovať žalovaného a to z dôvodu, že plnomocenstvo
udelené právnemu zástupcovi žalovaného nepodpísali všetky osoby, ktoré sú oprávnené konať v mene
a na účet žalovaného ako obchodnej spoločnosti, a toto podpísal iba jeden konateľ, p. K. a osoba, ktorá
nie je konateľom, X.. A..

Súd uznesením č.k. 7Cb/83/2013-107 zo dňa 04.02.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
20.000 eur zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom, ktoré odôvodnil tým, že žalovaný dňa
05.11.2013 uhradil sumu 20.000 eur.

Vo vyjadrení zo dňa 03.03.2014 žalovaný zdôraznil, že medzi účastníkmi nie je a ani v čase podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol spor ohľadom ochoty a vôle žalovaného vyplatiť dividendy
všetkým spoločníkom rovnako. Žalovaný sa nedostal do omeškania, keďže prakticky bezprostredne
po rozhodnutí o vyplatení dividend, t.j. ešte v roku 2012 realizoval úkony smerujúce k vyplateniu
dividend žalobcovi. Keď v tejto súvislosti žalovaný zistil, že bez žalobcovej súčinnosti bankové prevody
nevykoná (a to z dôvodu záškodnej činnosti žalobcu) bezprostredne informoval žalobcu o následkoch

jeho negatívnej propagandy voči žalovanému v bankách a vyzval ho, aby poskytol potrebnú súčinnosť
a dostavil sa do banky a podpísal sa pod prevodný príkaz. Žalovaný sa obrátil aj na banky (keďže
mal vedomosť, že s nimi žalobca intenzívne komunikuje), aby zabezpečili účinnosť prevodného príkazu
ohľadom vyplatenia dividend a za týmto účelom dali podpísať prevodný príkaz aj žalobcovi, avšaknestalo sa tak ani v jednom prípade. Žalovaný vyzdvihol, že žalobca nie je konateľom spoločnosti
žalovaného, keďže bol z tejto funkcie odvolaný rozhodnutím spoločníkov a neexistuje právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie, ktoré by toto rozhodnutie vyslovilo za neplatné. Žalobca spochybnil právomoc

právneho zástupcu žalovaného konať za žalovaného z dôvodu, že plnomocenstvo bolo tomuto
právnemu zástupcovi udelené X.. A. A. a C. K., ktorým však predbežné opatrenia nariadené uznesením
Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/21/2012-168 a uznesením č.k. 7Cb/46/2012-91 neumožnili platne
podpísaťplnomocenstvo,lebotietopredbežnéopatreniastanovili,žezažalovanéhomôžukonaťvýlučne
žalobca a C. K. spoločne S týmto názorom žalobcu žalovaný nesúhlasí a poukazuje na to, že uznesenie

č.k. 7Cb/46/2012-91 bolo vydané dňa 17.08.2012, t.j. takmer dva mesiace po udelení plnomocenstva
právnemu zástupcovi žalovaného a vykonateľné je od 13.09.2012 a 17.09.2012, t.j. takmer tri mesiace
po udelení tohto plnomocenstva, pričom právoplatnosť nadobudlo až 29.01.2013. Žalovaný uviedol, že
v tom istom konaní sa žalobca domáhal aj vydania ďalšieho predbežného opatrenia, kde žiadal, aby súd
okrem iného uložil právnemu zástupcovi žalovaného povinnosť zdržať sa úkonov v mene žalovaného
na základe plnomocenstva zo dňa 18.06.2012. Tento návrh bol zamietnutý uznesením Okresného súdu

Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-342 a zamietajúce uznesenie bolo následne potvrdené Krajským súdom
v Trnave č.k. 21Cob/139/2013-421, právoplatné dňom 07.08.2013. Žalovaný zvýraznil odôvodnenie
uznesenia č.k. 7Cb/46/2012-342, v ktorom sa uvádza, že „predbežné opatrenie môže upraviť právne
vzťahy medzi účastníkmi, prípadne medzi tretími osobami iba od času jeho právoplatnosti, t.j. do
budúcna, nie do minulosti, nakoľko účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť momentálne

vzťahy medzi účastníkmi konania smerom do budúcnosti. To znamená, že predbežné opatrenie nemôže
pôsobiť spätne.“ Je teda zrejmé, že uznesenie 7Cb/46/2012-91 o nariadení predbežného opatrenia
nemá vplyv na plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi žalovaného a neobmedzuje ho z toho
pohľadu, že ho podpísali konajúc za spoločnosť žalovaného C. K. a X.. A. v čase pred nadobudnutím
právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo vyjadrení zo dňa 03.04.2014 žalobca poukázal na súvahu žalovaného ku dňu 31.12.2012, riadok č.
112 (záväzky voči spoločníkom), z ktorej vyplýva, že k uvedenému dátumu neboli dividendy vo výške
40.000 eur vyplatené jedine žalobcovi a ďalšiemu spoločníkovi p. J.. Je teda zrejmé, že ostatným
spoločníkom žalovaného, p. K., X.. A. a p. K. boli dividendy vyplatené ešte niekedy v roku 2012. Keďže

žalovaný postupoval tak, že podiel na zisku vyplatil v lehote splatnosti len niektorým spoločníkom,
vo vzťahu k žalobcovi sa tak dostal do omeškania a nemôže byť na ujmu žalobcovi, ktorý nemal
podľa tvrdení žalovaného poskytnúť súčinnosť potrebnú na vyplatenie podielov na zisku, keď ostatným
spoločníkom žalovaného bol podiel na zisku vyplatený bez ohľadu na súčinnosť žalobcu. Vzhľadom
na skutočnosť, že osoby konajúce za žalovaného v rozpore s nariadeným predbežným opatrením

č.k. 7Cb/46/2012-91 fyzicky (prostredníctvom SBS) bránia žalobcovi vstúpiť do sídla žalovaného,
možno považovať tvrdenia žalovaného o neposkytovaní súčinnosti za tendenčné, účelové a nedôvodné.
Žalovaný, resp. X.. A., p. K., p. K. a p. K. neuznávajú žalobcu za legitímneho konateľa žalovaného,
keď sa správajú tak, aby mu bránili vo výkone funkcie, bránia mu vstupovať do sídla žalovaného a
realizovať úkony v mene žalovaného tak, ako to vyplýva z uznesenia č.k. 7Cb/46/2012-91, v čoho

dôsledku sa nemôže dostať do omeškania s prijatím peňažného plnenia. Práve naopak, vzhľadom na
vyššie uvedené, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, keďže jeho splatná pohľadávka nebola
uspokojená riadne a včas.

Vo vyjadrení zo dňa 21.05.2014 žalovaný poukázal na uznesenie č.k. 4Cb/21/2012-550 zo dňa

17.04.2014, ktorým Okresný súd Piešťany rozhodol o návrhu p. K. na zrušenie predbežného opatrenia
č.k. 7Cb/46/2012-91 tak, že síce návrh zamietol, ale zároveň konštatoval, že k zamietnutiu návrhu
došlo z dôvodu, že predmetné predbežné opatrenie zaniklo zo zákona, a to v zmysle § 77 ods. 1
písm. a) O.s.p., nakoľko žalobca nepodal vo veci samej návrh, a to v lehote 29.05.2012. To znamená,
že v čase odvolania žalobcu z funkcie dňa 20.06.2012 nebolo konanie v mene žalovaného žiadnym

spôsobom obmedzené a úkony, ktoré vykonali noví konatelia (p. K. a p. A.), a to udelenie generálnej
plnej moci p. K. zo dňa XX.XX.XXXX a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi žalovaného dňa
18.06.2012 sú bezpochyby platné a účinné. K tvrdeniam žalobcu o neposkytnutí súčinnosti žalovaným
a omeškaniu žalovaného, žalovaný uviedol, že to bol práve žalobca, ktorý svojou činnosťou znemožnil
a znefunkčnil rôzne bežné aktivity žalovaného, okrem iného obsluhu bankových účtov žalovaného.

Táto skutočnosť nastala najmä vďaka opakovanému tlaku žalobcu na banky, kde opakovane doručoval
písomnosti, ktoré obsahovali právne zavádzajúci výklad predbežných opatrení č.k. 7Cb/46/2012-91 a
č.k. 4Cb/21/2012-168 a klamlivú informáciu, že žalobca je stále konateľom žalovaného. Na uvedených
účtoch boli blokované prostriedky vo výške 47.281,88 eur v Slovenskej sporiteľni, a.s. a 159.072,94 eurvo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Žalovaný k úhrade dividend ostatným spoločníkom uviedol, že títo
boli vyplácaní postupne v záujme zachovania platobnej schopnosti spoločnosti, a to dňa 23.10.2012
v sume 20.000 eur, dňa 15.11.2012 v sume 20.000 eur a dňa 14.12.2012 v sume 20.000 eur.

Pokiaľ na blokovaných účtoch bol dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie dividend žalobcovi
a žalobca bol jediný subjekt, za ktorého súčinnosti mohli byť vykonané úhrady dividend zostávajúcim
dvom spoločníkom, a žalovaný bol pripravený, napriek nesúhlasu s právnym postojom bánk, poskytnúť
súčinnosť, nie je spravodlivé žiadať od žalovaného, aby na úhradu dividend žalobcovi použil iné
prostriedky, ktoré boli určené na plnenie iných záväzkov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že existuje

priama spojitosť medzi nesúčinnosťou žalobcu a nemožnosťou plniť zo strany žalovaného.

Vo vyjadrení zo dňa 16.05.2014 žalobca uviedol, že udelenie plnomocenstva zo dňa 25.06.2012
právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý na jeho základe koná v predmetnom súdnom konaní v
mene žalovaného sa síce uskutočnilo pred nariadením uznesenia 7Cb/46/2012-91 (ktoré bezpochyby
stanovilo spôsob konania žalovaného, p. K. a žalobca), ale toto uznesenie jasne, zrozumiteľne a najmä

záväzne ustanovuje, ktoré osoby sú od jeho vykonateľnosti oprávnené konať za žalovaného. Je preto
otázne, či právny zástupca žalovaného je oprávnený poskytovať právne služby žalovanému v tomto
konaní, keď je zrejmé, že žalovaný je povinný strpieť výrok súdneho rozhodnutia č.k. 7Cb/46/2012-91,
a minimálne od jeho vykonateľnosti je viazaný, resp. povinný strpieť spôsob konania za žalovaného
tak, ako je tento spôsob vymedzený v záväzných súdnych rozhodnutiach. Žalobca ďalej poukázal na

rozporné tvrdenia právneho zástupcu žalovaného, keď tento na jednej strane tvrdil, že súčinnosť žalobcu
bola nevyhnutná za účelom vyplatenia dividend spoločníkom a na strane druhej táto súčinnosť potrebná
nebola, keďže k vyplateniu dividend za rok 2011 došlo aj voči ostatným spoločníkom s výnimkou žalobcu
a p. J. ešte v roku XXXX, t.j. v čase splatnosti tohto záväzku. Zmätočné je aj tvrdenie právneho zástupcu
žalovaného, keď na jednej strane tvrdí, že nemohlo dôjsť k úhrade podielov na zisku spoločníkom za

rok 2011 bez súčinnosti žalobcu a na strane druhej po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
už jeho súčinnosť nie je potrebná, keď dňa 05.11.2013 bola na účet žalobcu uhradená žalovaná istina.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výzvou zo dňa 24.05.2013, so súvahou zostavenou k

31.12.2012, s informáciou o výsledkoch hlasovania spoločníkov per rollam zo dňa 22.08.2012, s
Úplným znením spoločenskej zmluvy, s uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91 zo
dňa 17.08.2012, s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/231/2012-271 zo dňa 13.12.2012, s
uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-342 zo dňa 09.04.2013, s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 21Cob/139/2012-421 zo dňa 22.07.2013, so zoznamom prevodov, výpismi z účtov,

ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu zotrval na obsahu žaloby v zmysle čiastočného späťvzatia, v celom rozsahu sa
pridržiaval svojich písomných vyjadrení a v konaní ďalej zdôraznil, že plnomocenstvo bolo síce udelené
právnemu zástupcovi žalovaného pred vydaním predbežných opatrení, avšak má za to, že od dátumu

vykonateľnosti predbežných opatrení za žalovaného konajú iba dve osoby spoločne, a to je žalobca a
druhý konateľ pán K.. V danom prípade nejde ani o posúdenie právnej otázky, či bolo plnomocenstvo
udelené platne alebo neplatne v čase 25.6.2012. Žalovaný je však povinný strpieť spôsob konania,
ktorý je výlučným spôsobom konania za žalovaného v zmysle právoplatných a vykonateľných rozhodnutí
súdov, v danom prípade dvoch predbežných opatrení. Navyše dodal, že v prípade plnomocenstva

udeleného právnemu zástupcovi žalovaného (č.l. 41) sa nejedná o plnomocenstvo na zastupovanie v
danej veci, keď poukázal na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej je potrebné,
aby bolo plnomocenstvo udelené na konkrétne konanie. Ďalej zhrnul, že nárok žalobcu je opodstatnený,
keď žalovaný sa dostal do omeškania s vyplatením dividend, pričom sa nejednalo o liberalizačný dôvod
omeškania žalobcu ako veriteľa, hoci sa žalovaný práve na túto skutočnosť vyhováral a poukazoval

ako odôvodnenie toho, prečo plnil oneskorene. Uviedol, že pri omeškaní žalovaného sa neskúma ani
úmysel, ani dôvod. omeškania. Skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní je zrejmá a ide o objektívne
preukázateľnú skutočnosť. Vydanie predbežného opatrenia nie je prekážkou, ani nebolo prekážkou
pre zaplatenie dividend žalobcovi, tak ako nebolo prekážkou pre zaplatenie dividend ostatným trom
spoločníkom, ktorým boli dividendy vo výške 60.000,- eur zaplatené včas a bez súčinnosti žalobcu.

V zmysle uvedeného teda žalovaný mal a mohol plniť žalobcovi včas. Právny zástupca žalobcu
zdôraznil, že žalovaný zaplatil dividendy ostatným spoločníkom síce postupne, avšak urobil tak v lehote
splatnosti na rozdiel od prípadu žalobcu. Žalovaný dôvodil, že na plnenie pre žalobcu nemal dostatok
finančných prostriedkov, nakoľko účelovo určené prostriedky, z ktorých mali byť zaplatené dividendy bolina konkrétnych účtoch zablokované. Nedostatok finančných prostriedkov však nepredstavuje dôvod,
ktorý by ospravedlňoval omeškanie žalovaného. Dodal, že peniaze nie sú individuálne určenou vecou,
ale voľne zameniteľné, teda nemožno viazať peniaze na konkrétnom účte na jednotlivý účel, pokiaľ tomu

nezodpovedá zmluvný vzťah, ako napr. vinkulácia a pod. Zdôraznil, že keďže žalovaný mohol uspokojiť
a zaplatiť dividendy ostatným spoločníkom, vyplácať mzdu zamestnancom a robiť ostatné úkony bez
žalobcu, nie je dôvod na to, aby sa nejednalo o omeškanie žalovaného v tomto prípade. Tiež uviedol, že
jepotrebnérozlišovaťžalobcuakospoločníkaobchodnejspoločnostižalovanéhoažalobcuakokonateľa
obchodnej spoločnosti žalovaného. Nie je jediná skutočnosť, ktorú by musel žalobca ako spoločník

splniť,abymumohlobyťposkytnutéplnenieakoveriteľovi.Akékoľvekúkony,naktoréodkazuježalovaný
sú stále v sfére plnenia a povinnosti žalovaného, a teda nemôže ísť o žiadny dôvod omeškania veriteľa,
ktorý by ospravedlňoval omeškanie dlžníka. Jediným možným dôvodom omeškania žalobcu ako veriteľa
by bolo odmietnutie prijatia plnenia, teda keby priamo odmietol prevziať zaplatenú istinu. Podporne
poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/111/2013 zo dňa 30.04.2014, v obdobnej
právnej veci navrhovateľa X.. S. J. c/a žalovanému, ktorým vyhovel v celom rozsahu žalobcovi X.. S.

J. z titulu totožného právneho nároku, aký si uplatňuje žalobca v tomto konaní, rovnako sa jednalo o
omeškanie zo zaplatenia dividend spoločnosti žalovaného žalobcovi ako spoločníkovi.

Právny zástupca žalovaného zotrval na obsahu svojich písomných vyjadrení a vo vzťahu k
plnomocenstvu, ktoré mu bolo udelené dňa 25.06.2012, t.j. pred vydaním predbežného opatrenia č.k.

7Cb 46/2012-91, v konaní zdôraznil konštatovanie Okresného súdu Piešťany ako aj Krajského súdu v
Trnave, že účinky predbežného opatrenia v žiadnom prípade nemôžu pôsobiť retroaktívne, to znamená,
že všetky úkony vykonané pred vykonateľnosťou predbežného opatrenia sú platné. Navyše podotkol,
že právny zástupca žalobcu sa špecificky domáhal v konaní č.k. 7Cb/46/2012 vydania predbežných
opatrení, ktoré by blokovali predmetnú plnú moc. Jeho návrhy však boli zamietnuté Okresným súdom

Piešťany a tieto rozhodnutia boli potvrdené Krajským súdom v Trnave s odôvodnením, že súd už
raz pomery medzi účastníkmi upravil a nemožno sa domáhať retroaktívnej úpravy vzťahov, ktoré boli
založené pred nadobudnutím vykonateľnosti predbežných opatrení. Právny zástupca žalovaného tiež
ozrejmil, že dňa 20.6.2012 došlo v spoločnosti žalovaného k zmenám na pozícii konateľov, pričom z
pozície konateľa bol odvolaný žalobca a do tejto funkcie bol vymenovaný Ing. A. A.. Táto zmena bola

riadne zapísaná v obchodnom registri a do dnešného dňa neexistuje ani len prvostupňové rozhodnutie
žiadneho súdu, ktoré by skonštatovalo, že táto zmena bola vykonaná neplatne. Plnomocenstvo
tak bolo udelené platne, nakoľko bolo udelené osobami, ktoré boli v tom čase riadnymi konateľmi
žalovaného. Okrem toho predbežné opatrenie č.k. 7Cb/46/2012-91 síce dočasne upravuje právne
pomery účastníkov, v žiadnom prípade však nie je schopné platne rozhodnúť o tom, či je alebo nie je

niekto konateľom obchodnej spoločnosti. Tiež uviedol, že zo žiadneho ustanovenia ani z rozhodovacej
praxe slovenských súdov nevyplýva, že by bolo nevyhnutné, aby plnomocenstvo bolo špecifikované čo
do určenia právnej veci či čísla konania. Právny zástupca žalovaného má za to, že žalovaný v priebehu
konania preukázal a dostatočne osvedčil skutočný záujem a vôľu zaplatiť dividendy žalobcovi. Tento
zámer nebolo možné realizovať včas a riadne jedine z dôvodu prekážok, ktoré vytvoril žalobca, a to

jednak docielením vydania predbežného opatrenia č.k.. 7Cb/46/2012-91, ale hlavne dezinterpretáciou
výroku tohto predbežného opatrenia a zavádzajúcim tvrdením, že je naďalej konateľom spoločnosti
žalovaného po dátume 15.06.2012. Takto poskytnuté informácie bankám, ktoré vedú alebo viedli účty
žalovaného, mali za následok zablokovanie finančných prostriedkov na týchto účtoch a znemožnenie
disponovania so zostatkami na týchto účtoch. Po zistení týchto skutočností žalovaný vykonal všetky

právom požadovateľné úkony, aby účty odblokoval, resp. dosiahol súčinnosť žalobcu za účelom
vyplatenia dividend tak, ako to tieto banky na základe informácií podaných žalobcom od žalovaného
požadovali. Žalobca túto súčinnosť neposkytol, t.j. neprispel k prekonaniu prekážok vyplatenia dividend,
ktorésámvyvolal.Týmtovpodstatespôsobil,žesažalovanýdostaldoomeškaniasvyplatenímdividend,
avšak nie z dôvodu, ktorý by mu mohol byť kladený za zodpovednosť. Nebyť úkonov žalobcu, ktoré

vykonal smerom k bankám, dividendy mohli byť riadne, t.j. v plnej sume a včas, t.j. v lehote splatnosti do
31.12.2012 vyplatené. Podstatné je, že žalovaný disponoval voľnými finančnými prostriedkami určenými
na vyplatenie dividend na dvoch zo svojich účtov, ktoré nemohli byť vyplatené pre aktivitu žalobcu.
Žalovaný opakovane zadával prevodné príkazy, komunikoval s bankou, komunikoval so žalobcom a
žiadal ho o poskytnutie súčinnosti, čo sa však nestalo. Žalobca tak plne zodpovedá za právny stav, ktorý

vyvolal a to bez ohľadu na to, či konal ako konateľ alebo spoločník. Faktom ostáva, že zavádzajúco
informoval banky, ktoré či už z opatrnosti alebo iného dôvodu zablokovali finančné prostriedky určené
na vyplatenie dividend práve v prospech žalobcu. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na to,
že dividendy síce boli ostatným trom spoločníkom vyplatené, avšak nie naraz, ale postupne, tak akožalovanýdisponovalvoľnýmifinančnýmiprostriedkami.Rovnakoajúčtyboliblokovanépostupne,pričom
žalovaný sa o tejto skutočnosti dozvedel až ex post, t.j. potom, čo žalobca vykonal úkony, ktorých
výsledkom bola blokácia finančných prostriedkov na účte. K tvrdeniu, že žalobca nemá prístup do

priestorov spoločnosti žalovaného, a preto nemohol poskytnúť súčinnosť, uviedol, že podľa platného
právneho stavu je žalobca jedine spoločníkom a výkon jeho práv ako spoločníka, najmä jeho právo
nahliadať do účtovných nákladov, má svoje pravidlá, preto tvrdiť, že súčinnosť neposkytol v dôsledku
toho, že nebol vpustený do budovy, je absurdné, nakoľko jeho súčinnosť sa vyžadovala v bankách, o
čom bol riadne informovaný.

SvedokV.K.,ktorájespoločníkomvspoločnostižalovaného,vkonanípotvrdila,žetromzospoločníkom,
konkrétne jej, p. K. a p. A. boli dividendy vyplácané priebežne tak, ako uviedol žalovaný v písomnom
vyjadrení nachádzajúcom sa v spise, o čom svedčia aj výpisy z účtov. Týmto trom spoločníkom
boli dividendy vyplatené skôr ako žalobcovi, ale to si spôsobil žalobca sám, keď neprišiel do bánk
a neodblokoval účty, z ktorých mohol mať dividendy vyplatené. Akonáhle sa žalovanému podarilo
odblokovať účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., boli dividendy vyplatené aj žalobcovi. Uviedla, že žalobcu

ju ani niektorého zo spoločníkov nekontaktoval za účelom poskytnutia súčinnosti v ktorejkoľvek z bánk.
Tiež potvrdila, že žalovaný mal účty v bankách (v Slovenskej sporiteľni, a.s., Všeobecnej úverovej banke,
a.s. ako aj v UniCreditBank, a.s.) blokované. Na rokovaniach v jednotlivých bankách im bolo povedané,
že žalobca bankám doručil predbežné opatrenie, v zmysle ktorého môže za spoločnosť žalovaného
konať iba p. K. v súčinnosti so žalobcom. Keďže spoločnosť žalovaného je veľká, bolo potrebné, aby

ďalej fungovala bežná prevádzka. Obrátili sa preto na Poštovú banku, a.s., ktorá daný stav akceptovala,
a odvtedy všetky úhrady, príjmy aj výdaje išli cez Poštovú banku. Na bežný účet v Poštovej banke a.s. sú
tak poukazované všetky úhrady, pohľadávky žalovaného a takisto sú z neho platené aj všetky záväzky
žalovaného. Majiteľom bežného účtu je spoločnosť žalovaného a disponentom pani T. K.. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, kto vykonáva od 20.06.2012 právne úkony v mene žalovaného odpovedala,

žep.T.K.,ktorájegenerálnymzástupcomspoločnostižalovaného.Uviedla,ževspoločnostižalovaného
nie je bežnou praxou, aby spoločník kedykoľvek prišiel do sídla spoločnosti a mohol nekontrolovane
nahliadaťdodokumentov.Keďonaakospoločníkchcelanazeraťdodokumentov,žalobcajejoznámil,že
simádaťpísomnúžiadosť,doktorejuvedie,kedychceprísť,vakomdátumeahodineaktorédokumenty
chce vidieť. Nemá vedomosť o tom, že by si žalobca podával takúto žiadosť.

I. C. K. v konaní uviedol, že pracuje v spoločnosti žalovaného od jej začiatku, zakladal ju spolu s X..
A.. Bol dlhé roky konateľom, spoločníkom a od roku 2005 pracuje ako výkonný riaditeľ. Po 10 rokoch
vystriedal žalobcu, pretože mu bola dokázaná korupcia. V roku 2012 prišlo k určitým organizačným
zmenám, kedy väčšina spoločníkov sa rozhodla odvolať žalobcu ako generálneho riaditeľa aj ako

konateľa spoločnosti. Po odvolaní prebehlo rozdelenie dividend za rok 2011 s tým, že všetci piati
spoločníci dostali rovnaký diel po 20.000 eur. Keď malo prísť k úhradám dividend, tak sa zistilo, že
žalobca zablokoval v bankách účty, kde boli vysoké čiastky. Banky trvali na podpise prevodov žalobcom
a pánom Mosným. On tieto príkazy podpísal a žiadal banky, aby vyzvali žalobcu na podpis. Podľa
jeho vedomostí, žalobca zásielky viackrát neprevzal a hral sa na to, že nie je informovaný, že dividendy

mali byť vyplatené. Tieto peniaze mu boli vyplatené ihneď ako Slovenská sporiteľňa peniaze uvoľnila.
Svedokďalejuviedol,žespoločnosťžalovanéhonikdynepotrebovalaSBS,ažpokiaľžalobcaneodniesol
materiály týkajúce sa spoločenských zmlúv a ostatných vecí - originálov, ktorých už niet. SBS funguje
tak, že návštevy, ktoré prichádzajú a odchádzajú sa zapíšu, sú zavedené za dotyčnou osobou, za ktorou
idú a odovzdaní sú osobou, za ktorou idú. Ak ich tá osoba príjme, tak tam môžu zostať a ak nie, tak

musia odísť. A takisto kontrolujú dodacie listy ohľadne vína. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto
koná za spoločnosť žalovaného od 20.06.2012 odpovedal, že osoby, ktoré sú poverené generálnymi
plnými mocami, pani K. a právny zástupca žalovaného. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či T. K.
disponuje so všetkými účtami zriadenými v Poštovej banke za spoločnosť žalovaného odpovedal kladne.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má spoločnosť N. H. pokyn na to, aby zakázala vstup žalobcu

do sídla spoločnosti žalovaného odpovedal negatívne.

I. X.. A. A. v konaní uviedol, že po schválení valnou hromadou spoločnosti žalovaného boli dividendy
postupne vyplácané. Má vedomosť, že žalobcovi boli vyplácané z účtu, na ktorom jeho iniciatívou
boli peniaze zadržané a spoločnosť žalovaného nimi nemohla disponovať. Žalobcovi bolo písomne

oznámené, aby si svojim podpisom uvoľnil peniaze na vyplatenie dividend. Žalobca nereagoval a preto
mu nedošli peniaze na účet. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, že
by sa žalobca domáhal vstupu do priestorov spoločnosti žalovaného, uviedol, že si nejaké stretnutie
pamätá, s tým, že nevie za akým účelom sa tam žalobca dostavil. Podľa jeho vedomostí je žalobcaoprávnený konať za spoločnosť žalovaného s p. K., ktorý tam vtedy prítomný nebol, takže to znamená,
že účel jeho návštevy bol bezpredmetný. Svedok sa však domnieva, že účelom návštevy bolo skôr,
aby získal zápis, nakoľko bola privolaná polícia že do spoločnosti žalovaného nebol vpustený. A tiež si

pamätá jedno stretnutie, keď prišiel žalobca rozviazať pracovný pomer so svojim synoK.sná. Nevedel
odpovedať, či bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť do účtovnej dokumentácie žalovaného, avšak podľa
jehovedomostí,žalobcatakútožiadosťžalovanémuaninedoručil.Uviedol,ženemáanivedomosťotom,
že by spoločnosť N.c s.r.o. dostala pokyn, aby zakázala vstup žalobcovi do sídla spoločnosti.. Vie len to,
že žalobca je v súčasnosti v exekutíve spoločnosti žalovaného, a pokiaľ príde s konkrétnym zámerom,

bude vpustený do budovy. O tom, že pán K. sa vzdal funkcie konateľa v spoločnosti žalovaného v roku
XXXX nemá vedomosť, ale myslí si, že konateľom nie je. B., že ani on sám nie je konateľom spoločnosti
žalovaného.

I. X.. H., pracovníčka I. sporiteľne, a.s. uviedla, že v júni 2014 bol účet spoločnosti žalovaného na jeho
žiadosť zrušený. Pred zrušením účtu mohli za spoločnosť žalovaného konať a manipulovať s účtom

spoločne žalobca a pán K.. V októbri 2013 sa konalo stretnutie právnikov banky a žalovaného, na ktorom
bola banke predložená plná moc pre p. K.. Na základe rozhodnutia právneho oddelenia banky bol na
žiadosť žalovaného (p. K., ktorá disponovala plnou mocou) umožnený prevod medzi účtami žalovaného
so Slovenskej sporiteľne, a.s. do Poštovej banky.

Svedok X.. K. A., pracovníčka C., a.s., uviedla, že žalovaný má v tejto banky zriadený jeden účet,
ktorý je aktívny, pričom týmto účtom môžu disponovať len žalobca s p. K.. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či jej osobne boli niekým, kto sa prezentoval ako konateľ spoločnosti žalovaného
doručované nejaké dokumenty, ktoré by mohli mať vplyv na oprávnenie nakladať s účtom, odpovedala,
že zo strany žalobcu, ktorý sa prezentoval, že je stále konateľom spoločnosti žalovaného aj pána K..

Svedok K. N., zástupca E. N., oprávnenej konať v mene spoločnosti N. H., s.r.o., ktorá zabezpečuje pre
žalovanéhobezpečnostnúslužbuuviedol,žeichzamestnancikonajúnazákladepokynovzamestnancov
spoločnosti žalovaného, ktorí si sami určujú, či návštevu môžu za nimi pustiť alebo nie. Právnym
zástupcom žalobcu mu bolo predložené uznesenie č.k.7Cb/46/2012-91, o ktorom sa vyjadril, že ho vidí

prvýkrát a nemá vedomosť o tom, že by takáto informácia bola zasielaná do sídla spoločnosti N. H.,
s.r.o. Pripustil, že má vedomosť o tom, že sám právny zástupca žalobcu bol prítomný v sídle žalovaného,
ale nevedel, že za akým účelom. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má spoločnosť N. H.,
s.r.o., zoznam osôb, ktoré majú zakázané vstupy do sídla žalovaného odpovedal negatívne. Uviedol,
že na výkon strážnej služby v spoločnosti žalovaného im dával pokyny hlavne pán K., pani K. a pani

K.. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či osoby žalobca, p. J. a samotný právny zástupca žalobcu
majú právo vstúpiť do sídla spoločnosti žalovaného bez obmedzenia uviedol, že majú, pokiaľ idú za
konkrétnou osobou a napíšu sa do knihy návštev. Keby prišiel žalobca na vrátnicu, tak strážna služba
o tom informuje riaditeľa a on rozhodne čo ďalej. Nemá informáciu o tom, že by žalobca mal niečo
spoločné so spoločnosťou žalovaného.

Z výzvy zo dňa 24.05.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie sumy
20.000 eur titulu nároku na podiel na zisku za rok 2011, ktorý mu nebol vyplatený.

Z podania označeného ako Informácia o výsledkoch hlasovania zo dňa 22.08.2012 súd zistil, že

spoločníci žalovaného uznesením č. PR-2-08-2012 rozhodli o rozdelení sumy 100.000 eur na vyplatenie
dividend, pričom lehota na vyplatenie bola stanovená do 31.12.2012.

Z článku 10 Úplného znenia spoločenskej zmluvy súd zistil, že spoločníkmi spoločnosti odporcu sú C.
K., X.. W. F., X.. S. J., V. K. a X.. A. A., pričom výška vkladu každého z nich predstavuje 20 % základného

imania.

Zo súvahy žalovaného zostavenej k 31.12.2012 vyplýva, že výška záväzkov voči spoločníkom
predstavovala 40.000 eur.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012 súd nariadil okrem iného,
že konateľ spoločnosti FOOD FARM C. K. a konateľ X.. A. A., sú povinní strpieť, namiesto spôsobu
konania menom spoločnosti F. F., s.r.o., tak ako je tento spôsob zapísaný v obchodnom registri, taký
spôsob konania v mene spoločnosti odporcu, pri ktorom budú v mene spoločnosti odporcu konať apodpisovať vo všetkých veciach vždy spoločne X.. W. F. a konateľ spoločnosti C. K.. V tejto časti bolo
uznesenie potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/231/2012-271 zo dňa 13.12.2012.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-342 zo dňa 09.04.2013 bol zamietnutý návrh
na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil okrem iného, p. T. K.
povinnosť zdržať sa úkonov v mene spoločnosti žalovaného na základe generálneho plnomocenstva
zo dňa 22.06.2012, a advokátskej kancelárii ius aegis, s,.r.o. povinnosť zdržať sa úkonov v mene
spoločnosti žalovaného na základe plnomocenstva zo dňa 18.06.2012. Toto uznesenie bolo potvrdené

uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/139/2012-421 zo dňa 22.07.2013.

Zo zoznamu prevodov realizovaných dňa 07.09.2012 vyplýva, že príkaz na úhradu dividend za rok 2011
nebol vykonaný z dôvodu nedostatočných práv na vykonanie tejto transakcie.

Z vyjadrenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 14.09.2012 súd zistil, že banka upravila spôsob

konania za spoločnosť žalovaného v súlade s doručeným predbežným opatrením Okresného súdu
Piešťany, pričom za spoločnosť môžu konať spoločne iba X.. W. F. a C. K. a disponovanie s účtami
spoločnosti je umožnené týmto osobám.

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 20.11.2012 súd zistil, že v súlade so zákonnou

požiadavkou postupovať obozretne a s odbornou starostlivosťou banka neumožní disponovať s účtami
spoločnosti iným spôsobom konania spoločnosti ako tým, ktorý je uvedený v predbežnom opatrení.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch zástupcov Poštovej banky, a.s. a J&T BANKA,
a.s. ohľadom skutočností, aké bankové účty boli v týchto bankách zriadené v prospech spoločnosti

žalovaného, kto tieto účty založil, kedy, kto má s týmito účtami dispozičné práva, podpisové práva a aké
bankové operácie boli v súvislosti s týmito účtami vykonané, kedy a v akej výške, najmä vklady, výbery,
platby, stavy na účtoch a stavy vkladov, a to z dôvodu, že na účely tohto konania uvedené informácie
nie sú potrebné. Súd sa nedomnieva, že by mohli mať nejaký súvis s predmetom konania alebo že by
mohliovplyvniťvýsledoktohtokonania.Navyše,čiastočnebolačasťtýchtoinformáciízískanávpriebehu

konania, keď bolo zistené, že majiteľom bežného účtu zriadeného v Poštovej banke, a.s. je spoločnosť
žalovaného a disponentom pani T. K..

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi

spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,
medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou
spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny zástupca žalobcu v konaní namietal právomoc právneho zástupcu žalovaného konať v mene
žalovaného v tomto konaní, a preto bolo potrebné sa vysporiadať aj s otázkou, či je právny zástupca
oprávnený konať za žalovaného v tomto konaní, resp. či je právne zastupovanie žalovaného v tomto
konaní v súlade s vykonateľným uznesením č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012. Súd sa v tejto
súvislosti v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalovaného, na ktorú aj

odkazuje. Plnomocenstvo, na základe ktorého právny zástupca žalovaného koná v mene žalovaného
a zastupuje ho v tomto konaní, bolo právnemu zástupcovi žalovaného udelené dňa 25.06.2012, a
podpísanékonateľmižalovanéhoC.omK.aX..A.A..Nakoľkovčaseudeleniaplnomocenstvaprávnemu
zástupcovi žalovaného boli konateľmi žalovaného C. a X.. A. A., keď táto skutočnosť vyplýva z výpisu
z obchodného registra žalovaného, súd považuje plnomocenstvo za udelené riadne, a nemá dôvod
spochybňovať ho. Súd tiež nemá dôvod spochybňovať, či boli tieto osoby konateľmi žalovaného,

nakoľko v prípade X.. A., ktorý je ako konateľ žalovaného zapísaný v obchodnom registri odo dňa
20.06.2012, nebolo súdu predložené žiadne rozhodnutie, ktoré by konštatovalo, že tento zápis nebol
vykonaný platne. Predmetné plnomocenstvo bolo udelené právnemu zástupcovi žalovaného ešte pred
vydaním predbežného opatrenia č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012. Súd poukazuje na uznesenie
Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-342 zo dňa 09.04.2013, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil okrem iného, p. T. K.
povinnosť zdržať sa úkonov v mene spoločnosti žalovaného na základe generálneho plnomocenstva zo
dňa 22.06.2012, a advokátskej kancelárii ius aegis, s,.r.o. (právnemu zástupcovi žalovaného) povinnosť
zdržať sa úkonov v mene spoločnosti žalovaného na základe plnomocenstva zo dňa 18.06.2012.
Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/139/2012-421 zo

dňa 22.07.2013. V odôvodnení potvrdzujúceho uznesenia Krajský súd v Trnave uviedol, že „ak po
právoplatnostiuzneseniač.k.7Cb/46/2012-91zodňa17.08.2012žalovanýsplnomocnilinýmspôsobom,
ako konaním C. K. a žalobcu tretie osoby na zastupovanie žalovaného, takéto plné moci sú neplatné.
Je však potrebné zdôrazniť, že účinky predbežného opatrenia sa nevzťahujú na úkony žalovaného
realizované pred právoplatnosťou predmetného uznesenia (nariadeného predbežného opatrenia)“. Súd

zdôrazňujeavplnomrozsahusastotožňujeskonštatovanímOkresnéhosúduPiešťanyakoajKrajského
súdu v Trnave, že účinky predbežného opatrenia v žiadnom prípade nemôžu pôsobiť retroaktívne,
to znamená, že všetky úkony vykonané pred vykonateľnosťou predbežného opatrenia sú platné. Na
základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že uznesenie č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.08.2012
nemá vplyv na udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi žalovaného.

Predmetom konania, vzhľadom na zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 20.000 eur, a
to uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb/83/2013-107 zo dňa 04.02.2014 zostal nárok žalobcu
na zaplatenie príslušenstva.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na podiel na zisku za rok
2011 vo výške 20.000 eur, a to na základe rozhodnutia spoločníkov žalovaného per rollam uznesením
č. PR-2-08-2012, pričom lehota na jeho vyplatenie spoločníkom bola stanovená do 31.12.2012. Súd
mal ďalej za preukázané, že predmetný podiel na zisku za rok 2011 nebol žalobcovi ako spoločníkovi
spoločnosti žalovaného v stanovenej lehote vyplatený, pričom k úhrade podielu došlo až v priebehu

konania dňa 05.11.2013.

Omeškanie dlžníka v Obchodnom zákonníku je vymedzené pozitívne a negatívne, pričom v pozitívnom
vymedzení je určené, že dlžník je v omeškaní vtedy, ak svoj záväzok nesplní riadne a včas. Omeškanie
trvá až do momentu, kým dlžník riadne nesplní povinnosť zo záväzku alebo do doby, kým záväzok

zanikne iným spôsobom. Negatívne vymedzenie omeškania dlžníka je vyjadrené tak, že dlžník nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Musí byť preukázané,
že dlžník bol pripravený riadne a včas plniť, ale nemohol plniť pre okolnosti na strane veriteľa. Ak je
dlžník pripravený plniť a nemôže tak urobiť v dôsledku omeškania na strane veriteľa, nie je v omeškaní.
Omeškanie dlžníka je konštruované na objektívnom princípe, a preto k omeškaniu dochádza bez ohľadu

na zavinenie povinnej zmluvnej strany. Omeškanie nastáva ex lege márnym uplynutím lehoty na plnenie.

Žalovanývkonanítvrdil,žesanedostaldoomeškaniasvyplatenímpodielunaziskužalobcovizdôvodov,
ktoré sa mu môžu klásť na zodpovednosť, nakoľko k omeškaniu došlo práve z dôvodov na stranežalobcu,ktorýakospoločníkaosobaoprávnenákonaťzažalovanéhoznemožnilriadnychodspoločnosti
žalovanéhoaneposkytolsúčinnosťpotrebnúkvyplateniupodielunazisku.Tietotvrdeniažalovaného,že
nemoholplniťpreokolnostinastraneveriteľa(vtomtoprípadežalobcu)všakneobstoja.Žalovanývrámci

svojej obrany nepreukázal také okolnosti na strane žalobcu, pre ktoré by nemohol plniť. Neposkytnutie
súčinnosti žalobcom, ako osobou oprávnenou konať v mene žalovaného, preukazuje existenciu príčiny,
pre ktorú nemohol splniť svoj záväzok, práveže na strane žalovaného, a nie ich existenciu na strane
žalobcu.

Zároveň neobstoja ani tvrdenia žalovaného, že mal skutočný záujem a vôľu žalobcovi riadne a včas
vyplatiť podiel na zisku, avšak nemohol tak urobiť z dôvodov na strane žalobcu, ako aj z dôvodu,
že účty v banke boli blokované. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil ešte v roku 2012,
t.j. v lehote splatnosti, podiel na zisku trom spoločníkom spoločnosti žalovaného, a to C. K., X.. A.
A. a V. K., a to bez poskytnutia súčinnosti žalobcu, vyplatením z prostriedkov, ktoré mala spoločnosť
žalovaného k dispozícii v danom čase, pričom nevyplatenie podielov zvyšným dvom spoločníkom

žalovaného odôvodnil ohrozením platobnej schopnosti žalovaného. Nedostatok finančných prostriedkov
však nepredstavuje liberačný dôvod, ktorý by ospravedlňoval omeškanie žalovaného.

Súd má za potrebné tiež uviesť, že na posúdenie toho, či je žalovaný v omeškaní alebo nie nemá
vplyv otázka platnosti/neplatnosti uznesenia Valného zhromaždenia spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.

prijatého tzv. hlasovaním per rollam, týkajúce sa zmeny konateľov spoločnosti, ktorá je predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7Cb/46/2012.
Skutočnosť, že bol žalovaný v omeškaní s vyplatením podielu na zisku žalobcovi je zrejmá a objektívne
preukázateľná, keď podiel na zisku mal byť žalobcovi vyplatený do 31.12.2012, avšak k jeho úhrade
došlo až 05.11.2013. Ako už bolo konštatované, omeškanie je založené na objektívnom princípe, pri

ktoromniejedôležitézavinenie.Tejtozodpovednostisadlžník(žalovaný)nemôžezbaviť,okremprípadu,
kedy sa preukáže, že záväzok nebolo možné splniť pre okolnosti na strane veriteľa (žalobcu), čo však
v tomto konaní preukázané nebolo a nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

žalovaného došlo k oneskorenej úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať
úroky z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na vyplatenie dividend, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.481,50 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 20.000 eur od 01.01.2013 do zaplatenia t.j. do 05.11.2013.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi ako

procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v celkovej výške 2.127,28 eur,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,62 eur (súdny poplatok po čiastočnom
späťvzatí návrhu 88,50 eur zvýšený o krátenú časť vo výške 11,12 eur) a z trov právneho zastúpenia za
poskytovanie právnych služieb vo výške 2.027,66 eur, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................370,14 eur
· písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu....................370,14 eur
· vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 02.12.2013........................................370,14 eur
· vyjadrenie k podaniu (vyjadreniu) žalovaného zo dňa 03.04.2013...................71.37 eur
· vyjadrenie k podaniu (vyjadreniu) žalovaného zo dňa 16.05.2014...................71.37 eur

· účasť na pojednávaní dňa 04.03.2014...............................................................71,73 eur
· účasť na pojednávaní dňa 06.05.2014...............................................................71,73 eur
· účasť na pojednávaní dňa 24.06.2014...............................................................71,73 eur
· účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014...............................................................71,73 eur
· účasť na pojednávaní dňa 05.11.2014...............................................................71,73 eur

· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................23,43 eur
· náhrada výdavkov za 7 úkonov právnej služby v roku 2014 ............................56,28 eur
· 20 % DPH zo sumy 1.689,72 eur.....................................................................337,94 eurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.