Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232369
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512232369.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený: Sedlačko & Partners, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti odporcovi v 1. rade: BARY TRADING COMPANY, s.r.o., Nobelova 5, 851 06
Bratislava, IČO: 31 416 314 a proti odporcovi v 2. rade: G. W., A.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX W.,
zastúpená: Mgr. Miroslav Golian, Advokátska kancelária so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, o

návrhu odporcu v 2. rade na obnovu konania, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/104/2012-50 zo dňa 21.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/104/2012-50 zo dňa
21.03.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh na obnovu konania zamietol. Zároveň zaviazal odporcu v 2.
rade zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 244,41 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu 21.11.2012 sa odporca v 2. rade
domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1 CbZm/25/2010.

Návrh odôvodnil tým, že existuje nový dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nemohol použiť, a ktorý by
mu mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pôvodným konaním je v tomto prípade konanie o
vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z ustanovenia § 228 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že
účastník konania môže návrhom na obnovu konania napadnúť aj zmenkový platobný rozkaz, ak možno
dôvody obnovy, uvedené v § 228 ods. 1 vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol vydaný. Súd prvého
stupňa skúmal, či odporca v 2. rade skutočne bez vlastnej viny nemohol v pôvodnom konaní uplatniť

všetky ním uvedené dôkazy a či by tieto dôkazy mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci samej. Odporca v 2. rade v písomných námietkach namietal, že v mieste vystavenia zmenky nebol,
zmenku označil za podvrh, pri ktorom boli zneužité jeho osobné údaje. Na pojednávaní svoje stanovisko
zmenil a potvrdil, že podpis na zmenke je jeho podpisom. Uviedol, že zmenku podpísal nevedomky
bez úmyslu sa zmenkovo zaviazať. V návrhu na obnovu konania poukázal na to, že po podaní návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu a po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej bol Ľ. D.

odsúdený, mal uzavrieť dohodu o vine a treste. Ďalej uviedol, že podpis na zmenke nie je podpisom
odporcu v 2. rade a je nevyhnutné v konaní nariadiť znalecké dokazovanie za účelom overenia pravosti
podpisu odporcu v 2. rade. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že pre rozhodnutie o
námietkachjerozhodujúcistavkudňuvydaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu,t.j.k13.01.2010.Preto
samotná skutočnosť, že po vydaní zmenkového platobného rozkazu bola tretia osoba uznaná za vinnú,
bez preukázania súvislosti s predmetným konaním, nebola dôvodom, pre ktorý by súd mohol zmenkový

platobný rozkaz zrušiť, a teda tento dôkaz by nemohol privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci samej. Odporca v 2. rade k návrhu na obnovu konania neuvádza žiadne nové relevantnéskutočnosti oprávňujúce podanie návrhu na obnovu konania a ani iné skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň ktoré by mohli privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľom uvádzaná skutočnosť, že Ľ. D. bol odsúdený alebo

mal uzavrieť dohodu o vine a treste, ani skutočnosť, že odporca v 2. rade
zmenil názor a dnes nepovažuje svoj podpis na zmenke za vlastný, nie je dôvodom na obnovu konania
- nie je právne relevantným dôkazom, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktorý
môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade.
Uviedol, že návrh na obnovu konania je daný, pretože v čase rozhodovania o zmenkovom platobnom
rozkaze ešte neexistoval relevantný dôkaz - dohoda o vine a treste, ktorú mal uzatvoriť Ľ. D. s okresným
prokurátorom v Liptovskom Mikuláši, a to za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 a
zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 a 4 Trestného zákona. Z citovaného obvinenia vyplýva,

že odporca v 2. rade ani len netušil, že v banke podpisuje aj poskytnutie úveru pre spoločnosť, lebo
do banky sa mal dostaviť len za účelom založenia bankového účtu. Odporca v 2. rade už v minulosti
tvrdil, že podpis na zmenke sa zdá akoby jeho, a teda sfalšovaný, čo ale neznamená, že toto jeho
vyjadrenie možno pokladať za potvrdenie toho, že podpis na zmenke je jeho. V konečnom dôsledku
bolo preukázané, že podvodným spôsobom vylákané peniaze použil páchateľ trestného činu Ľ. D..

Potom však neobstojí tvrdenie, že peniaze by mal vrátiť odporca v 2. rade. Odporca v 2. rade má za
to, že schválenie dohody o vine a treste veľmi úzko súvisí s prejednávanou vecou, lebo dokazuje, že
banka poskytla na základe podvodného konania Ľ. D.M. odporcovi úver, pričom Ľ.H. D. predložil falošné
doklady, ktorých pravosť si však banka mala možnosť overiť. Peniaze boli prevedené na účet spoločnosti
BARY TRADING COMPANY, s. r. o., ktoré pre svoju potrebu použil výlučne Ľ. D.. Preto žiada, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zamietol a návrhu odporcu v 2. rade na obnovu
konania vyhovel v plnom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,

ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,
že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ods. 2 návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých
sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový
platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.Odvolací súd sa po oboznámení s obsahom súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V
stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že záväzok zo
zmenky je nesporným záväzkom. Ak má predložený prvopis zmenky všetky náležitosti predpísané v
ustanoveníčl.I§75Zmenkovéhozákona,súdnemádôvodopravostizmenkypochybovaťanavrhovateľ
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom. Po vydaní zmenkového platobného rozkazu

sa podaním námietok zmenkový platobný rozkaz neruší, súd však skúma, či je obrana vyjadrená v
námietkach dôvodná a či odporcom preukázané a tvrdené skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný
zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné
bremeno je už iba na odporcovi a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový
platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže
súdvzmysle§175ods.3O.s.p.nemôženajneskôrnamietanéskutočnostiprihliadať.Presnýmobsahom

námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Dôvody v námietkach uvedené je síce možné
dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok.

Z podaných námietok proti Zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm/553/2009-15 zo dňa 13.01.2010
vyplýva, že v mieste vystavenia zmenky nebol, zmenku označil za podvrh, pri ktorom boli zneužité

jeho osobné údaje. Na nariadenom pojednávaní dňa 04.05.2010 odporca v 2. rade uviedol, že z kópie
zmenky, ktorú mu súd poslal zistil, že podpis na nej je jeho, ale si nepamätá, že by zmenku podpísal.
Vzhľadom na to, že odporca v 2. rade na nariadenom pojednávaní uznal podpis na zmenke za svoj,
nemôže už sa už súd zaoberať tvrdením odporcu v 2. rade, že podpis nie je jeho. Súd prvého stupňa
preto správne z toho vyvodil záver, že odporca v 2. rade k návrhu na obnovu konania neuvádza žiadne

nové relevantné skutočnosti oprávňujúce podanie návrhu na obnovu konania a ani iné skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a
zároveň ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd
trovy odvolacieho konania nepriznal.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.