Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211213684.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o.

Novodvorská č. 994 Praha, IČO: 25117483, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
proti odporcovi: M. B., bytom Š., C.Á. Č.. XX, o zaplatenie 1.787,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.394,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50 %
ročne zo sumy 1.394,71 € od 20.01.2009 do zaplatenia, 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
44,94 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 396,38 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 19.08.2011 podal na tunajší súd svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1.787,92 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške 185,95 €, s úrokom z omeškania
vo výške 10,5 % zo sumy 1.787,92 € od 20.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Beneficial Finance a.s. a odporca dňa
17.03.2008 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej, poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.659,70 €, pričom uvedený úver sa odporca zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach vo výške 66,19 €. Keďže odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal
sadoomeškaniaaztohodôvodudošlokzosplatneniuúveruaprávnypredchodcanavrhovateľavsúlade
s čl. 4 Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy písomným oznámením zo dňa 15.01.2009, pričom
určil dodatočnú lehotu na plnenie do 19.01.2009. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009
postúpila spoločnosť Beneficial Finance a.s. ako postupca predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva
na navrhovateľa ako postupníka. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo

výške 1.540,53 €, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 185,95 €, zmluvných pokút za
omeškanie s platením splátok vo výške 58,09 €, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo
výške 189,30 € a z úrokov z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 1.787,92 € od 20.01.2009 do
zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania a
oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä s návrhom na začatie konania, zmluvou o úvere zo

dňa 18.03.2008, obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
26.02.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.01.2009, výpisom z úverového účtu odporcu, pokusom
o zmier zo dňa 23.06.2011, čestným prehlásením odporcu zo dňa 30.09.2011, znaleckým posudkom a
vyjadrením účastníkov konania k znaleckému posudku a zistil nasledovný skutkový stav:Na pojednávaní odporca uviedol, že on s právnym predchodcom navrhovateľa neuzatváral žiadnu
zmluvu o úvere a podpis nachádzajúci sa na predmetnej zmluve nie je jeho podpisom, tento bol

sfalšovaný. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru
písmoznalectvo. Odporcapredložilsúdučestnéprehlásenie,vktoromvyhlasuje,žesižiadnupôžičkuod
spoločnosti Beneficial Finance a.s. nezobral. Súčasne predložil súdu aj čestné prehlásenie svojho syna
M. B. O.. a jeho manželky W. B. o tom, že pôžičky, ktoré boli odporcovi poskytnuté na základe zmlúv
č. XXXXXXXXXX (Beneficial Finance a.s.), XXXXXXXXXX (Home Credit Slovakia a.s.), XXXXXXXXXX

(ESSOX SK s.r.o.) a XXXXXXXXXX (Pohotovosť s.r.o.) uznávajú za svoje dlhy. Odporca na záver
uviedol, že na svojho syna a jeho manželku podal trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného
činu podvodu, o čom predložil súdu i písomné potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda.

Tunajší súd na návrh odporcu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo,
odvetvieručnépísmo,ktoréhoúlohoubolovyjadriťsakpravostipodpisuodporcu,nachádzajúcehosana

Zmluveoúverezodňa18.03.2008.ZaznalcabolustanovenýÚ.Z.L.Ž.X.S.Ž..Znaleckýústavpredložil
súdu znalecký posudok č. XXX/XXX2 dňa 20.12.2012. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,
že pri analýze sporného podpisu neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce použitiu niektorej z metód
technického falšovania podpisu, v okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených
ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní. Na základe uvedených skutočností súdom ustanovený

znalecký ústav konštatoval, že sporný podpis, ktorý sa nachádza na zmluve o úvere zo dňa 18.03.2008,
je pravým podpisom odporcu.

Kznaleckémuposudkusanavrhovateľvyjadrillistomzodňa13.02.2013,vktoromuviedol,žesozávermi
znaleckého posudku v plnom rozsahu súhlasí.

K vypracovanému znaleckému posudku sa vyjadril aj odporca, ktorý spochybnil závery znaleckého
posudku. Naďalej trvá na tom, že s právnym predchodcom navrhovateľa neuzatváral žiadnu zmluvu o
úvere, podpis nachádzajúci sa na uvedenej zmluve nie je jeho podpisom a preto žiadal o vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku.

Súd žiadosti odporcu nevyhovel a vypracovanie kontrolného znaleckého posudku považoval za
nadbytočné, pretože závery znaleckého posudku sú jednoznačné a nariadenie kontrolného znaleckého
dokazovania by znamenalo len predĺženie konania. Súd považoval znalecký posudok za objektívny,
netrpiaci vnútornými rozpormi, vyčerpávajúci, podrobný a preto pri rozhodovaní z neho vychádzal. V

tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že znalecký posudok bol vypracovaný erudovaným kolektívom
znalcov Ú. Z. L. Ž.L. X. S. Ž. a táto inštitúcia je najvyššou znaleckou ustanovizňou v danom odbore,
preto súd nemal dôvod pochybovať o správnosti prijatých záverov znaleckého posudku.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa dňa 18.03.2008 uzatvoril

s odporcom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 €. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 66,19 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009 postúpil právny predchodca navrhovateľa ako
postupca na navrhovateľa ako postupníka, pohľadávku voči odporcovi, o ktorú ide v tomto konaní, spolu

s jej príslušenstvom.

Listom zo dňa 23.06.2011 navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu uhradil celú dlžnú sumu.

Z prehľadu splátok a úhrad odporcu vyplýva, že odporca do dňa podania návrhu zaplatil sumu 264,99

€ (23.04.2008 - 1.994,- Sk, 28.05.2008 - 1.994,- Sk, 22.07.2008 - 1.995,- Sk, 29.10.2008 - 2.000,- Sk).

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené s spotrebiteľským úverom.

V danej veci má súd jednoznačne za preukázané, že odporca dňa 18.03.2008 v pozícii spotrebiteľa
uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Odporcovi ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na

právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je
nutné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka zaoberajúce sa problematikou spotrebiteľských vzťahov.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti, a to len čo do zaplatenia istiny vo výške 1.394,71 € s príslušenstvom, preto je

potrebné ho vo zvyšnom rozsahu zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy, ktorá vyplýva z
nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom prípade

bola.

Okrem všeobecných náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj náležitosti
uvedené v ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona. Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v citovanom
ustanovení, zákon nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne zmluvu považuje za platnú za predpokladu,

že bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Súčasne
zákon pri absencii niektorých taxatívne vymedzených náležitostí poskytuje spotrebiteľovi špecifickú
ochranu a to tým, že v prípade ak niektorý z týchto údajov v zmluve uvedený nie je, považuje sa úver
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok má za to, že v
danom prípade v zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g) -konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, j) - celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a k)- priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné považovať
tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z ust. § 4 ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc
z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo mu právnypredchodca navrhovateľa poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov a bez poplatkov.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 €. Z predložených listín
vyplýva, že odporca na úvere splatil 264,99 € (7983,- Sk), teda vrátiť musí ešte 1.394,71 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhovel aj nároku na úrok z omeškania čo do dôvodne uplatnenej sumy vo výške 1.394,71 €,

ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške, nakoľko k omeškaniu odporcu preukázateľne
došlo. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. od 20.01.2009 až do zaplatenia a to vo
výške v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 10,5
% ročne, keďže ku dňu 20.01.2009 úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 2,50 %

(2,50 % + 8 % = 10,50 %)

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 247,39 € v zmysle čl. 2 písm. f) a
čl. 4 písm. g) všeobecných obchodných podmienok. Podľa týchto ustanovení spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 250,- Sk v prípade, že ktorákoľvek mesačná splátka

alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti a v prípade odstúpenia od zmluvy je oprávnená
požadovať zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok,
ktorý by bol splatný podľa čl. 3a.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa príslušných ustanovení OZ dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, pričom

v tomto prípade uvedená požiadavka absentuje. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach, sú písané veľmi drobným písmom ako aj celé všeobecné
obchodné podmienky. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť
všeobecných obchodných podmienok. Všeobecné obchodné podmienky, súčasťou ktorých majú byť
aj dojednania o zmluvnej pokute, nie sú podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, pričom ust. §

544 ods. 2 OZ vyžaduje na platnosť dojednania o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie
s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 OZ zakladá absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania.
Dojednaniezmluvnejpokutyvrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienokpripojenýchkzmluveoúvere,
ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné považovať za dojednanie v súlade s ust. § 544 ods. 2
OZ ani vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere ako aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú

jej súčasťou, je typovou zmluvou, obsah ktorej nemohol spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť. Treba
skonštatovať, že dojednania o zmluvnej pokute boli prakticky ukryté medzi zmluvnými podmienkami,
keďže boli zanesené do obchodných podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné
oboznámenia sa odporcu s nimi. Ak spotrebiteľ chce úver získať, má možnosť zmluvu len podpísať aakceptovať ju ako celok aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom nemá možnosť nijakým
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dojednanie o zmluvnej pokute
považoval za absolútne neplatné. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť

právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 247,39
€ ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia
istiny a zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.973,87 € a vyhovené bolo jeho návrhu v sume 1.394,71
€. Navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 71 % a odporca mal úspech vo výške
29 %. Čistý úspech navrhovateľa po odrátaní úspechu odporcu predstavuje 42 %. Súd teda priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 42 % z ním uplatnených trov

konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,94 € (t.j. 42 % zo sumy 107
€) a z trov právneho zastúpenia vo výške 396,38 € (t.j. 42 % zo sumy 943,77 €)

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tieto boli správne vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto súd pomernú časť trov priznal z
navrhovateľom uplatnenej sumy.

Navrhovateľom uplatnené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
A) Tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
1. 01.08.2011 - prevzatie a príprava zastúpenia = 81,33 €
2. 01.08.2011 - spísanie návrhu na začatie konania = 81,33 €
3. 30.09.2011 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny =
20,33 €

4. 13.02.2013 - vyjadrenie k výzve súdu = 81,33 €
5. 05.04.2013 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny =
20,33 €
6. 20.09.2013 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny =
20,33 €

7. 27.06.2014 - účasť na pojednávaní = 81,33 €

Tarifná odmena spolu: 386,31 €
Spolu vrátane DPH: 463,58€

B) Režijného paušálu v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- za rok 2011 - 3 x 8,89 € s DPH = 26,68 €
- za rok 2013 - 3 x 9,37 € s DPH € = 28,12 €
- za rok 2014 - 1 x 9,65 € s DPH = 9,65 €

Režijný paušál spolu vrátane DPH 64,45 €

C) Náhrady hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 30.09.2011 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť, 106 km x 0,183 EUR = 19,40 €
Spotreba pohonných hmôt 1,06 x 1,466 € x 9,7l = 15,07 €
+ DPH = 6,89 €

2. 05.04.2013 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť, 106 km x 0,183 EUR = 19,40 €

Spotreba pohonných hmôt 1,06 x 1,515 € x 9,7l = 15,58 €
+ DPH = 7,00 €

3. 20.09.2013 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť, 106 km x 0,183 EUR = 19,40 €Spotreba pohonných hmôt 1,06 x 1,519 € x 9,7l = 15,62 €
+ DPH = 7,00 €

4. 27.06.2014 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť, 106 km x 0,183 EUR = 19,40 €
Spotreba pohonných hmôt 1,06 x 1,507 € x 9,7l = 15,49 €
+ DPH = 7,00 €

Náhrada hotových výdavkov spolu vrátane DPH: 167,24 €

D) Náhrady za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
1. 30.09.2011 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 4 x 12,35 EUR + DPH = 59,28 €
2. 05.04.2013 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 4 x 13,01 EUR + DPH = 62,45 €
3. 20.09.2013 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 4 x 13,01 EUR + DPH = 62,45 €

4. 27.06.2014 - cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 4 x 13,40 EUR + DPH = 64,32 €

Náhrada za stratu času spolu: 248,50 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 943,77 €

Odporca je v súlade s ustanovením prvej vety § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinný
splniť si povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku do tridsiatich dní od jeho právoplatnosti. Súd prvého
stupňa určil odporcovi dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie, ktorú
odporca prezentoval na pojednávaní a o ktorej nemal súd dôvod pochybovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).