Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: S.,

K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. S. V.. Č.. XX, XXX XX C., právne zastúpeného U. S., K..Q..X.. O. X, XXX
XX C., proti odporcovi: K. Q., T. Z. K. K. Q., Ž. H. XX, C., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/369/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 663,84 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z

dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol
otejtožiadosti someškanímo371dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX191/2005.
Vo veci sp.zn. 7C/372/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 940,44 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol

o tejto žiadosti s omeškaním o 515 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 62/2007.

Vo veci sp.zn. 7C/399/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd
rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 131 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom

EX 8333/2010.

Vo veci sp.zn. 7C/450/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1659,60 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 918 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom

EX 3885/2006.

Vo veci sp.zn. 7C/451/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy, zdôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol
otejtožiadosti someškanímo132dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX954/2007.

Vo veci sp.zn. 7C/469/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 663,84 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd

rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 372 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 3045/2011.

Vo veci sp.zn. 7C/487/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1161,72 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na

rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 650 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom
EX 4946/2011.

Vo veci sp.zn. 7C/32/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 387,24 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní ( navrhovateľa ) na zmenu exekútora , pričom súd rozhodol
otejtožiadosti someškanímo231dnívovecivedenejexekútorompodexekučnýmčíslomEX135/2004.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. 7 ( platný od 1.9.2005) a § 44ods.
8 ( platný od 1.12.2006) s tým, že v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu. Exekučný
súd však nerozhodol v zákonom stanovenom čase, pričom neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala

exekučnému súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpila až po veľmi dlhej dobe. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch ktorú
vyčísľuje nasledovne. Žalobcovi vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v

období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom. Žalobca vynaložil v tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 eura; na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40 euro; na administráciu listina komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50
eura; na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním stavu konania na exekučnom súde

sumu 15 euro. Celkovo vynaložil žalobca márne sumu 175 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup
Okresného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu týmto rizikám: neskorým ukončením procedúry
zmeny súdneho exekútora nastalo riziko zániku povinného, nastalo riziko zmarenia účelu konania pre
stratu kontaktu s povinným a nastalo riziko insolvencii povinného. Tento nesprávny úradný postup

je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu
majetkových práv žalobcu. Poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky a článok 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa ktorej,
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi

vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000 slovenských korún, t.j. 663,88 eura. Žalobca postupoval podľa § 15
ods.1zákonačíslo514/2003Z.z.apísomnoužiadosťoupožiadalžalovanéhoopredbežnéprerokovanie
jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Uznesením č.k. 7C/369/2012 - 28 zo dňa 28.03.2014 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho

súdu vedené pod sp.zn. 7C/369/2012, 7C/372/2012, 7C/399/2012, 7C/450/2012, 7C/451/2012,
7C/469/2012, 7C/487/2012 a 7C/32/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp.zn. 7C/369/2012.Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil dňa
13.6.2014 o 17,31 hod ( v piatok pred pojednávanim dňa 16.6.) a žiadal o odročenie pojednávania na iný

termín z dôvodu, že v určenom čase už boli vytýčené pojednávania pred OS Martin, senát 9C o 9,00 hod.
a klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Súd žiadosti právneho zástupcu
navrhovateľa o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti
§ 119 ods. 1,2 OSP, to znamená, že účastník súdu neoznámil dôvod na odročenie pojednávania bez
zbytočnéhoodkladuakosaoňomdozvedel,nakoľkoonímuvádzanýchpojednávaniachnaOSvMartine

muselvedieťvopred.Okremtohoospravedlnenieaniničímnepodložil,toznamenánedoložilpredvolanie
na pojednávanie s potvrdením o tom, kedy sa o ňom dozvedel. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne

dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol
žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podaný
predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej
navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný.Ksamotnémupostupusúduodporcauvádzal,žezpraktickéhohľadiskajelehotanazmenu

exekútora objektívnenedodržateľnávzhľadomnaúkonysúduspojenéstýmtonávrhomakojedoručenie
návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas
prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil

všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,
podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za
to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal

za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či
iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o
vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné

skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu
je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca

mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhu na zmenu exekútora
pred dátumom 23.04.2009 namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka SME, správa OS Nitra o nápade v

oddelení Er za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku č. 1/2014 čl. 43,
pripojeným spisom OS Nitra 15Er/84/2005 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie doručený súdu dňa 12.04.2005, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.03.2005, poverenie
zo dňa 18.04.2005, návrh na zmenu exekútora zo dňa 18.05.2009, uznesenie 15Er/84/2005-18 zo
dňa 26.05.2010, pripojený spis OS Nitra 10Er/6/2007 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na

vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 08.01.2007, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 14.12.2006,
rozsudok stáleho Rozhodcovského súdu zo dňa 24.08.2006, poverenie zo dňa 16.03.2007, návrh
na zmenu súdneho exekútora zo dňa 22.11.2010, uznesenie 10Er/6/2007-19 zo dňa 16.04.2012,
uznesenie KS Nitra 25CoE/33/2013-46 zo dňa 30.04.2013, pripojený spis OS Nitra 23Er/21/2007 z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 19.01.2007, návrh na

vykonanie exekúcie zo dňa 14.12.2006, rozsudok stáleho Rozhodcovského súdu zo dňa 04.09.2006,
poverenie zo dňa 29.01.2007, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 14.10.2009, uznesenie
23Er/21/2007-14 zo dňa 16.02.2010, uznesenie 23Er/21/2007-31 zo dňa 24.05.2012 , pripojený spis OS
Nitra 9Er/21/2007 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdudňa 19.01.2007, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 15.12.2006, rozsudok stáleho Rozhodcovského
súdu zo dňa 05.10.2006, poverenie zo dňa 21.03.2007, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa
14.10.2009, uznesenie 9Er/21/2007-23 zo dňa 13.04.2012, pripojený spis OS Nitra 23Er/207/2007 z

neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 16.04.2007,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 12.03.2007, rozsudok stáleho Rozhodcovského
súdu zo dňa 18.12.2006, poverenie zo dňa 23.04.2007, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa
14.10.2009, uznesenie 23Er/207/2007-15 zo dňa 17.02.2010, uznesenie 23Er/207/2007-30 zo dňa
02.01.2012, pripojený spis OS Nitra 12Er/105/2005 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na

vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 25.04.2005, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 06.04.2005,
poverenie zo dňa 17.05.2005, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 25.05.2009, uznesenie
12Er/105/2005-29 zo dňa 27.05.2010, uznesenie 12Er/105/2005-51 zo dňa 06.08.2012, uznesenie KS
v Nitre 26CoE/195/2013-75, pripojený spis OS Nitra 10Er/23/2005 z neho najmä: žiadosť o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 16.02.2005, návrh na vykonanie exekúcie dňa
28.01.2005, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 25.05.2009, uznesenie 10Er/23/2005-20 zo dňa

04.10.2010, uznesenie 10Er/23/2005-39 zo dňa 05.09.2012 a uznesenie KS Nitra 15CoE/33/2013-55,
pripojenýspisOSNitra23Er/96/2011znehonajmä:žiadosťoudeleniapoverenianavykonanieexekúcie
doručený súdu dňa 04.03.2004, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 12.02.2004, poverenie zo dňa
18.03.2004, návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 30.08.2010, uznesenie 23Er/96/2011-20 zo dňa
15.04.2011 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Er/84/2005 súd zistil, že dňa 12.04.2005 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 14.03.2005. Exekučný
súd dňa 18.04.2005 poveril súdneho exekútora Mgr. E. C., M. K. vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 08.07.2009 súd vyzval

súdnehoexekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútor
reagoval dňa 10.11.2009. Uznesením č.k. 15Er/84/2005-18 zo dňa 26.05.2010 súd návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora A.. Q. E..
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/6/2007 súd zistil, že dňa 08.01.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 14.12.2006. Exekučným

titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 3590/06. Exekučný súd dňa 16.03.2007 poveril
súdneho exekútora M.. Ľ. S., Š. vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh na
zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Uznesením č.k. 10Er/6/2007-19 zo dňa 16.04.2012
súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú

a exekúciu zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Uznesením KS Nitra č.k.
25CoE/33/2013-46 odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/21/2007 súd zistil, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 14.12.2006. Exekučným

titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 3585/06. Exekučný súd dňa 29.01.2007 poveril
súdneho exekútora A.. Z. K. vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 20.10.2009 vyzval súdneho
exekútoranašpecifikáciutrovexekúcie,vprípade,žesitietouplatňuje,naktorúvýzvuexekútorreagoval

dňa 27.11.2009. Uznesením č.k. 23Er/21/2007-14 zo dňa 16.02.2010, právoplatné dňa 16.4.2010, súd
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora A.. Q. E.. Uznesením 23Er/21/2007-31 zo dňa 24.05.2012 súd exekúciu zastavil a súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Er/21/2007 súd zistil, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor

na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 15.12.2006. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 4477/06. Exekučný súd dňa 21.03.2007 poveril
súdneho exekútora A.. Z. K., N. vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 04.11.2009 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu

trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 22.12.2009 a
súdu doručil exekučný spis dňa04.02.2010. Súd vyzval podaním zo dňa 15.4.2011 oprávneného na
predloženie VOP za účelom preskúmania zákonnosti vymáhania dohodnutých úrokov. Uznesením č.k.
9Er/21/2007-23 zo dňa 13.04.2012 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol,vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Uznesením KS Nitra č.k. 9CoE/33/2013-62
odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/207/2007 súd zistil, že dňa 16.04.2007 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 12.03.2007.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 7070/06. Exekučný súd dňa 23.04.2007
poveril súdneho exekútora A.. Z. K. - N. vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh

na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 20.10.2009 vyzval
súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu
exekútor reagoval dňa 15.12.2009. Uznesením č.k. 23Er/207/2007-15 zo dňa 17.02.2010, právoplatné
dňa 13.11.2010, súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním
exekúcie súdneho exekútora A.. Q. E. a zároveň priznal súdnemu exekútorovi A.. Z. K. trovy exekučného
konania. Uznesením 23Er/207/2007-30 zo dňa 02.01.2012 súd konanie zastavil a súdnemu exekútorovi

trovy exekúcie nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/105/2005 súd zistil, že dňa 25.04.2005 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 06.04.2005.
Exekučný súd dňa 17.05.2005 poveril súdneho exekútora Z.. E. C.- M. K. vykonaním exekúcie. Dňa
25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej

podaním zo dňa 11.12.2009 vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si
tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 19.02.2010. Uznesením č.k. 12Er/105/2005-29 zo
dňa 27.05.2010, právoplatné dňa 27.10.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/23/2005 súd zistil, že dňa 16.02.2005 podal súdny exekútor
na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 28.01.2005. Exekučný
súd dňa 09.03.2005 poveril súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú, Dunajská Streda vykonaním
exekúcie. Dňa 25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd
Nitra. Dňa 31.08.2009 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že

si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval 25.11.2009. Uznesením č.k. 10Er/23/2005-20 zo
dňa 04.10.2010, právoplatné dňa 22.12.2010, súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora A.. Q. E. a zároveň priznal súdnemu
exekútorovi Z.. E. C. trovy exekučného konania.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/47/2004 súd zistil, že dňa 04.03.2004 podal súdny exekútor

na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 12.02.2004. Exekučný súd
dňa 18.03.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, Zvolen vykonaním exekúcie.
Dňa 27.08.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa
23.09.2010 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje,
na ktorú výzvu exekútor reagoval 30.11.2010. Uznesením č.k. 23Er/47/2004-20 zo dňa 15.04.2011 súd

vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie.
ZpísomnejodpovedinažiadosťoposkytnutiesúčinnostiOkresnéhosúduNitravyplýva,ženaOkresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
Pohotovosť 464, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť
370, v roku 2011 celkový nápad 21.196, z toho Pohotovosť bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový

nápad 24.980 vecí a z nich veci týkajúce sa spoločnosti Pohotovosť v počte 198.
Podľa§4ods.1písm.a)bod1.zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.
Podľa§16ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa§17ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci

a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, účinného do 31.8.2005, ak oprávnený požiada súd o zmenu

exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku, účinný od 1.9.2005, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu

exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, účinný od 1.9.2005 súd v rozhodnutí o zmene exekútora
podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec
mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne

poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, účinný od 1.12.2006, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, účinný od 1.12.2006, súd v rozhodnutí o zmene exekútora
podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec
mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová
udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi protiprávnym úkonom ( škodovou
udalosťou ) a vznikom škody , d/ zavinenie ( len v prípade subjektívnej zodpovednosti , pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie ).
Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä

jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenie zákonných podmienok. Nesprávnym úradným
postupomjeajopomenutieurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomstanovenelehote.Rýchlosťa
účinnosť súdneho konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťouprejednávanej veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania a aj činnosťou resp. súčinnosťou
štátnych a iných orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom č. 514/2003 Z. z. koncipovaná

ako zodpovednosť objektívna, čo znamená, že zo strany oprávneného subjektu ( poškodeného ) nie
je potrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať , že
škoda je výsledkom činnosti príslušného orgánu štátu ( tzv. zodpovednosť za výsledok ). Ústavným
základom uvedenej zodpovednosti je čl. 46 ods. 3 Ústavy SR ( „ Každý má právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu , iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo

nesprávnym úradným postupom“ ). Vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a
škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy , bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak
je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe
skutočností prichádzajúcich do úvahy ako priama príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon
spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny úradný postup môže mať za následok vznik zodpovednosti
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. len vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo

priamo a nesprostredkovane spôsobené práve týmto postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia
majetku navrhovateľa rozhodujúcim.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30- dňovej

lehote. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto prípade neskúmal či prišlo k prieťahom v konaní,
nakoľko všeobecný súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom
žiadne konanie, v ktorom je možné konštatovať prieťahy v konaní sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo
k nedodržaniu zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec
nejaká škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003

Z.z., keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní.
Z exekučných konaní vo veciach sp. zn. 10Er/6/2004 ( 7C/372/2012), 23Er/21/2007 ( 7C/399/2012),
9Er/21/2007 ( 7C/450/2012), 23Er/207/2007 ( 7C/451/2012) vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho
exekútora súd nerozhodol v 30 - dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak

vždy v krátkom čase po podaní návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril
a zároveň, ak si uplatňuje trovy exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis na posúdenie
vyčíslených trov. Súd teda musel vyčkať na vyjadrenie pôvodného exekútora, na exekučný spis a až
následne mohol posudzovať samotný návrh oprávneného na zmenu exekútora ako aj vyčíslené trovy
pôvodného exekútora, o ktorých takmer vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd objektívne nemohol

dodržať zákonnú 30- dňovú lehotu na rozhodnutie o predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak,
aby aj v tejto lehote rozhodol o trovách exekúcie pôvodného exekútora a súčasne postúpil exekučný
spis novému exekútorovi. Vzhľadom na povahu tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu,
lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno
nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný

postup. Doba ktorá uplynula od doručenia žiadosti na zmenu súdneho exekútora až do samotného
rozhodnutia exekučného súdu, nemohla negatívne zasiahnuť navrhovateľa, nemohla v ňom vyvolať
neistotu, ovplyvniť jeho plánovanie a rozhodovanie, viesť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom
určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné
vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu

exekútora k žiadnej škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i
povinnosť vykonávať úkony exekučného konania. Účastníkom exekučného konania nerozhodnutím v
zákonnej lehote nevznikol stav právnej neistoty. Nie každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky
predstavuje nesprávny úradný postup. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že
nerozhodnutie o návrhu oprávneného v zákonnej lehote s ohľadom na charakter tohto rozhodnutia a

množstvo úkonov, ktoré zahrňuje, neznamená, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko i
keď súd rozhodol v priebehu niekoľkých mesiacov, bol neustále činný za účelom konečného rozhodnutia
o podanom návrhu oprávneného.
Navyše z exekučných vecí sp. zn. 15Er/84/2005 ( 7C/369/2012), 12Er/105/2005 ( 7C/469/2012),
10Er/23//2005 ( ( 7C/487/2012), 23Er/47/2004 ( 7C/32/2013), vyplýva, že tieto exekučné konania sa

začali za účinnosti Exekučného poriadku platného do 31.8.2005, kde v § 44 ods. 6 nebola stanovená
lehota na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora. V týchto veciach preto súd nemohol
porušiť povinnosť rozhodnúť v 30- dňovej lehote, keďže takáto lehota v tom čase daná nebola, preto je
v uvedených veciach návrh navrhovateľa nedôvodný.Keďže v konaní nebolo preukázané, že by konaním resp. nekonaním súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda. Navrhovateľ si pritom
v konaní uplatňoval náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch v závislosti od počtu

dní meškania súdu s rozhodnutím. Súd sa bližšie vyčíslením tejto škody nezaoberal, len okrajovo
podotýka, že tvrdenia navrhovateľa súvisiace s majetkovou škodou, že ak by súd rozhodol včas,
nemusel by navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov zabezpečovať správu a udržateľnosť
pohľadávky,viesťinformačnýsystém,komunikovaťspôvodnýmexekútoromavenovaťsaurgenciám,sú
nedostatočnýmargumentomazároveňnepreukazujúpríčinnúsúvislosťmedzirozhodnutímexekučného

súdu o návrhu na zmenu exekútora a podaným návrhom na zmenu exekútora. Takto paušálne vyčíslená
škoda nebola nijako preukázaná, pričom škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo
právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného
a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého
stavu.
Ako už bolo konštatované, majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma

nezávisí automaticky len od konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia,
že došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Keďže ako je uvedené vyššie, súd nezistil nesprávny
úradný postup daného súdu, nie je tu ani zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme
nemajetkovej ujmy. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Súd na záver poukazuje na to, že prípadné priznanie nemajetkovej ujmy navrhovateľovi by bolo v
rozpore s ust. § 1 O.s.p. , podľa ktorého Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov
v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu
k právam iných osôb. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že práve navrhovateľ, ktorého základ

jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a to na základe formulárových
zmlúv a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahujú celý rad neprijateľných zmluvných
podmienok, zložito a neprehľadne formulovanými podmienkami a oslovuje najzraniteľnejšiu skupinu
obyvateľstva, ktorá nemôže týmto zmluvnými podmienkami rozumieť, s cieľom dosiahnuť zisk, sa
v tomto konaní domáha v dôsledku porušenia svojich práv súdnej ochrany a nemajetkovej ujmy. Z

množstva exekučných konaní, ktoré sú vedené na všetkých súdoch Slovenskej republiky je súdu
známe, že navrhovateľ sa v exekučných konaniach domáha aj takých plnení, ktoré sú zjavne neplatné
pre neprijateľné zmluvné podmienky. Je preto zarážajúce, že pri ochrane svojich práv sa striktne
domáha ochrany svojich práv a dôsledného dodržiavania zákona, ale vo svojich zmluvných vzťahoch
so svojimi klientmi už taký dôsledný nebol. Naopak, jeho podnikateľskou činnosťou sa zaoberala aj

Európska komisia, ktorá vo svojom liste, ktorý bol aj pripojený odporcom k jeho vyjadreniu, uvádza,
že útvary Komisie v súvislosťami s praktikami navrhovateľa a ďalšími nebankovými inštitúciami na trhu
spotrebiteľských úverov slovenských spotrebiteľom, poukazujú na problémy v spojitosti s praktikami,
ktorésatýkajúskutočností,žezmluvnépodmienkysústanovenéprostredníctvomvopredformulovaných
podmienok, ktoré jednostranne určili veritelia. Uviedol, že tieto podmienky sú pre spotrebiteľov veľmi

tvrdé a ich zjavným cieľom je zbaviť spotrebiteľom práv, ktoré im vyplývajú z právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že jedným z osobitných aspektov je uplatňovanie nárokov zo
strany nebankových inštitúcií, okrem iného prostredníctvom systematického využívania rozhodcovských
orgánov, ktoré sa javia ako predpojaté, a v prípade ktorých sa zdá, že vôbec neuplatňujú právne predpisy
na ochranu spotrebiteľa.

Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,
že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).

Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh
na súd predčasne, súd uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v
rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenia odporcu a preto mal súd

za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať
za predčasne podaný.
K námietke premlčania, vznesenej odporcom v jeho písomnom vyjadrení súd uvádza, že oprávnený
požiadal o zmenu exekútora dňa 25.5.2009, 14.10.2009, 27.8.2010 a 22.11.2010 a o škode sa moholdozvedieťvnasledujúcideňpouplynutí30dníoddoručenianávrhunazmenuexekútorasúdu,t.jnajskôr
dňa 26.6.2009 ( v ďalších veciach dňa 15.11.2009, 28.9.2010, 23.12.2010) , pričom si náhradu škody
v rámci predbežného prerokovania uplatnil u odporcu dňa 23.4.2012. Navrhovateľovi teda neuplynula

premlčacia lehota 3 rokov, preto súd považoval vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu za
nedôvodnú.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.