Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612212348.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyniam: 1. Y. V., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka R.,
bytom R. XXXX/X, R. a 2. L. C., rodená J., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka R., bytom R. XXX o
zaplatenie 550,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vydal toto

r o z h o d o l :

o p r a v n é u z n e s e n i e :

Druhý odsek výroku rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5C/56/2013 - 68 zo dňa 18. novembra 2013,
na prvej strane, správne znie takto:

„Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 502,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 502,- € od 11.11.2010 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu v sume 79,62 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 299,81 € právnemu zástupcovi

navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi a iné trovy konania v sume 34,50 € s tým, že súd p o v o ľ u j
e odporkyniam v 1. a 2. rade priznané sumy splácať v splátkach po 20,- € mesačne, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 5C/56/2013-68 zo dňa 18. novembra 2013 konanie o návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 48,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 11.11.2010 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,54 € za každý začatý
mesiac omeškania, začínajúc mesiacom február 2011 až do zaplatenia zastavil a odporkyne v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 502,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 502,- € od 11.11.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 79,62 €,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 299,81 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi
Strelákovi a iné trovy konania v sume 30,- € a súčasne povolil odporkyniam v 1. a 2. rade priznané sumy
splácať v splátkach po 20,- € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.Súd dodatočne zistil, že pri vyhlásení ako i pri písomnom vyhotovení rozsudku prišlo nedopatrením k
chybe v počítaní. Súd zaviazal odporkyne v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
iné trovy konania v sume 30,- € zaplatené za súdny poplatok, správne však malo byť uvedené v sume

34,50 €, pretože súdny poplatok z priznanej istiny v sume 502,- € a priznanej zmluvnej pokuty v sume
79,62 € (502,- € + 79,62 € = 581,62 €) predstavuje sumu 34,50 € (6 % zo sumy 581,62 € = 34,50 €)
a nie sumu 30,- €.

Podľa § 164, veta prvá a tretia Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. opravil druhý odsek
výroku na prvej strane rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5C/56/2013-68 zo dňa 18.
novembra 2013 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).